Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1297/2019

г. Краснодар                                             «02» апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент», г. Краснодар (наименование истца)

к муниципальному унитарному Ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 МО г. Краснодар  (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере  12 200 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному Ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 МО г. Краснодар  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере  12 200 руб.

          Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.03.2019  принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в  удовлетворении заявленных требований отказано.

15.03.2019 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление  представил, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Муниципальное унитарное Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 МО г. Краснодар (далее - МУ РЭП № 32, Ответчик) имеет задолженность перед ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» на основании Договора уступки права требования № б/н от 06.12.2018 г., а также на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 42-УСР от 30.01.2009 г.

Задолженность в размере 460 000 руб. возникла в результате неисполнения МУ РЭП № 32 решения собственников жилья от 12.12.2015 г. по выплате вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома (далее -Председатель Совета МКД) за период с 01.09.2012 года по 30.11.2015 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2012 г. Абзац 1 п. 4.1.3 изложен в новой реакции, в том числе включено условие, что компенсация председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников за один квадратный метр занимаемого помещения составляет 1 рубль в месяц. (Приложение № 6)

Общая площадь помещений собственников и нанимателей в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> составляет в период с сентября 2012 г. по февраль 2013 г. -11790,10 кв.м., с марта 2013 г. по ноябрь 2015 г. - 11 803 кв.м.

С августа 2012 года МУ РЭП № 32 производило сбор денежных средств с жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Бульвар ФИО2, 10 на выплату компенсации председателю Совета МКД на основании выставляемых им счетов-квитанций, содержащих отдельную строку «Компенсация председателю совета МКД». (Приложение № 7)

Общий размер собранных МУ РЭП № 32 денежных средств по строке «Компенсация председателю совета МКД» с сентября 2012 г. по ноябрь 2015 г. составляет 460 000 руб.

За период с сентября 2012 г. по ноябрь 2015 г. МУ РЭП № 32 выплату компенсации Председателю Совета МКД ФИО1 не производило, в связи с чем, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

30.10.2014 г. решением Ленинского районного суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с МУ РЭП 32 было отказано ввиду недоказанности возникновения на стороне МУ РЭП №32 обязательства по возврату неосновательного обогащения ФИО1, поскольку в Дополнительном соглашении № 2 от 03.07.2012 г. не предусмотрены условия и порядок выплаты указанной компенсации Председателю Совета дома. 

15.01.2015 г. Краснодарский краевой суд в Определении, оставляя судебный акт первой инстанции от 30.10.2014 г. без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указал, что Председатель Совета МКД ФИО1 «не лишен права получить спорные денежные средства с согласия собственников жилых помещений за соответствующую проделанную работу.» Ввиду отсутствия протокола о согласии собственников жилых помещений на выплату Председателю Совета МКД компенсации за представление интересов собственников требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. 

12.12.2015 г. на общем собрании собственников жилья по ул. Бул. ФИО2, 10 было принято решение: «Управляющей компании МУ РЭП № 32 произвести выплату денежной компенсации Председателю Совета МКД, собранной на основании дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2012 к договору управления № 42-УСР от 30.01.2009 с Собственников дома и не выплаченной за период с сентября 2012 года и по ноябрь 2015 года в полном объеме.» 

Таким образом, 12.12.2015 г. собственники жилья распорядились денежными средствами, которые МУ РЭП №32 производило сбор по их поручению, указав о необходимости произвести выплату денежных средств Председателю Совета МКД ФИО1

Государственной жилищной инспекцией была установлена легитимность и законность принятых собранием собственников жилья решений.

Решение собственников жилья от 12.12.2015 г., оформленного Протоколом № 2 общего собрания в форме заочного голосования от 12.12.2015 г., до настоящего времени не исполнено, денежное вознаграждение, собранное МУ РЭП № 32 за период с сентября 2012 года и по ноябрь 2015 года, председателю Совета МКД не выплачено. (Приложение № 12)

06.12.2018 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к МУ РЭП № 32 по выплате компенсации за период с 01.09.2012 года по 30.11.2015 г. в размере 460 000 руб. 

10.12.2018 г. в адрес МУ РЭП № 32 была направлена досудебная претензия, с уведомлением о переуступке прав требований. Претензия была проигнорирована МУ РЭП № 32. 

Задолженность МУ РЭП № 32 перед ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» по выплате компенсации составляет 460 000 руб., что послужило основанием для обращения  с данным исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

   В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора уступки прав требований от 06.12.2018 г.  ФИО1 (Цедент)  передал ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» (Цессионарий) права требования к МУ РЭП № 32 по выплате компенсации за период с 01.09.2012 года по 30.11.2015 г. в размере 460 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение, целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ. в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским, кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном- доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа  собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет функции контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ п.р содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и представляет интересы собственников жилых помещений.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ  общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета  многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Письмо от 29.09.2015  № 32395-ОГ/04 Министерства строительства и ЖКХ РФ  содержит разъяснения, что собственники  жилья  вправе  наделить управляющую организацию дополнительными обязанностями по начислению, сбору с жильцов многоквартирного дома денежных средств и последующей выплате вознаграждения председателю МКД.

Пунктом 103 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского  кодекса РФ»  предусмотрена обязанность решений, в том числе и решений собраний собственников помещений в многоквартирном  доме, для всех  лиц, имевших  право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

  Как установлено судом, 15.01.2012 г. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО2 бульвар, 10 в г. Краснодаре председателем Совета многоквартирного дома был избран ФИО1 

03.07.2012 г. решением общего собрания собственников жилья Председателю Совета многоквартирного дома установлена ежемесячная компенсация за представление интересов собственников в размере 1 (один) рубль за 1 (один) квадратный метр занимаемого помещения. 

03.07.2012 г. на основании решения общего собрания от 03.07.2012 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Бул. ФИО2, 10 и Управляющей организацией МУ РЭП № 32 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 42-УСР от 30.01.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома. (Приложение № 5)

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2012 г. Абзац 1 п. 4.1.3 изложен в новой реакции, в том числе включено условие, что компенсация председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников за один квадратный метр занимаемого помещения составляет 1 рубль в месяц. (Приложение № 6)

В результате ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к МУРЭП № 32 о взыскании  компенсации в сумме 225 842,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 976,94 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.10.2014 по делу № 2-15624/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 225 842,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 976,94 руб. с  МУРЭП № 32 отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.12.2015 г. общим собранием собственников жилья по ул. Бул. ФИО2, 10 было принято решение, согласно которого Управляющей компании МУ РЭП № 32 необходимо произвести выплату денежной компенсации Председателю Совета МКД, собранной на основании дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2012 к договору управления № 42-УСР от 30.01.2009 с Собственников дома за период с сентября 2012 года и по ноябрь 2015 года.

06.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент» заключен Договор уступки прав, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию права требования к МУ РЭП № 32 по выплате компенсации за период с 01.09.2012 года по 30.11.2015 г. в размере 460 000 руб. 

В соответствии со п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3. ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 передает, а ООО «ИКФ«Эксклюзив Менеджмент» принимает право требования к должнику МУРЭП № 32 на основании п. 5 Протокола № 2 общего собрания собственников помещений в    многоквартирном    доме,    расположенном по    адресу:    

<

...> от 12.12.2015 по выплате  вознаграждения  Председателю Совета многоквартирного дома в размере 460 000 рублей за период с 01.09.2012 по 30.11.2015.

Таким образом, заявленным по настоящему спору требованием, является взыскание задолженности в размере 460 000 рублей за период с 01.09.2012 по 30.11.2015.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 года по 30.11.2015 г.  в судебном порядке истец мог обратиться  не позднее 30.11.2018.

Вместе с тем, истец обратился с настоящим исковым заявлением к МУРЭП № 32 в Арбитражный суд Краснодарского края только 10.01.2019, что подтверждается входящим штампом  канцелярии суда, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

  В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.

  Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю.В. Любченко