ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2847/2021

г. Вологда

29 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года по делу № А44-2847/2021,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домовенок»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.18/1, пом.41Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д.13; далее – Комитет) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.04.2019 по 28.02.2021 в размере 163 748 руб. 45 коп., пеней за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1 944 руб. 74 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 5 185 руб. 42 коп., задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.07.2020 по 28.02.2021, в размере 130 113 руб. 22 коп., пеней за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 10 278 руб. 92 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородская региональная общественная организация по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс», Негосударственное учреждение «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа                     2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, также, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает на неправомерность возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2018 по делу № А44-3915/2018, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, заочным собранием собственников помещений дома № 18/1 по улице Космонавтов в Великом Новгороде от 28.11.2014 принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УО «Новгородская» с 01.01.2015, и о заключении нового договора управления с ООО «Домовенок».

Расположенные в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) нежилые помещения площадью 199,4 кв.м, 399,8 кв.м, 12,6 кв.м, 171,4 кв.м и 37,8 кв.м находятся в муниципальной собственности в составе муниципальной казны Великого Новгорода.

При этом помещения площадью 399,8 кв.м и 12,6 кв.м (всего, 412,4 кв.м.) переданы в безвозмездное пользование негосударственному учреждению «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок», а помещения площадью 171,4 кв.м и 37,8 (всего, 209,2) кв.м переданы в пользование Новгородской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» на основании договоров аренды недвижимого имущества.

Условиями договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование и аренды недвижимого имущества предусмотрена обязанность ссудополучателя (арендатора) заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  с лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено используемое на безвозмездной основе (арендованное) имущество.

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного МКД 12.04.2019 принято решение о формировании  фонда капитального ремонта на специальном счете и владельцем специального счета выбрано Общество.   

Общество начислило Комитету плату за текущее содержание и ремонт общего имущества  за период с  июля 2020 по февраль 2021 года в размере 130 113 руб. 22 коп.  и взносы на капитальный ремонт за период с апреля 2019 по февраль 2021 в размере 163 748 руб. 45 коп. 

Поскольку ответчик, а также пользователи помещений плату за текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества не вносили, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2020 по февраль 2021 года, начисленной в отношении нежилых помещений площадью 412,4 кв.м и 209,2 кв.м, и задолженность за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2019 по февраль 2021, начисленная в отношении трех помещений площадью 412,4 кв.м, 209,2 кв.м и 199 кв.м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные (с учетом уточнения, принятого судом) истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  взнос на капитальный ремонт.

 Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как следует из части 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из  материалов дела видно, что собственником   нежилых помещений  в спорный период являлось муниципальное образование Великий Новгород. Именно муниципальное образование как собственник помещений обязано нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт и платы за текущее содержание и ремонт общего имущества перед Управляющей компанией в отношении нежилых помещений. 

Довод ответчика о том, что взносы на капитальный ремонт и плата за текущее содержание и ремонт должна возлагаться на пользователей помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 указанного Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между Комитетом и пользователями помещений договоры аренды и безвозмездного пользования регулирует только отношения, возникшие между сторонами данного договора, т.е. между собственником помещения и арендатором (ссудополучателем).  

На том же основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы иным лицам по договорам безвозмездного пользования и аренды, в силу статей 616, 689 и 695 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае суд правомерно посчитал, что Общество вправе было отказаться от заключения договоров на текущее содержание и ремонт с пользователями помещений, тем более что платежеспособность пользователей вызывает сомнение. По опыту взаимоотношений между сторонами за предшествующие периоды, общественные организации  своевременно не исполняли обязанности перед Обществом  по оплате взносов за текущее обслуживание и ремонт общего имущества. 

Так согласно п. 8 представленных ответчиком ФИО2 аренды,  арендаторы приняли обязанность по компенсации ответчику расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, что свидетельствует о том, что обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном случае возникают непосредственно у собственника перед Обществом.  

 Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что Комитет обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендаторов компенсации по оплате взносов за капитальный ремонт. 

В частности,  по делу № А44-1649/2019 с  Новгородской региональной общественной организации по оказанию помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам «Забота плюс» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в пользу Комитета в счет возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта по сентябрь 2020. За более ранние периоды судебных актов не имеется, что указывает на вероятность добровольной компенсации расходов.  

Решениями судов по делам № А44-1593/2019 и А44-3498/2020 (задолженность за январь-декабрь 2019), А44-5156/2020 (задолженность по взносам на капитальный ремонт с января по июнь 2020) с арендатора (ООО «Городничий)  в пользу Комитета взыскана задолженность в счет компенсации взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД с января 2019 по июнь 2020 года. 

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, Комитет обязан оплатить Обществу взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, а также внести плату за текущее содержание и ремонт общего имущества, коммунальные платежи за содержание общего имущества.  

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества  МКД за период с апреля 2019 по февраль 2021 в размере                                163 748 руб. 45 коп.

Расчет указанной задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что сумма задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества и по коммунальным платежам составляет                       130 113 руб. 22 коп.

Расчет платы за текущее содержание и ремонт также произведен исходя из установленного общим собранием от 22.02.2017 года тарифа, площади помещений и периода образования задолженности.   Плата также включает в себя коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества. 

 Расчет указанной задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 в размере 1 944 руб. 74 коп., за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 5 185 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за текущее содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей на содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 10 278 руб. 92 коп. 

Установив факт наличия задолженности, принимая во внимание положения ч. 14.1 ст. 155 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт и платы за текущее содержание и ремонт законными в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные помещения переданы иным лицам по договорам безвозмездного пользования и аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 616, 689 и 695 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный неверном толковании ответчиком норм права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года по делу № А44-2847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов