АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

е-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3882/2018

город  Кемерово

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРНИП 309424621200013, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 745 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» о взыскании 10 745 000 руб. суммы задолженности по договору денежного процентного займа №1 от 05.10.2015.

Исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В поступившем ходатайстве ответчик заявляет о признании исковых требований, заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возражений на заявление ответчика о признании иска не заявила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изложил пояснения в обоснование предъявленного иска.

Рассмотрев дело по существу, суд установил следующее.

05.10.2015 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «Теплоснабжение» (Заемщик) заключен договор денежного процентного займа №1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает на условиях настоящего договора Заемщику денежные средства в размере 35 000 000  рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумма денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения денежных средств Заемщиком и до момента возврата их Займодавцу.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора Займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства Заемщику в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Заемщик обязуется вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа не позднее 04 октября 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшего в период спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств в размере 35 000 000 рублей истцом ответчику подтвержден платежным поручением №240 от 05.10.2015 и ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком обязательства по возврату заемной суммы денежных средств исполнены частично, возвращено 24 255 000 рублей, в доказательство чего истцом представлены платежные поручения №309 от 03.03.2016, №539 от 13.04.2016, №725 от 16.05.2016, №878 от 14.06.2016, №1059 от 15.07.2016, №1153 от 19.08.2016, №1707 от 09.11.2016, №1894 от 06.12.2016, №7 от 11.01.2017. В перечисленных платежных поручениях имеется указание в качестве назначения платежа «возврат займа по договору денежного процентного займа №1 от 05.10.2015. НДС не облагается». Информации о заключении иных договоров займа с аналогичными реквизитами в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком обязательство по возврату заемных средств не исполнено в части возврата 10 745 000 рублей. 

Названная сумма денежных средств отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между сторонами по настоящему делу (по договору денежного процентного займа №1 от 05.10.2015).

Возникшая ситуация была предметом претензионного требования истца (претензия №105 от 20.12.2017 получена ответчиком 20.12.2017 вх.№890). Однако ответчиком ответа на претензию не дано, требование истца не исполнено.

Оценивая представленные в дело доказательства, позицию ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтверждены, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд отмечает, что на день рассмотрения дела у суда нет оснований для вывода о незаключенности договора займа, о его недействительности, в том числе о притворности или мнимости сделки. Судом проверена информация по составу участников ООО «Теплоснабжение», ООО «Водосбыт» (управляющая компания организации ответчика), имеющаяся в открытом доступе. Заявление ответчика о признании иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, не противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 10 745 000 рублей задолженности по договору денежного процентного займа №1 от 05 октября 2015 года, а также 76 725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина