АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7312/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матросова Железняка, д. 57, литер А, пом. 47Н)

к государственному областному автономному учреждению дополнительного образования «Морской центр капитана ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 4, к. 1)

об изменении существенного условия договора

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. № 18 от 17.02.2022

от ответчика: представитель ФИО4, дов. 53 АА 0842735 от 05.08.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному автономному учреждению дополнительного образования «Морской центр капитана ФИО2.» (далее – ответчик, Учреждение) об изменении существенного условия  муниципального контракта № 0700500004721000002 от 12.11.2021 в части продления срока завершения работ. С учетом уточнений от 14.03.2022 истец просил внести изменения в контракт № 0700500004721000002 от 12.11.2021 на выполнение работ по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО2.», этап 1А,  изложив пункт 5.3 в следующей редакции: «Срок завершения работ 15 июля 2022 года включительно».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2022 рассмотрение дела откладывалось на 12.04.2022.

08.04.2022 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

11.04.2022 ответчик представил дополнительный отзыв.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО2.». Этап 1А № 0700500004721000002 (далее – Контракт (л.д.5-26 т.1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции ГОАУДО «Морской центр капитана ФИО2.». Этап 1А (далее – Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в Контракте.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена по Контракту составляет 53 997 760 руб. 00 коп., подтверждается сметой Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки выполнения работ по Объекту:  начало выполнения работ – с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 20.12.2021.

22.11.2021 за исх.№ 22/11-3В (л.д.27 т.1) Общество направило в адрес Учреждения График выполнения работ, в котором указан срок окончания работ – 01.04.2021.

01.12.2021 за исх.№ 01/12-1В (л.д.28-29 т.1) Общество направило в адрес Учреждения Уведомление о приостановке работ по Контракту в связи с не предоставлением Заказчиком Подрядчику разрешения на строительство.

Разрешение на строительство Объекта было получено 03.12.2021 (л.д.51-53 т.1).

13.12.2021 Общество направило в адрес Учреждения График выполнения работ (л.д.30 (оборотная сторона)-31 т.1), в котором указало срок окончания работ – 01.04.2021.

14.12.2021 за исх.№ 476 (л.д.32 т.1) Учреждение направило в адрес Общества отказ от продления срока работ по Контракту и утверждения, представленного подрядчиком Графика выполнения работ.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в срок, согласованный сторонами в Контракте, изменение существенных условий договора, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных: извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 70, частью 14 статьи 78, частью 17 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продления срока выполнения работ указал на наличие следующих обстоятельств:

1. Общество не смогло приступить к работам по исполнению контракта сразу после его заключения, поскольку проектная документация была передана 25.11.2021, строительная площадка 16.11.2021. Разрешение на строительство было получено Учреждением только 03.12.2021.

После получения разрешения на строительство, до начала строительства, реконструкции, объекта застройщик (Учреждение) в установленном порядке уведомляет о начале работ органы государственного строительного надзора, предоставляя копии разрешения на строительства, проект, договор подряда, договор на выполнение функций строительного контроля, журналы производства работ и др. документацию. Данная обязанность возложена на Учреждение ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, пунктом 4.3 СП 48.13330, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации». Орган государственного строительного надзора в течение пяти рабочих дней (10.12.2021) принимает решение о начале производства работ.

Согласно п.4.6. СП 48.13330. Учреждение должно передать Обществу строительную площадку и до начала производства работ должно обеспечить вынос в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы (точек ГРО) в соответствии с положениями СП 126.13330. Строительная площадка передана 16.11.2021, точки ГРО - только 14.12.2021, что подтверждается актом освидетельствования ГРО от 14.12.2021.

Таким образом, Общество не могло приступить к работам ранее 14.12.2021 из-за отсутствия разрешительных документов на производство работ.

2. При осуществлении входного контроля проектной документации Обществом  было установлено, что полностью отсутствует рабочая документация по разделу «Теплоснабжение». В результате 13.12.2021 г. был заключен трехсторонний договор между Учреждением, Обществом и ООО «Тепловая компания «Новгородская» на разработку соответствующего раздела проекта. Документация в настоящее время разработана и передана к производству работ. Однако выполнить работы по реконструкции сетей теплоснабжения невозможно, так как проект предусматривает отключение действующей системы теплоснабжения от зданий Учреждения. Выполнить отключение в зимний период нельзя, так как это повлечет остановку работы Учреждения, срыв образовательного процесса и т.п. Данный факт подтверждается: договором и письмом ответчика о работах по переносу сетей наружного теплоснабжения, согласовании графика № 88 от 09.02.2022.

3. Проект предусматривает до начала строительно-монтажных работ проведение археологических работ для сохранения объектов культурного наследия, в том числе устройство 4-х раскопов на всю глубину культурного слоя, до материка. Разрешение на право производства работ по изучению и выявлению объектов культурного наследия (открытый лист) выдается Министерством культуры РФ на основании    заявки    Учреждения    и    договора    с    исполнителем    работ. Археологические работы должны проводиться в соответствии с «Положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации». Проектом и вышеуказанным положением запрещено проводить работы при отрицательной температуре, при замерзшем грунте (п. 4.9. Положения, стр. 50 проекта, раздел «По обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения»). Археологические работы на объекте ведутся. Но, с учетом погодных условий, морозов, срок их окончания предварительно планируется в апреле 2022 года.

4.Проектом реконструкции Объекта предусмотрено устройство сети канализации и её врезка через локальную станцию очистных сооружений в магистральную сеть канализации, проходящую вдоль реки ФИО5 по вновь построенной Софийской набережной. Проект согласован с МУП «Новгородский водоканал», в чьем ведении находится магистральная сеть канализации. Однако, для производства работ на «чужой территории» (вне участка Учреждения) необходимо получить разрешение на производство земляных работ в МУП «Городское хозяйство». До настоящего времени данное разрешение Общество получить не может, так как Софийская набережная являлась объектом капитального строительства и была на балансе подрядной организации. Набережная сдана в эксплуатацию, но земельный участок был еще не передан в МУП «Городское хозяйство», и распоряжаться им «Городское хозяйство» пока не может, соответственно, не может выдать и разрешение на производство земляных работ.

5.Проектом предусмотрено выполнение работы переносу сети канализации в зоне нахождения электрических кабелей 0,4 кВт, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС». Правила производства работ предусматривает согласование с собственником кабеля мест его расположения и выполнение работ под контролем и с участием представителя собственника. Для этого 16.12.2021 истец провел совещание с представителями ПАО «ФСК ЕЭС» и 21.12.2021 от собственника сетей истец получил согласованный план расположения кабельных линий (письмо от 21.12.2021 № 017/ПЗ/05/268). 24.12.2021 при выполнении работ, в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС», было установлено, что сеть канализации от КНС до колодца К10 находится в месте расположения кабеля, а колодец К10 должен быть установлен прямо на кабель ПАО «ФСК ЕЭС». В проекте же кабельные линии указаны в совершенно ином месте. Таким образом, установить сеть канализации согласно проекту невозможно, поэтому Общество предупредило заказчика о приостановке производства работ письмо от 10.01.2022 № 10/01-4В). Требуется либо изменение проекта в части трассы канализации, либо разработка проекта на перенос электрических кабелей, при согласиисобственника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с заявленным в исковом заявлении окончательным сроком выполнения работ. Подписывая контракт, подрядчик осознанно согласился с условием выполнения работ в срок до 20.12.2021 и принял обязательство привлечь к выполнению работ такое количество трудовых и материальных ресурсов, а также применить такие методы работ, которые позволят выполнить работу в установленный срок. В ходе исполнения контракта имели место ряд факторов, которые ответчик заявил как основание для приостановки работ:

1) факт передачи разрешения на строительство 10.12.2021 ответчиком не оспаривается.

2) факт передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) 14.12.2021 ответчиком не оспаривается.

3) факт неблагоприятных погодных условий. 

Пункт 11.14. раздела 6 «Проекта организации строительства» содержит рекомендации по производству работ в зимних условиях. Расчет стоимости работ произведен с учетом зимнего удорожания. Таким образом, проектной сметной документацией учтено производство работ в зимнее время. Ответчиком не доказан факт наличия в период производства работ температур, не позволяющих производить работы. На основании изложенного, считаем указанный аргумент несостоятельным.

4) факт представления проекта временного электроснабжения 13.12.2021 ответчиком не оспаривается.

5) факт непредставления проекта постоянного электроснабжения для подключения системы видеонаблюдения и КПП.

Истцом не доказан факт необходимости проекта постоянного электроснабжения для подключения видеонаблюдения. Кроме того, видеонаблюдение не является видом работ, принимаемым и оплачиваемым по контракту, в связи с чем его наличие не влияет на сроки выполнения работ по контракту.

Ответчиком не оспаривается факт необходимости предоставления проекта постоянного электроснабжение КПП, работы в данном направлении ведутся. Приостановка работ по данному факту может быть установлена с даты заявления подрядчиком и подтверждения техническим заказчиком готовности КПП к подключению постоянного электроснабжения. В настоящее время строительство КПП не начато. Оснований для продления срока выполнения работ нет. 

6) факт отсутствия согласования на проведение земляных, монтажных и иных работ на территории участка, не принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 8.3.  Контракта Подрядчик за счет собственных средств получает все необходимые для производства работ по контракту согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации. Таким образом, получение согласования на проведение земляных работ для подключения сети К2 к городской сети является обязанностью истца. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, его действия по согласованию подключения сети К2 к городской сети, в связи с чем нет оснований считать отсутствие данного согласования основанием для продления сроков выполнения работ.

7)  факт отсутствия проекта по перекладке участка теплосети. 

Перед подписанием контракта истец должен был в полном объеме изучить предоставленную проектную документацию. Проектная документация предусматривает разработку проекта по перекладке участка теплосети в рамках исполнения контракта, содержит согласие ООО «ТК Новгородская» на составление данного проекта, стоимость составления проекта заложена в сметы контракта. Таким образом, составление и утверждение проекта по перекладке участка теплосети является обязанностью подрядчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приведенные доводы, арбитражный суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 ГК РФ).

Частью 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, изменение сроков может быть обусловлено уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела не следует, что изменение срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В Контракте стороны установили срок исполнения Контракта – с даты заключения Контракта 12.11.2021 и до 20.12.2021 (1 месяц и 9 дней), тогда как, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец (с учетом уточнений от 14.03.2022) просит продлить срок исполнения Контракта до 15.07.2022.

Из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. 

Однако суд полагает, что заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся.

По своему содержанию положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, судом полагает, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения существенного условия муниципального контракта и продления срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы истца о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Поскольку Общество не доказало и не обосновало заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для продления срока выполнения работ по Контракту не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

 

Судья

Соколова Е.А.