Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 23417/23-3-197

г. Москва

11 марта 2024    г.

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024    г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2024    г.                                

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании убытков в размере 201 250 руб., Страховому Акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 14 400 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 дов. от 08.11.2023 г., диплом 

От ответчика №1: ФИО3 дов. от 28.12.2023 г., диплом 

От ответчика №2: ФИО4, по дов. от 12.12.2023 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ФИРМА "АВГУСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1. ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 201 250 руб., 2. Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 14 400 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.04.2023  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 30.11.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое Акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

Решением суда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40- 23417/23 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.10.2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40- 23417/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, судом кассационной инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения к САО "ВСК" ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора. 

От САО "ВСК" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве. 

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не  соблюдена  определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком. 

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного  урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ. 

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 г. в адрес ответчика № 2, согласно которой просил о возмещении стоимости восстановительного ремонта  в размере 201 250 руб.

Однако, из указанной претензии не следует, что истец заявлял требование о взыскании стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 14 400 руб. 

Истцом не представлено доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику письменной претензии в связи с чем, исковые требования к САО "ВСК" о взыскании стоимости услуг по эвакуации в размере 14 400 руб. оставить без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду не соблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения к Страховому Акционерному обществу «ВСК».

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению от 24.02.2022 г. № 18810277226207567465 по делу об административном правонарушении 24.02.2022 г. в 11:45 (далее именуемое также - Постановление) по адресу г. Москва-МКАД 94 км. Внешняя сторона ФИО5, работающий в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. т525еа77 (полис ххх 0166063691, «Макс») совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ, в частности при перестроении не уступил дорогу движущемуся в том же направлении автотранспортному средству Рено Master MAFZSH, г.р.з. м533нс790 (далее именуемое также - Рено Master, автомобиль), в результате чего транспортное средство Рено Master MAFZSH, г.р.з. м533нс790 получило механическое повреждение.

Собственником автотранспортного средства Рено Master является Акционерное общество Фирма «Август», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 32 № 262538.

Лицо управлявшее транспортным средством, ФИО6, является работником Акционерного общество Фирма «Август» и попало в ДТП при исполнении трудовых функций.

По договору ОСАГО от 06.07.2021 г. (страховой полис серия XXX № 0181804224) Страховщиком в отношении транспортного средства Рено Master MAFZSH, г.р.з. м533нс790 является Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>), а Страхователем - Акционерное общество Фирма «Август».

Повреждения автотранспортному средству Рено Master согласно Постановлению: капот, радиатор, бампер передний, правое крыло, фара передняя правая, возможные скрытые повреждения.

В силу невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспорта в результате ДТП, собственник поврежденного автомобиля воспользовался услугами ООО «Столица-сервис» по эвакуации автомобиля Рено Master с места ДТП, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой № 14 от 24.02.2022 г.), выставленным счетом на оплату услуг по эвакуации № 14 от 24.02.2022 г., платежным поручением № 106309 от 03.03.2022 г., подтверждающим оплату этой услуги. Стоимость оплаченных Акционерным обществом Фирма «Август» услуг по эвакуации транспортного средства составила 14 400 рублей.

24.02.2022 г. автомобиль Рено Master MAFZSH, г.р.з. м533нс790 был принят на стоянку и ответственное хранение, в ожидании урегулирования страхового случая с непосредственной страховой компанией. 

16.03.2022 г. Страховое акционерное общество «ВСК» выдало акционерному обществу Фирма «Август» направление на ремонт № 8508198 в ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» поврежденного автомобиля Рено Master. Была произведена дефектовка автомобиля с целью получения информации о полной стоимости ремонта. По результатам дефектовки было получено согласование от Страхового акционерного общества «ВСК», в рамках которого было указано, какую сумму уплачивает страховщик, какую сумму уплачивает Акционерное общество Фирма «Август».

Истец указывает, что страховое акционерное общество «ВСК» в общей сложности уплатило 258 750 рублей 71 копеек. Остальная необходимая для ремонта автомобиля сумма в размере 201 250 рублей подлежала оплате Акционерным обществом Фирма «Август».

ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» выставило счет № 9311-Ф от 04.05.2022 г. на оплату по заказ-наряду № 9311 от 04.05.2022 г. на сумму 201 250 руб., а АО Фирма «Август» платежным поручением № 116994 от 26.05.2022 г. произвело оплату по этому счету в полном размере, тем самым уплатив необходимую для ремонта автомобиля сумму, не покрытую страховым возмещением от Страхового акционерного общества «ВСК».

Таким образом, общий размер убытков Акционерного общества Фирма «Август» составил 215 650 рублей (услуги по эвакуации транспортного средства в размере 14 400 рублей + услуги по ремонту автомобиля на сумму 201 250 рублей).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии с ч.1, ч.9 и ч.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что при наступлении страхового события, страховщиком были исполнены обязательства в полном объеме, а именно 16.03.2022 г. Страховое акционерное общество «ВСК» выдало акционерному обществу Фирма «Август» направление на ремонт № 8508198 в ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» поврежденного автомобиля Рено Master. Была произведена дефектовка автомобиля с целью получения информации о полной стоимости ремонта. По результатам дефектовки было получено согласование от Страхового акционерного общества «ВСК», в рамках которого было указано, какую сумму уплачивает страховщик, какую сумму уплачивает Акционерное общество Фирма «Август».

Размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно п. 3.6.5. Положения № 755-П от 04.03.2021 г. «Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 о Положения».

Согласно п. 6.1 главы 6 Положения № 755-П от 04.03.2021 г. справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно при определении размера страхового возмещения на дату ДТП страховщик руководствовался указанными нормативными актами, а также учитывал износ запасных частей.

Таким образом, Страховое акционерное общество «ВСК» исполнило обязательство по оплате  в размере  273 325,57 руб. 

При этом, доводы ответчика № 1 опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Как указывает ответчик, представитель ГБУ «Автомобильные дороги» на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывался, соответственно был лишен возможности заявлять возражения и замечания при проведении осмотра ТС.

Вместе с тем, то обстоятельство, что виновник ДТП не участвовал при составлении акта осмотра поврежденного им транспортного средства, не доказывает, что данный акт составлен с нарушениями». (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А38-3423/2016). 

Согласно Постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А82-6554/2013 «ссылка ответчика на непредставление транспортного средства причинителю вреда для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку неизвещение и составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между ДТП и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению».

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности страховщика или потерпевшего вызывать на осмотр поврежденного транспортного средства виновника ДТП.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств не относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений к механизму дорожно-транспортного происшествия либо возможности проведения ремонта по иным ценам, так же как и альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчик утверждает, что Истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств причинения вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Вопреки доводам ответчика, для подтверждения факта ущерба в результате ДТП достаточно таких доказательств, как акт осмотра транспортного средства, счет, выставленный СТОА, направление от страховщика, на основании которого выставлен счет, которые не входят в противоречие с имеющимися в деле копиями документов по делу об административном правонарушении, где отражено наличие у автомобиля скрытых повреждений.

Аналогичная позиция отражена в определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 33-5038/2013,

Истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Постановления от 24.02.2022 г. № 18810277226207567465 по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства № 8508198 от 03.03.2022 г., направления на ремонт от 16.03.2022 г., калькуляции ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» № 8508198 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (осуществленной с использованием ЕМР и данных справочника РСА на дату ДТП1), счета от ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» № 9311-Ф от 04.05.2022 г., платежного поручения от 26.05.2022 г. на оплату счета № 9311-Ф от 04.05.2022 г.

Кроме того, Истец дополнительно предоставил надлежащим образом заверенную копию счета на оплату № 0000001579 от 27.05.2022 г., который поставщик запасных частей выставил к ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52». В указанном счете была выставлена к оплате сумма, эквивалентная разнице (201 250 руб.) между рыночной ценой запасных частей и средней стоимости запасных частей марки транспортного средства «RENAULT» по экономическому региону «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» исходя их данных справочника РСА на дату ДТП (24.02.2022 г.). Указанная сумма и была оплачена Истом платежным поручением от 26.05.2022 г. в качестве доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства.

Сумма цены, указанной в счете на оплату № 0000001579 от 27.05.2022 г. (201 250 руб.) и цены (258 750 руб. 71 коп.), указанной в калькуляции ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52», определенной и с использованием ЕМР, образует стоимость ремонтных работ (460 000 руб. 71 коп.), указанную в представленном Истцом заказ-наряде № 9311 от 04.05.2022 г.

Сведения о размере доплаты за ремонт Истца, указанные в счете № 9311-Ф от 04.05.2022 г. (выставленном ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» к Истцу), и в счете на оплату № 0000001579 от 27.05.2022 г., (выставленном поставщиком запчастей к ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52») идентичны сведениям о размере доплаты АО Фирма «Август», указанном в представленном Истцом заказ-наряде № 9311 от 04.05.2022 г.

Сведения о размере подлежащей оплате страховщиком суммы за восстановительный ремонт, определенные в калькуляции ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52», идентичны сведениям о размере подлежащей уплате страховщиком суммы за восстановительный ремонт, указанные в представленном Истцом заказ-наряде № 9311 от 04.05.2022 г.

Кроме того счет от ООО «РТДС+ ОБРУЧЕВА 52» № 9311-Ф от 04.05.2022 г., выставленный Истцу, содержит указание на заказ-наряд № 9311 от 04.05.2022 г.

Как следует из пояснений истца, цена, указанная в этом счете в отношении каждой из запасных частей, составляет разницу между рыночной ценой запасной части и ценой, определенной справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия. Часть конечной цены каждой из указанной в счете запасной части, составляющая сумму, определенную справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, была ранее оплачена страховщиком (страховым акционерным обществом «ВСК»). В приложении 11 (Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из ЕМР и справочников РСА) и приложении 12 (Калькуляция разницы цен на запчасти по ЕМР и по рыночным ценам) к исковому заявлению указана часть итоговой суммы каждой из перечисленных в счете № 0000001579 от 27.05.2022 г запасных частей, уплаченной страховщиком.

Соответственно счет № 0000001579 от 27.05.2022 г. содержал ту часть конечной цены запасных частей, которую в итоге должно было доплатить АО Фирма «Август».

Следовательно, указанная в счете № 0000001579 от 27.05.2022 г. сумма (201 250 рублей) и была доплачена Акционерным обществом Фирма «Август» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного

Ответчик утверждает, что стоимость восстановительного ремонта должна была оплачиваться Страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, согласно п.  59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что это правило действует только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя).

В рассматриваемом случае, так как транспортное средство находится в собственности Истца, являющегося юридическим лицом, то согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуемого также - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик утверждает, что Страховщик (акционерное общество «ВСК») должен был оплатить сумму, эквивалентную 400 000 рублей (согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), а не фактически оплаченную сумму, аргументируя это тем, что вмененная Страховщику законом обязанность восстановить поврежденное транспортное средство подразумевает принцип полной компенсации причиненного ущерба его имуществу.

Однако, согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П и данными справочника РСА на дату ДТП - 24.02.2022 г.).

Кроме того, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88805/2023, 88-33653/2022 указано следующее:

«... страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.»

Таким образом, оплаченная Страховщиком стоимость восстановительного ремонта -258 750 руб. 71 коп., определенная с использованием ЕМР и данных справочника РСА на дату ДТП, была рассчитана с учетом как лимита страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 1838-О от 11.07.2019 г.: «Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования».

Ответчик указывает, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), то направление на ремонт не выдается.

Однако, ответчик не учитывает, что с даты выдачи страховым акционерным обществом «ВСК» направления на ремонт в силу сложившейся геополитической обстановки (санкций, нарушением логистики поставки запчастей) цены на запчасти существенно подорожали. 

Соответственно, на момент выдачи направления страховщик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превысит установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумму.

Кроме того, исходя из пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО если потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то даже в случае превышения стоимость восстановительного ремонта над установленным лимитом (400 000 рублей), проведение восстановительного ремонта возможно.

Ответчик указывает, что в направлении на ремонт не указаны сведения о возможном размере доплаты.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, к примеру, Постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 N 14АП-11072/2022 по делу N А44-2610/2022, отсутствие в направлении на ремонт сведений о возможном размере доплаты за счет потерпевшего не влечет за собой невозможности соглашения между страховщиком, СТОА и потерпевшим соглашения о возможном размере доплаты.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою 6 ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - постановление Пленума № 31).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в 7 положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Одновременно необходимым отметить, что согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда 8 Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, в данному случае сумма убытков по оплате восстановительного ремонта подлежит возмещению со стороны виновника ДТП, а именно с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ".

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 201 250 руб. подлежит взысканию с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", поскольку доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено. 

Госпошлина подлежит отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 7 025 руб. 

Госпошлина  в размере 288 руб. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета. 

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) в пользу акционерного общества ФИРМА "АВГУСТ" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) убытки в размере 201 250 (Двести одна тысяча двести пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 7 025 (Семь тысяч двадцать пять) руб.

Исковые требования к Страховому Акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) - оставить без рассмотрения. 

Возвратить акционерному обществу ФИРМА "АВГУСТ" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРНОГОЛОВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 103286 от 07.02.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья          А. А. Федоточкин