АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7264/2016

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Смирновой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: зам. начальника правового отдела ФИО2 по дов. от 13.01.2016 № 6-05/6; старшего госналогинспектора ФИО3 по дов. от 17.10.2016 № 6-05/013921;  старшего госналогинспектора ФИО4 по дов. от 17.10.2016 № 6-05/44,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велновстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.2016 № 16-10/1 (с учетом уточнения требований) в части предъявления Обществу к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1 289 338,50 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленных на сумму налога на прибыль в размере 1 289 338,50 руб., соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а также недоимки по налогу на добавленную стоимость за  (НДС) - в сумме 1 723 959,00 руб., соответствующих пеней - в сумме 466 320,61 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме                74 185,00 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 14.11.2016 (том 13 листы 90-91), от 21.12.2016 (том 19 листы 2-3), полагая необоснованным решение Инспекции в оспариваемой  части.

Представители Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 13.10.2016 № 6-13/44  (том 2 листы 1-8) и в письменных дополнениях к нему от 14.12.2016 (том 18 листы 4-15), от 26.12.2016 (том 19 листы 4-5), утверждали, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено недобросовестное поведение Общества, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и реализации права на вычеты по НДС, уплаченному по договорам с несуществующими контрагентами.  

Заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с главами 21, 25 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль и НДС. 

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой составлен акт                № 16-10/1 от 17.02.2016 (том 1 листы 11-35).

           По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2016 № 16-10/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу доначислены. в том числе, налог на прибыль в сумме 1 289 338,50 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также НДС - в сумме 1 723 959,00 руб., соответствующие  пени по НДС - в сумме 466 320,61 руб., налоговые санкции по пункту 1                                статьи 122 НК РФ - в сумме 74 185,00 руб. (том 1 листы 36-110).

           Общество не согласилось с правомерностью выводов налогового органа в части указанных выше сумм, доначисленных в решении от 10.06.2016 № 16-10/1, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС решением от  24.08.2016 № 5-08/07544@ жалоба Общества отклонена, решение Инспекции от 10.06.2016 № 16-10/1 вступило в законную силу (том 1 листы 11-119). 

Общество, полагая, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность включения расходов по оплате по договорам со спорными контрагентами в состав затрат по прибыли и реализации права на вычеты по НДС, уплаченному спорным контрагентам, обратилось в суд с настоящим заявлением с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002              № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

   Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 1 289 338,50 руб., НДС - в сумме                     1 723 959,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций товарам (работам, услугам), приобретенным у контрагентов   ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА».  

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

           Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

 Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2                          статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к                                счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов и вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. 

          В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05,2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и ее реальность.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Общество не оспаривало свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерности заявленных вычетов по НДС, полагало, что в Инспекцию им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ; настаивало, что  не могло знать об   отсутствии ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» в ЕГРЮЛ.

 Инспекция, не оспаривая представление Обществом первичных документов по хозяйственно-финансовым операциям с контрагентами: ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», настаивала, что содержащиеся в них сведения недостоверны, поскольку  контрагенты Общества ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» в период сотрудничества с Обществом не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ как юридические лица.

Оценив в соответствии с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества в спорном периоде права на вычеты НДС по счетам – фактурам ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», и права на учете в составе расходов затрат на оплату услуг данных юридических лиц, поскольку первичные документы составлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и названными контрагентами.

   Как следует из материалов дела в проверяемый период Общество являлось строительной организацией. 

   Инспекцией при проведении проверки установлено, что Общество в подтверждение состава затрат по налогу на прибыль и в подтверждение права на вычеты по НДС представило первичные документы по таким контрагентам, как ООО «СЕВЕР» и                              ООО «НЕВА».  

Общество в 2012-2013 г.г. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «СЕВЕР» ИНН 

<

***> по приобретению товарно-материальных ценностей  и оказанием услуг строительной техники, заключив договор купли-продажи товаров без номера от 01.09.2012 и договоры оказания услуг строительной техники без номера от 01.09.2012 и от 05.10.2013. 

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «СЕВЕР» представлены акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 2 353 745,44 руб., счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки ККТ на сумму 2 777 419,60 руб., в том числе НДС в размере 423 674,16 руб. (том 6 листы 85-124, том 5, листы  93-129).

Инспекцией в ходе проверки на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) установлено, что ООО «СЕВЕР» с                           ИНН 

<

***> не  зарегистрировано и не стоит на налоговом учете, ИНН, указанный в первичных документах по данной организации несуществующий, составлен с нарушением структуры формирования ИНН.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу письмом от 03.11.2015                         № 14-04/51172@ подтвердила, что сведения об ООО «СЕВЕР» ИНН 

<

***> в   ЕГРЮЛ отсутствуют. В Межрайонной ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу по КПП 780701001 и адресу местоположения: 

<

...>, лит. А пом. 1Н,  указанных в реквизитах первичных документов и договорах, состояло на учете юридическое лицо с организационно-правовой формой и наименованием ООО «СЕВЕР» ИНН 

<

***> с 11.04.2003 по 13.12.2011. Расчетный счет 

<

***> в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» БИК 044030790 к/с 30101810900000000790, указанный в реквизитах договоров ООО «СЕВЕР» ИНН 

<

***>, открыт                            ООО «СЕВЕР» ИНН 

<

***> – то есть другим юридическим лицом.

При этом, 13.12.2011 ООО «СЕВЕР» с ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон   №   129 –ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

Также Общество в 2012-2013 г.г. имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «НЕВА» ИНН 

<

***> по приобретению товарно-материальных ценностей, заключив договоры купли-продажи товаров без номера от 01.04.2012 и без номера от 11.01.2013, подписанных со стороны ООО «НЕВА» - директором ФИО5 

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «НЕВА» Обществом представлены акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 8 524 088,38 руб., счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки ККТ на сумму  8 524 088,38 руб., в том числе НДС в размере 1 300 284,73 руб. (том 6 листы 125-150, том 8, листы  1-25).

Вместе с тем, ООО «НЕВА» ИНН 

<

***>  исключено 20.04.2009 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. При этом, договоры сотрудничества Общества с указанным контрагентом 2012-2013 г.г..  

  Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В силу пункта 3 статьи 49  ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Кодекса).

Вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001                             "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 83, 84 НК РФ  налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

Из изложенных правовых норм следует, что юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Закон № 129-ФЗ, а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

Соответственно, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности                       (статьи 182, 420 ГК РФ). Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

    Поскольку организации ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность и фактически являются несуществующими юридическими лицами, действия, осуществленные от их имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

  Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 7588/08 следует, что проверить правоспособность контрагента налогоплательщик имеет возможность как при заключении сделки, так и на стадии ее исполнения, в частности осуществляя оплату товара наличными денежными средствами.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, в договорах, товарных накладных и акте на выполнение работ-услуг от лица ООО «НЕВА» в строках «подпись руководителя организации (директора)» указана фамилия - ФИО5 В товарных накладных в строке «подпись главного бухгалтера» в расшифровке подписи указана фамилия - ФИО6, в строке «отпуск груза произвел» в расшифровке подписи указаны фамилии - Смирнов и ФИО7.

Между тем, согласно сведениям содержащемся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «НЕВА» в период с 13.01.2006 - 20.04.2009 являлся ФИО8., учредителем -                          ФИО9   Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2006 - 2009 ООО «НЕВА» не представляло. Таким образом, сотрудниками ООО «НЕВА» лица, чьи подписи указаны в первичных документах и договорах не являлись уполномоченными лицами даже в период существования данной организации. Сведений о доверенности (приказе) или ином документе, дающем право подписи документов от имени                              ООО «НЕВА», первичные документы не содержат. 

При этом даты, указанные в товарных накладных ООО «НЕВА» и ООО «СЕВЕР», не соответствовали срокам выполнения работ на объекте и приняты к учету после даты завершения работ на объектах, в себестоимость которых включались приобретенные у спорных контрагентов материалы.

 Кроме того, Инспекцией установлено и не оспаривается Обществом, что ККТ, на которой были пробиты чеки в оплату сделок указанными контрагентами с Обществом, за спорными контрагентами в установленном законом порядке не зарегистрированы, либо были зарегистрированы за иными субъектами предпринимательской деятельности и на момент заключения договоров со спорными контрагентами сняты с учета. Кроме того, в представленных кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты: признаки фискального режима, номер электронных контрольных лент защищенных (далее - ЭКЛЗ), номер криптографического проверочного кода (далее - КПК) и значение КПК.

   В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах. Соответственно, чеки ККМ, представленные Обществом, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами достоверности расчетов Общества за полученные товары (работы, услуги).

Соответственно, правомерен вывод Инспекции о том, что представленные Обществом чеки ККМ не могут свидетельствовать о реальности произведенной оплаты. 

        Довод Общества о том, что Инспекцией в ходе проверки не проверена реальность расходования денежных средств из кассы Общества, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт снятия денежных средств из кассы и переданных под отчет директору Общества ФИО10 не может доказывать их использование на производственные цели, так как  заявленные в чеках ККМ продавцы не существуют, а чеки ККМ пробиты на не зарегистрированной должным образом контрольно-кассовой технике (авансовые отчеты, чеки ККМ, том 5 листы 85-129). Такие документы не подтверждают несения Обществом расходов и не могут служить доказательством уплаты указанных в этих чеках сумм, соответственно у Общества отсутствовали основания для отнесения указанных сумм к расходам при расчете налога на прибыль.   

            Материалами дела подтверждается, что  спорные контрагенты  по юридическим адресам, указанным в первичных документах, также не находились. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

                 Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, Обществом в опровержение доказательств Инспекции доводов в обоснование того, что при выборе контрагентов, Общество проверяло их характеристики, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 не приведено.

  Из пояснений генерального директора Общества ФИО10 следует, что проверка ООО «СЕВЕР» с ИНН 

<

***> и ООО «НЕВА» ИНН

<

***> не проводилась, при этом пояснил, что не помнит, как звали представителей данных организаций, и контактных данных не осталось, спорные контрагенты самостоятельно предлагали Обществу  товары и услуги по доставке указанных товаров до объекта по более выгодной цене. Оплату товара Общество производило наличными денежными средствами. Представители  ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» приезжали в офис Общества с первичными документами и чеками ККМ  (протокол допроса свидетеля от 18.12.2015, том 3 листы 139-143).

     Документы, подтверждающие доставку спорными поставщиками товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в материалах дела отсутствуют.

    Довод Общества  о том, что оно не могло знать об исключении ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» из ЕГРЮЛ, так как сведения об исключении данных организаций не опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», а опубликованы лишь сведения о предстоящем исключении этих лиц из ЕГРЮЛ суд полагает несостоятельным.

  ООО «СЕВЕР» с ИНН 

<

***> никогда не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и, следовательно, не могло быть исключено из данного реестра.   

  Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта. Законодательством не предусмотрено  публиковать данные об исключении юридических лиц  из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно подпункту  8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Общество в целях проверки фактического существования контрагента имело возможность обратиться к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей находятся в открытом доступе на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru. Общество на стадии заключения договора, могло установить факт отсутствия сведений о ООО «СЕВЕР» с ИНН 

<

***> и об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НЕВА» ИНН

<

***>, а также установить полномочия представителей юридических лиц, что не было сделано Обществом.

Таким образом, Общество, как налогоплательщик действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Должная осмотрительность предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

В данном случае заключение Обществом договоров купли-продажи  и договора оказания услуг с организациями, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, в совокупности свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров.

Факт включения в состав расходов спорных затрат по документам                                               ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», а также вычетов по НДС по их счетам-фактурам в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям Обществом  не оспаривается (декларации Общества, том 3 листы 21-132).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из их реальности, а также полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы.

    Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела фактически поставку товаров и оказание услуг ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку  указанные организации не существуют, соответственно и Общество не могло нести расходы в адрес указанных организаций. 

В соответствии пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговое законодательство связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

    Кроме того,  Инспекцией в ходе проверки было установлено, что  для выполнения работ Обществом на объектах в тот же период времени использовалась спецтехника действующих организаций, имеющих необходимые трудовые и технические ресурсы, зарегистрированную автоспецтехнику; оплата с данными организация производилась безналичным путем через расчетный счет; весь товар был списан Обществом в производство по объектам без остатков. 

  Транспортных средств, в том числе спецтехники, услуги, которых перечислены в актах на выполнение работ, услуг, у спорных контрагентов не числилось.    

   Представленный в ходе судебного разбирательства Обществом договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.01.2012, заключенный между Обществом и ООО «Диаген-Энерго», согласно которому Обществу предоставлены помещения для хранения материалов, и фотографии строительных материалов не свидетельствуют о незаконности выводов Инспекции о том, что Общество не могло приобретать товар у несуществующих организаций.

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов Инспекцией включена стоимость материалов фактически использованных при  производстве товаров (работ, услуг) на основании представленных Обществом к проверке регистров налогового учета, журналов проводок 10/60, 20/10 за 2012 – 2014 (приложение № 13 к решению). Представленные Обществом документы (приходные ордера по контрагентам, отчеты о движении по документам по услугам сторонних организаций, карточки счета 10 «материалы», акты о приемке выполненных работ КС-2) не могут свидетельствовать о списании материалов в производство и об учете их стоимости в целях исчисления налога на прибыль.

 Акты на списание материалов в производство или акты расхода на фактически использованные материалы в разрезе объектов Обществом не составлялись.

   Более того, акты выполненных работ, исполненные от ООО «СЕВЕР» содержат неполную информацию о факте оказания услуг работы техники, идентифицировать как сами работы, место их осуществления, а также технику (номер, водителя) невозможно, в связи с чем, их нельзя признать в качестве первичных документов.

   В соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 № 10230/10, документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Соответственно, не принимается судом  ссылка Общества на правовую позицию о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку к отношениям являющимся предметом настоящего спора она не применима, так как предоставленные Обществом первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, подтверждать правомерность налоговых вычетов по НДС.   

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что материалами дела с бесспорностью подтверждается отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц вышеперечисленных контрагентов Общества, суд полагает правомерными выводы Инспекции, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным                                статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169 НК РФ, и соответственно, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов и вычетов, поскольку Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности.

    Аналогичная правоприменительная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 по делу № А56-25569/2014.

 Всесторонне исследовав приложенные Обществом к заявлению документы и документы, представленные налоговым органом, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что доводы Общества в обоснование заявленных требований несостоятельны, а действия Инспекции по доначислению в обжалуемом решении от 10.06.2016 № 16-10/1 Обществу в его оспариваемой части налога на прибыль, НДС, соответствующих им пеней  и налоговых санкций по статье 122 НК РФ – правомерны, поскольку  первичные документы, содержат недостоверные сведения, учтенные Обществом хозяйственные операции по данным документам не нашли своего подтверждения на предмет реальности ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Порядок начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ, Инспекцией соблюден, при проведении соответствующих  расчетов налоговым органом учтено состояние лицевого счета налогоплательщика.

  Кроме того, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было учтено тяжелое финансовое положение Общества, а так же, что Общество ранее не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с пунктом  3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в четыре раза в сравнении с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для уменьшения штрафных санкций за неуплату доначисленных  налогов судом не установлено, поскольку создание Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении Общества как участника налоговых правоотношений, в связи с чем, при неуплате в бюджет налогов в общей сумме 3 013 297,50 руб., налоговые санкции, наложенные на Общество по обжалованному решению по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 74 185,00 руб., соответствуют тяжести деяния Общества.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения от 10.06.2016                  № 16-10/1, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам выездной налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает решение Инспекции от 10.06.2016                            № 16-10/1 в обжалованной части обоснованным и законным, а требования Общества по признанию данного решения в указанной части недействительным  - подлежащими отклонению судом.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 10.06.2016 № 16-10/1 в его оспариваемой части, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2016 по делу № А44-7264/2016, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Проверив решение Инспекции от 10.06.2016 № 16-10/1 в его обжалованной части на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» отказать.

            2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина