Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 18.07.2023 № А50-1847/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023  Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ограниченной ответственностью «Рестарт»  (614094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, ранее ООО «Росмаш»)  

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Пермского края (614000, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по государственному контракту №  0156200009920000429 от 13.07.2020 в размере 201 387 руб. 00 коп. за  фактически выполненные работы; пени за период 01.10.2022 по 11.01.2023 в  размере 5 185 руб. 72 коп. с последующим начислением пени начиная с  12.01.2023 г. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности 201 387,00 руб. по день фактического исполнения обязательства;  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (в настоящее время  переименовано в ООО «Рестарт», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Пермского края (ответчик) о взыскании задолженности  по государственному контракту от 13.07.2020 № 0156200009920000429 в размере  201 387 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 5 185 руб.  72 коп. за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 с продолжением начисления  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве с дополнением.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт от 13.07.2020 № 0156200009920000429 на  выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия «Церковь  Преображения (деревянная)», расположенного по адресу: Пермский  муниципальный округ, Хохловское с/п, д.Гора.  

Срок выполнения работ – с 14.07.2020 по 30.11.2021. 

Приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в  течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки и стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3.  

Цена контракта – 7 455 737 руб. 60 коп. (п.2.1. контракта). 

Согласно п.2.6. договора заказчик производит оплату по контракту (этапу –  при поэтапном исполнении контракта) за вычетом выплаченного аванса  безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о  приемке при условии предоставления надлежащим образом оформленных счета,  счета-фактуры (при наличии).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п.7.2. договора).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу   № А50-13879/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  стороны признали недействительным односторонний отказ заказчика от  контракта, изложенный в решении от 17.05.2021, признали контракт  действующим, договорились, что контракт действует и обязательства сторон по  контракту должны быть исполнены по 01.11.2022.  

Письмом от 18.08.2022 № 291 подрядчик уведомил заказчика о завершении  выполнения отдельных видов работ, представил для рассмотрения и  подписания:  

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.08.2022 на сумму 23 711 руб.  (формы КС-2, КС-3),  

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2022 на сумму 177 676  руб. (формы КС-2, КС-3).  

- счет на оплату от 18.08.2022 № 7 на сумму 201 387 руб. 

Рассмотрев представленные документы, заказчик ответным письмом от  15.09.2022 сообщил, что акт приемки № 3 на сумму 23 711 руб. соответствует  

фактически выполненным работам. Однако в акте приемки № 4 учтены затраты  на покрытие кровли от атмосферных осадков на время производства работ, что  является временными устройствами (приспособлениями) и обустройствами  (сооружения, конструкции). Данные затраты относятся к временным зданиям и  сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд. Лимит  затрат на временные здания и сооружения учтены в сметной документации к  контракту и оплачиваются в установленных пределах/лимитах от стоимости  работ. Ориентировочная стоимость работ по акту № 4 с учетом лимита средств  на временные здания и сооружения составит 81 746 руб. С целью приемки этапа  работ необходимо предоставить откорректированный акт приемки № 4, справку  о стоимости выполненных работ КС-3 с учетом принятой КС-2 № 3, счет на  оплату.  

Письмом от 29.08.2022 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем  отказе от контракта в связи с недостатками проектно-сметной документации, а  письмом от 31.10.2022 предъявил претензию об оплате работ на сумму 201 387  руб. по актам приемки № 3 и № 4, представленных заказчику письмом от  18.08.2022.  

Заказчик претензионных требований подрядчика об оплате работ не  исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых  на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные  договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика –  принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику  выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по  оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и  подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.  

По иску о взыскании задолженности за подрядные работы бремя  предоставления доказательств их выполнения и передачи результата таких  работ заказчику относится на подрядчика (ст.702, ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).  

Исходя из положений ст.720, ст.753 ГК РФ достаточным доказательством  выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный  между сторонами акт приемки.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).  

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по акту  приемки № 3 на сумму 23 711 руб., а также по акту приемки № 4 на сумму 81 746  руб. ответчиком по существу не оспариваются, на возможность принятия и  оплаты соответствующих работ заказчик указывал в письме от 15.11.2022, а  также в проекте мирового соглашения в рамках настоящего дела.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика задолженности  на общую сумму 105 457 руб., из которых 23 711 руб. по акту № 3 и 81 746 руб.  по акту № 4, а также начисленной на вышеуказанную сумму задолженности  неустойки.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску  о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой;  при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств,  исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а  также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

По условиям контракта заказчик обязался осуществить приемку работ в  течение 10 рабочих дней с даты предоставления акта КС-2 и справки КС-3  (п.3.1. контракта) и оплатить принятые работы в течение 30 календарных дней  (п.2.6. контракта).  

Поскольку акты приемки № 3 и № 4 предъявлены к приемке 18.08.2022 и до  

настоящего времени не оплачены, требования подрядчика о взыскании с  заказчика неустойки, начисленной с 01.10.2022, арбитражный суд признает  обоснованными.  

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 по 11.01.2023,  начисленной на сумму долга 105 457 руб. исходя из ставки ЦБ РФ,  действующей на дату принятия решения суда, составил 2 715 руб. 52 коп.  

Доводы заказчика о том, что подрядчик не представил  откорректированный акт приемки № 4 и счет на оплату, как на то указано в  письме заказчика от 15.11.2022, арбитражным судом отклонены, поскольку  соответствующее обстоятельство не исключает обязательств заказчика по  оплате фактически выполненных работ и не продлевает срок исполнения  соответствующих обязательств заказчика по их оплате.  

Свидетельств того, что в отсутствие откорректированного акта приемки   № 4 и счета на оплату заказчик не имел объективной возможности осуществить  оплату работ на сумму 105 457 руб., арбитражному суду не представлено.  

По результатам рассмотрения требований истца в остальной части  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Предметом разногласий сторон являются работы на сумму 95 930 руб.,  предусмотренные в акте приемке № 4 от 18.08.2022.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что соответствующие спорные работы не предусмотрены  контрактом, являются по существу дополнительными.  

При этом подрядчик настаивает на том, что выполнение спорных работ  согласовано с заказчиком, их выполнение было необходимо, их невыполнение  могло привести к гибели объекта, стоимость дополнительных работ не  превысила 10% стоимости контракта, а потому соответствующие работы  подлежат оплате заказчиком.  

В судебном заседании 24.05.2023 истцом заявлено о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы по вопросам о том, являлись ли  работы, указанные в акте приемки № 4 необходимыми для обеспечения годности  и прочности результата работ, предотвращения гибели или повреждения  объекта, имеют ли данные дополнительные работы потребительскую ценность  для заказчика; определить объем и стоимость указанных работ.  

Протокольным определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления  истца о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, с учетом нижеизложенного.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон случаях,  предусмотренных пунктами 1.1.-13 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, в частности, если  по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за  исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ  

по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны  уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.  Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара  при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого  товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены  контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п.1.2. ч.1  ст.95 Закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, по общему правилу увеличение объема работ по  муниципальному контракту допустимо в пределах 10% цены контракта при  условии, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована с  заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том  числе фактически).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, по иску о взыскании стоимости дополнительных работ,  выполненных в рамках государственного контракта, подлежит установлению  факт надлежащего уведомления заказчика об обнаружении дополнительных  объемов работ, факт предоставления заказчиком согласия на выполнение и  оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления  сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного  

соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт  действительного выполнения подрядчиком соответствующих видов работ и  предъявления их результата к приемке.  

В подтверждение факта надлежащего уведомления заказчика об  обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления заказчиком  согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов  работ, ответчик в рамках настоящего дела ссылается на акт рабочей комиссии от  14.12.2021, протокол совещания от 14.12.2021 и протокол рабочей комиссии от  17.02.2022.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к  выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления заказчика об  обнаружении дополнительных объемов работ, а также факта предоставления  заказчиком согласия на выполнение и оплату спорных видов дополнительных  работ.  

Вопреки доводам ответчика, из буквального содержания акта рабочей  комиссии от 14.12.2021, протокола совещания от 14.12.2021 и протокола  рабочей комиссии от 17.02.2022 не следует, что заказчиком дано согласие на  выполнение и оплату спорных видов работ.  

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом  3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты  дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан  заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком  работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были  оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры  согласования, установленной законом или договором (п.35 Обзора судебной  практики ВС РФ № 2 (2020)).  

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не  учтенных в государственном контракте, не подлежит удовлетворению в  условиях, когда сторонами не были внесены изменения в условия заключенного  контракта с учетом ограничений, предусмотренных законодательством о  закупках (определение ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).  

Таким образом, поскольку заказчиком согласие на оплату спорных работ  не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика  оплаты дополнительных работ, предусмотренных в акте № 4.  

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 105 457 руб., неустойку в размере  2 715 руб. 52 коп. по состоянию на 11.01.2023.  

Продолжить начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы исходя из  суммы долга 105 457 руб., начиная с 12.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна