Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1510/2017

город Псков

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Псковский кабельный завод» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 676 707 руб. 75 коп. и об изъятии имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2016 № 8026, предъявлен паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (далее – ЗАО «Псковэлектросвар»), обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ООО «Псковгеокабель») и к акционерному обществу «Псковский кабельный завод» (далее – АО «Псковкабель») о взыскании в солидарном порядке 676 707 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам и об изъятии имущества: автомобиля бортового АБ-434420 (автомобиля с комбинированным ходом МСК - 01М на шасси MAN), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя D2676LF06 51537852613789, цвет белый, в количестве одной единицы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, отзыва на иск и какие-либо документы не представили, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявили, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Псковэлектросвар» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 30.03.2015 № 11/15-ПСК (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество –  автомобиль бортовой АБ-434420 (автомобиль с комбинированным ходом МСК - 01М на шасси MAN), и предоставить данное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю на определенный срок (36 месяцев), исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества, а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование, возместить затраты и производить оплату лизинговых платежей в сроки и в порядке, установленные договором. Имущество в лизинг передано по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.04.2015.

Размер, способ осуществления и периодичность платежей определяется договором лизинга и определены графиком лизинговых платежей, который является неотъемлемой частью договора лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора, независимо от использования имущества лизингополучателем, и подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору. 

Истцом и ответчиком 02.20.2015 было подписано  Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга от 30.03.2015 № 11/15-ПСК, согласно которому была изменена общая сумма лизинговых платежей и согласован график платежей ( т.1 л.д.26).

В соответствии с графиком платежей, установленный Дополнительным соглашением, срок очередного лизингового платежа наступает 03 числа текущего месяца.

Между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Псковкабель» (поручителем) заключен договор поручительства от 30.03.2015 № 11/15-ПСК-П1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015), согласно которому АО «Псковкабель» отвечает за исполнение ЗАО «Псковэлектросвар» его обязательств по договору лизинга.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Псковгеокабель» (поручителем) заключен договор поручительства от 30.03.2015 № 33/15-ПСК-П2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2015), согласно которому ООО «Псковгеокабель» отвечает за исполнение ЗАО «Псковэлектросвар» его обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям названных договоров поручительства поручители с лизингополучателем несут перед лизингодателем солидарную ответственность в полном объеме по вышеуказанному договору как существующих в момент заключения и исполнения договора лизинга, так и возникающих из договора лизинга в будущем, а именно по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных санкций (пени, штрафов) и сумму возмещения судебных расходов. 

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель оплату лизинговых платежей производил ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 18.04.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за март 2017 года в сумме 676 707 руб. 75 коп. 

Кроме того решениями Арбитражного суда Псковской области по делам                          №А52-223/2017 и №А52-829/2017 взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 27.12.2012 № 87/12-ПСК за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 18.04.2017 ЗАО «Псковэлектросвар» не оплачено пять лизинговых платежей подряд.

В связи с нарушением ЗАО «Псковэлектросвар» обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» направило должнику и поручителям претензионное письмо от 06.03.2017 № 01502, в котором предложило в срок до 24.03.2017 оплатить задолженность по лизинговым платежам. Претензия оставлена ответчиками без ответа. Также истец 17.03.2017 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием о возврате имущества.

Оставление ответчиками претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Псковэлектросвар» заключен договор, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 5 к договору лизинга) допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 указанных Правил. 

Согласно пункту 16.5.2 названных Правил, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 договоров поручительства АО «Псковкабель» и ООО «Псковгеокабель» приняли на себя солидарную ответственность с ЗАО «Псковэлектросвар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что у ЗАО «Псковэлектросвар» перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 18.04.2017 за неуплату пяти лизинговых платежей подряд. Факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период, наличия задолженности, ее размер и период ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договоры аренды и поручительств не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам по  состоянию на 18.04.2017 в сумме 676 707 руб. 75 коп. за март 2017 года.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые ведут к прекращению действий договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Такие обстоятельства оговорены сторонами в договоре лизинга и Правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи допущенными нарушениями сроков оплаты ответчик был уведомлен о расторжении договора и необходимости уплаты задолженности, а также возвращения предмета лизинга. Получение уведомления ответчиком не оспаривается, возражений по расторжению ответчик не заявлял. Таким образом, договор лизинга, в силу статьи 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым. 

В связи с изложенным требование истца об изъятии у ответчика закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» предмета лизинга и возврате истцу, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5511 руб. 33 коп. с каждого, а также 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины с ЗАО «Псковэлектросвар».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар», акционерного общества «Псковский кабельный завод», общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 676 707 руб. 75 коп. задолженности по договору лизинга от 30.03.2015 № 11/15-ПСК, а также по 5511 руб. 33 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Изъять у закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» предмет договора лизинга от 30.03.2015 № 11/15-ПСК: автомобиль бортовой АБ-434420 (автомобиль с комбинированным ходом МСК - 01М на шасси MAN), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, модель, номер двигателя D2676LF06 51537852613789, цвет белый, в количестве одной единицы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                             Н.В. Судакова