АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-19903/2019

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков –

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой», 

общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А82-19903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Техник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Такелаж» (далее – ООО «Трест № 7 – Такелаж») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – ООО «ГидроТехСтрой») о взыскании 10 751 000 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1 с 29.12.2013 по 01.04.2015 и к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник») о взыскании 47 879 500 рублей убытков за период владения автокраном Liebherr LTM 1100/1, с 02.04.2015 по 11.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию по делу и просил считать заявленную ко взысканию сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчиков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7 – Такелаж» 7 090 278 рублей; с ООО «Техник» в пользу ООО «Трест № 7 – Такелаж» – 31 805 209 рублей. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.07.2021 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что необходимо дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела Второй арбитражный апелляционный суд принял от ООО «Трест № 7-Такелаж» уточнение к апелляционной жалобе, в которой истец просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу истца 10 751 000 рублей, с ООО «Техник» – 41 441 000 рублей; постановлением от 08.10.2021 изменил решение от 02.07.2020 и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7-Такелаж» 10 751 000 рублей, с ООО «Техник» в пользу истца 41 441 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Техник» в жалобах указывают, что заключение повторной судебной экспертизы № 02/2021 от 21.01.2021 (далее – заключение № 2) составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности дана им после составления самого заключения. В заключении № 2 не указаны заявленные экспертом ходатайства и результаты их рассмотрения. Эксперт при составлении заключения № 2 не использовал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении осмотра объекта оценки в нарушение действующего законодательства присутствовал представитель истца (исходя из того, что территория, где производился осмотр, закрытая и является юридическим адресом истца). В заключении № 2 отсутствуют данные об участниках процесса, присутствовавших при проведении осмотра, в то время как из фотоматериалов усматривается, что в ходе осмотра производились манипуляции с автокраном, требующие специальных познаний и допусков. По мнению заявителей, заключение № 2 является порочным с точки зрения достоверности и обоснованности, поскольку при подготовке ответов на поставленные вопросы эксперт руководствовался информацией, предоставленной стороной спора, что является нарушением. Использование сведений, предоставленных Обществом, привело к несоответствию изложенных экспертом выводов объективным статистическим данным Росстата об аренде строительной техники и лизинга. Кроме того, эксперт к проведению экспертизы привлек иных специалистов, между тем соответствующее ходатайство суду не представил. Вывод эксперта об удовлетворительном состоянии объекта оценки на момент начала оцениваемого периода основан на пояснениях представителя истца, между тем в заключении № 2 отсутствуют документы обязательного технического освидетельствования, необходимые с учетом истечения срока службы объекта оценки (год производства 1997, срок службы 10 лет). Кассаторы указывают, что эксперт при составлении заключения № 2, проведении анализа ценообразующих факторов, цен предложений и расчете стоимости объекта экспертизы использовал предложения аренды автокранов с экипажем, в то время как исходя из объекта оценки он должен был принять во внимание предложения аренды транспортного средства без экипажа. Эксперт в заключении № 2 указал, что произвел расчет потенциального валового дохода, соответственно, не учитывающего потерь и расходов при использовании объекта аренды. Между тем, средняя стоимость содержания объекта оценки, по мнению рецензента заключения № 2, составляла 5 миллионов рублей.

Ответчики считают, что суд второй инстанции неправомерно не принял во внимание рецензию ФИО1 на заключение № 2. 

По мнению ответчиков, неправильным является вывод суда второй инстанции о том, что разница в стоимости аренды одного и того же имущества, выявленная экспертами ФИО2 (38 895 487 рублей) и ФИО3 (55 742 000 рублей), возникла по причине принятия ФИО2 для расчетов меньшей длинны стрелы автокрана Liebherr LTM1100/1 – 45 метров, вместо фактической длины крана с гуськом – 65 метров.

Ответчики настаивают на том, что на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для отмены обжалованных судебных актов является отсутствие доказательств неминуемости получения дохода в будущем и суммы такого дохода. Кроме того, кассаторы считают, что суды первой и второй инстанций неправомерно не применили годичный срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

ООО «Трест № 7-Такелаж» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб без участия их представителей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены решения и постановления на основании следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Трест № 7 – Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой» подписали договор от 29.12.2013 купли-продажи транспортного средства: марка, модель – LTM 1100/1, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; наименование (тип ТС) – автокран; категория ТС – С, год выпуска ТС – 1997, модель двигателя – ОМ442LА ОМ442LА4429015048884, цвет – желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 435 (320); рабочий объем двигателя, куб. см – 14618.

Впоследствии ООО «ГидроТехСтрой» реализовало указанное транспортное средство ООО «Техник» по договору купли-продажи от 01.04.2015.

Определением от 14.11.2014 по делу № А82-12285/2014 в отношении ООО «Трест № 7 – Такелаж» введена процедура наблюдения. Решением от 10.04.2015 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А82-12285/2014 о банкротстве ООО «Трест № 7 – Такелаж» конкурсный управляющий 30.12.2016 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу № А82-12285/2014 договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО «Трест № 7 – Такелаж» и ООО «ГидроТехСтрой», признан недействительной сделкой, у ООО «Техник» истребовано транспортное средство, как у недобросовестного приобретателя.

Судебным приставом-исполнителем 29.11.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 030608290 от 16.11.2018 по делу № А82-12285/2014 для истребования автокрана у ООО «Техник». Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.10.2019.

Ответчики до завершения исполнительного производства владели и пользовались автокраном без соответствующих правовых оснований, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с них стоимости такого пользования.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения ООО «ГидроТехСтрой» за пользование техникой составил 10 751 000 рублей за период с 29.12.2013 по 01.04.2015; сумма неосновательного обогащения ООО «Техник» составила 47 879 500 рублей за период с 02.04.2015 по 11.08.2019. Расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании отчета от 26.07.2019 № 17-Т/19 об оценке рыночной стоимости аренды автокрана.

Согласно пункту 1 статьи 1102 () Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся приобретения ООО «ГидроТехСтрой» у ООО «Трест № 7-Такелаж» автокрана по договору купли-продажи, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела № А82-12285/2014, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суды установили, что договор купли-продажи от 29.12.2013 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сделки по отчуждению имущества должника совершены по заведомо заниженной цене; ООО «Техник» является недобросовестным приобретателем; доходы от сдачи автокрана в аренду являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиками, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости аренды автокрана в спорные периоды.

Согласно выводу, изложенному экспертом ООО «Финансы и право» ФИО2 в заключении № 18, стоимость аренды автокрана Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015 составила 7 090 278 рублей, за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 – 31 805 209 рублей.

При условии несогласия сторон с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, ходатайства ООО «Техник», в целях объективного и законного разрешения спора, а также устранения противоречий в позициях сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.11.2020 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Ярославский центр недвижимости» ФИО3

Из заключения эксперта от 21.02.2021 следует, что рыночная стоимость аренды автокрана Liebherr LTM 1100/1, 1997 года выпуска, за период с 29.12.2013 по 01.04.2015, эксплуатирующегося в Ярославской области, составляет 14 301 000 рублей; за период с 02.04.2015 по 11.08.2019 – 41 441 000 рублей.

Эксперт ФИО3 в ходе экспертного исследования осмотрел автокран и  установил, что у него помимо основной телескопической стрелы 45 метров, имеется гусек 20 метров, то есть общий максимальный вылет стрелы равен 65 метрам. Эксперт применил алгоритм расчета арендных ставок за каждый период работы (одно полугодие), учел недозагрузку объекта экспертизы, использовал метод определения скидки на недозагрузку, путем опроса экспертов-оценщиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд отметил, что основная ошибка оценщика ООО «Финансы и право» ФИО2 заключалась в том, что ею были приняты технические характеристики стрелы автокрана Liebherr LTM1100/1 меньшей длины – 45 метров, вместо фактической длины крана с гуськом – 65 метров. При применении повышающего коэффициента на длину стрелы 65 метров размер арендной платы составил бы более 50 000 000 рублей.

Представленная ответчиками рецензия ФИО1 на заключение эксперта от 21.02.2021 была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку рецензент при подготовке рецензии не имел квалификационного аттестата, не был членом СРО оценщиков, не имел страховки ответственности оценщика, то есть не в праве был осуществлять рецензию на заключение эксперта ФИО3 Кроме того, суд второй инстанции отклонил все недостатки, указанные ФИО1 на заключение ФИО3

Отчет оценщика от 26.07.2019 №17-Т/19, представленный ООО «Трест № 7 – Такелаж», и экспертное заключение от 21.02.2021 находятся в пределах границ отклонений идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Само по себе несогласие с заключением экспертизы не является основанием для признания ее недостоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ГидроТехСтрой» в пользу ООО «Трест № 7 – Такелаж» 10 751 000 рублей, с ООО «Техник» в пользу истца – 41 441 000 рублей.

Заявители кассационных жалоб указывают на ошибочное неприменение судами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1) и 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 изложена следующая правовая позиция.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

При рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Посредством предъявления виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел, что до вступления в законную силу определения суда от 22.06.2018 по делу № А82-12285/2014 у истца отсутствовали основания для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов. 

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению применительно к приведенным в них доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов