АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16191/2018

г. Абакан

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 418 801 рубля 58 копеек,

по встречному иску государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 6 728 119 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК») обратилось в арбитражный суд иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») о взыскании 3 618 801 рубля 58 копеек долга по государственному контракту от 18.07.2017 № Ф.2017.291667.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 418 801 рубля 58 копеек, в связи с частичной оплатой долга.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 принято вречное исковое заявление ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» к ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании 6 728 119 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.11.2017 по 14.08.2018, в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контрактуот 18.07.2017 № Ф.2017.291667.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований о взыскании 3 618 801 рубля 58 копеек долга по государственному контрактуот 18.07.2017 № Ф.2017.291667, в связи с его оплатой.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, в связи с отсутствием вины в просрочке выполнения работ. Пояснил, что обращался к заказчику с письмом о внесении изменений в проектную документацию, однако техническая документация была предоставлена только 24.07.2018. До настоящего времени заказчик не исполнил обязательства по передаче строительной площадки и по вынесению на площадку геодезической разбивочной основы. На протяжении всего действия контракта заказчиком не выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 4.3 и 12.1, которыми установлено, что заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приёмку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц, приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней. Вследствие систематической просрочки заказчиком приёмки и оплаты выполненных работ, у подрядчика отсутствовали средства на приобретение строительных материалов и оплату труда, что привело к задержке и выполнения работ и невозможности продолжения работ.

Кроме того, фактором, влияющим на задержку выполнения работ, является отсутствие авторского надзора за выполнением работ, обязанность обеспечения которым является обязанностью заказчика. 

Не оспаривая арифметику произведённого истцом по встречному иску расчёта неустойки, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) 18.07.2017 заключили государственный контракт № Ф.2017.291667, предметом которого является выполнение работ по реконструкции надземных пешеходных переходов на км 10+046 и км 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки Республики Хакасия в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1, 4.3 цена контракта составляет 12 467 310 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчета формы № КС-14.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта, окончание работ 15 ноября 2017 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяется графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

В пунктах 14.2.1, 14.2.2 контракту определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее   1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансировании  Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц – В) х С.

По акту от 19.07.2017 подрядчику передана геодезическая разбивочная основа для строительства объекта. Акт принят представителем подрядчика ФИО4 22.08.2017.

Подрядчику 25.07.2017 передана проектная документация по объекту «Реконструкции надземных пешеходных переходов на км 10+046 и км 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки Республики Хакасия»

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 25.06.2018 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018 № 2, подписанными сторонами без разногласий, истец по государственному контракту от 18.07.2017 № Ф.2017.291667 выполнил работы на сумму 3 618 801 рубль 58 копеек.

Платёжными поручениями от 23.08.2018 № 212436, от 29.01.2019 №№ 91201, 91202, 90551, 90552, 91203, 90550 заказчиком произведена оплата выполненных истцом работ по акту от 25.06.2018 № 2 в полном объёме.

В связи с исполнением заказчиком обязательств по оплате работ истец отказался от требования о взыскании долга на сумму 3 618 801 рубль 58 копеек.

Истец по встречному иску, ссылаясь на просрочку выполнения работ, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 18.07.2017 № Ф.2017.291667 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт от 18.07.2017 № Ф.2017.291667 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, заказчик предъявил требование о взыскании с ответчика 6 728 119 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.11.2017 по 14.08.2018, предусмотренной пунктами 14.2.1, 14.2.2  государственного контракта от 18.07.2017 № Ф.2017.291667, с учётом работ принятых заказчиком.

Так как  судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, не принимаются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчик в письмах 26.09.2017 № 17-181, от 18.10.2017 № 17-205, от 09.11.2017 № 17-218, от 25.12.2017 № 17-265, от 28.12.2017 № 17-265/1, от 28.12.2017 № 17-266, от 13.02.2018 № 18-30, от 16.02.2018 № 18-15, от 22.02.2018 № 18-20, от 22.03.2018 № 18-31, от 10.04.2018 № 18-38, от 12.07.2018 № 18-67 указал заказчику на следующие обстоятельства:

- работы приостановлены, в связи с несоответствием объёмов и видов работ, указанных в проектной документации, реальным объёмам и видам работ;

- отсутствие разъяснений о необходимости выполнения работ (грунтовка и порошковая окраска ограждения тротуара), в связи с отсутствием данных работ в сметной документации;

- невозможность монтажа пешеходного перехода, так как над пролётом в створе дороги проходит кабель в изоляции, в местах установки крана растут деревья; работы по отключению кабеля и спилу деревьев условиями контракта не предусмотрены;

- необходимость направить специалиста по геодезии для проведения контрольных замеров совместно с геодезистом подрядчика;

- в связи с задержкой поставки металлопроката с завода производителя на начало октября изготовление конструкций мостовых переходов сдвинулось на ноябрь-декабрь; монтаж мостовых переходов в зимний период затруднён;

- позднее согласование объёмов и видов работ; 

- внесение заказчиком изменений в сметной документации по откорректированной проектной документации; 

- поздняя поставка металла от поставщика для изготовления конструкций пешеходных переходов; 

- погодные условия (низкие температуры и ветер) и трудности с арендой;

- предъявление заказчиком требований, не имеющим отношения к предмету контракта;

- отсутствие  в техническом задании и проекте к контракту работ по замене дорожного полотна, отсутствие в проектной документации координатной привязки реперов площадки строительства, отсутствие обеспечения выноса на площадку геодезической разбивочной основы, отсутствие согласованной с проектировщиком сметной документации на изменённое решение по ремонту тротуара;

- отсутствие акта передачи строительной площадки;

- отсутствие необходимости подготовки журнала технического нивелирования для сооружения перехода;

- отсутствие подписанного заказчиком ППР, КМД и схем организации движения;

- непредставление заказчиком копии договора авторского надзора с ООО «Геотехпроект» для принятия решения по устранению замечаний, относящихся к конструктивным элементам;

- непредставление заказчиком технических решений по устранению перепада с чертежом и сметой.

Подрядчик 03.12.2018 направил заказчику решение об отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.291667

Заказчик в письмах от 11.08.2017 № 1075/ис/А, от 20.10.2017 № 1509-ис/А, от 30.11.2017 № 1765-ис/А, от 08.12.2017 № 1826-ис/А, от 11.01.2018 № 39-ис/А, от 06.03.2018 № 361-ис/А, от 20.03.2018 № 426-ис/А, от 04.05.2018 № 680-ис/А, от 24.07.2018 № 1159, от 06.08.2018 № 1233-ис/А: 

- указал, что по состоянию на 11.08.2017  подрядчик не приступил к выполнению работ, обратил внимание на необходимость представить доработанный по замечаниям и согласованный проект производства работ, обеспечить знаковую информацию на объекте, обеспечивающую безопасность дорожного движения, направить представителя подрядчика для приёмки и составления акта передачи ГРО; 

- возвратил неподписанными акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017, в связи с наличием замечаний (некорректное оформление форм первичной учётной документации, отсутствие подписей организаций авторского и строительного контроля в акте формы КС-2, указание в акте фактически не выполненных работ, непредставление исполнительной документации); 

- указал на невыполнение работ по состоянию на 30.11.2017, на нарушение графика выполнения работ, обратил внимание подрядчика на то, что поздняя поставка материалов не является уважительной причиной для переноса сроков исполнения обязательств по контракту;

- возвратил акт формы КС-2 от 30.11.2017, в связи с наличием замечаний (отсутствие подтверждения проектной организации о качестве выполненных подрядчиком работ и их соответствию проекту; в акте указаны работы по нанесению горизонтальной разметки проезжей части термопластиком, в п. Майна и в п. Черемушки, в то время как фактически данные работы выполнялись разметочной краской без согласования изменений применяемых материалов с заказчиком; не устранены замечания по исполнительной документации в части исполнительных схем по выполненным конструктивным элементам; не представлены в полном объеме паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и изделия; отсутствуют унифицированные формы счёт и счет-фактура);

- возвратил акт формы КС-2 от 09.07.2018, в связи с наличием замечаний (работы на момент предъявлению их заказчику не соответствовали объёму выполненных работ и не обеспечивали безопасность дорожного и пешеходного движения, отдельные элементы выполнены некачественно и с отклонениями от требований проектной документации,  замечания, указанные в акте натурного осмотра, выполнены не качественно и не в полном объёме);

- сообщил о проведении выездного технического совещания для принятия решений по вопросам, связанным с реконструкцией объекта;

- указал на нарушение требований проекта (отсутствие строительного подъёма, отсутствие боковой фиксации пролётного строения, отсутствие перильного ограждения, отсутствие знаковой информации ограждения места проведения работ, отсутствие информационных щитов);

- направил подрядчику чертежи сопряжения пролетного строения с существующими конструкциями по объекту, указав на необходимость выполнения данных работ за счёт затрат на непредвиденные расходы.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта от 18.07.2017 № Ф.2017.291667 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Государственный контракт заключён по результатам аукциона в электронной форме на электронной площадке, следовательно, до подписания контракта подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с технической документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объём и стоимость необходимых для выполнения работ.

Однако подрядчик, спустя 2 месяца после заключения контракта уведомил заказчика о приостановлении работ, о необходимости дать дополнительные разъяснения, о невозможности монтажа, о задержке поставки материалов и т.д.

Изменение существенных условий государственных контрактов при их исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных статьёй 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

В силу приведённых выше императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе изменение условий контракта признаётся допустимым лишь при условии наличия прямо указанных в Законе оснований.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд пришёл к выводу о том, что длительное невыполнение  работ на объекте была вызвана действиями самого истца (подрядчика), который своевременно не приступил к выполнению работ учитывая сроки контракта, а также не смог обеспечить материалами, ссылаясь на трудности поставок металла с третьим лицом, что в конечном итоге отразилось на качестве, сроках работ.

Иные обстоятельства, указанным в письмах истца, не являются основаниями для невыполнения работ со столь длительной задержкой.

При этом приведённые истцом причины не свидетельствуют о невозможности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и не могут являться форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

Вместе с тем, поведение заказчика также свидетельствует о ненадлежащем контроле за качеством выполняемых работ и сроками их выполнения. При этом следует принять во внимание, что за работы принятые ответчиком, оплата происходила с большими задержками.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами государственных (муниципальных) контрактов данного условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта от 18.07.2017 № Ф.2017.291667.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, подрядчик, самостоятельно совершая определённые действия (подача заявки на участие в закупках, заключение договора по их итогам, его исполнение/неисполнение и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьёй 6 Закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Поскольку ответчиком (подрядчиком) по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению взятых на себя последним обязательств по контракту исключительно по вине истца (заказчика), арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Расчёт произведён на основании пункта 14.2. контракта и с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). ООО «СМК» расчёт не оспорило.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как установлено судом, размер подлежащей взысканию неустойки по условиям пунктов 14.1. и 14.2. контракта для заказчика и подрядчика несопоставим. 

Ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Ответственность подрядчика только за период указанный по встречному иску составляет почти 8 млн. рублей или более 60 % от цены контракта (12 467 310 рублей). 

Исходя из установленного в контракте размера неустойки можно сделать вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким. При этом истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков. Как пояснили стороны, контракт исполнен на 90%.

Принимая во внимание достаточно высокий процент предусмотренной контрактом неустойки, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд учёл поведение каждой из сторон, период просрочки неисполнения взаимных обязательств сторонами, существенное превышение размера договорной неустойки для подрядчика перед заказчиком,  с учётом положений об ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с учётом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, положений статьи 395  ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снизить размер неустойки.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учёту судом при решении вопроса об её уменьшении, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 1 345 623 рублей 88 копеек.

По результатам рассмотрения встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 345 623 рубля 88 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом отклоняются доводы ООО «СМК» о возможности применения расчёту неустойки Правил № 1042, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, поскольку они подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017, контракт же заключён 18.07.2017.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 40 094 рубля. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Та же позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно которому, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ) в этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом 28.08.2018, в то время как задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платёжными поручениями от 29.01.2019 №№ 91201, 91202, 90551, 90552, 91203, 90550. Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 094 рубля,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 094 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 56 641 рубль, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» о взыскании 3 418 801 рубля 58 копеек и прекратить производство по делу по первоначальному иску.

2. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» 40 094 (сорок тысяч девяносто четыре)  рубля расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» из  федерального бюджета 1 000 (одну  тысячу) рублей государственной пошлины

4. Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 1 345 623 (один миллион триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

5. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в доход  федерального бюджета 56 641 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль государственной пошлины.

6. Произвести зачёт между суммой государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета по первоначальному иску и суммой взыскиваемой в доход федерального бюджета по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: в результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в доход  федерального бюджета 55 641 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рубль государственной пошлины.

7. Произвести зачёт между расходами истца по уплате государственной пошлины подлежащей взысканию по первоначальному иску и суммой взыскиваемой в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» по встречному иску: в результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 1 305 529 (один миллион триста пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья      А.В. Лиходиенко