ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3123/2017

14 июня 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 по делу № А83-3123/2017 о выделении требований в отдельное производство и направления дела по подсудности (судья Гризодубова А.Н.) по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (ул. Плехановская, 1, оф. 47, г. Воронеж, Воронежская обл., 394018), обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (ул. Комсомольская, 1а,                   г. Переславль – Залесский, Ярославская обл., 152020) о взыскании,

 

                                                     у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Строй», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ЕврокапиталАльянс» сумму банковской гарантии в размере 3 902 302, 03 руб., неустойки в размере 140 482,87 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» штрафа в размере 195 115,00 руб., пени в размере 959 966,00 руб. за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по Контракту№43 от 21.11.2016 г., а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 989,00 руб.

16.05.2017 - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» подало ходатайство о выделении в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» суммы банковской гарантии в размере 3 902 302,03 руб., неустойки в размере 140 482,87 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2017 года по делу № А83-3123/2017 выделено в отдельное производство исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа- гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» о взыскании суммы банковской гарантии в размере 3 902 302,03 руб., неустойки в размере 140 482,87 руб. Выделенному производству присвоен номер              № А83-5971/2017. Дело № А83-5971/2017 направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением суда, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства. 

Податель жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции нарушает законные права и  интересы истца, а также, учитывая тот фак, что банковская гарантия № 7867-2/2-2016 от 24.11.2016 ООО КБ «Еврокапил-Альянс» непосредственно связан с исполнением государственного контракта, заявленные требования  к ООО КБ «Еврокапил-Альянс» и ООО «Профи-Строй» должны рассматриваться в рамках одного искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 по результатам конкурса на определение исполнителя работ № РП 00366 от 15.11.2016 г., проведенного на основании п. 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 год муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-гимназия № 10 им, Э.К. Покровского» муниципального образования городской Симферополь Республики Крым (далее - Заказчик) заключен контракт (далее - Контракт) с ООО «Профи-Строй» (далее - Подрядчик) на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на общую сумму 3 902 302,03 руб.

В соответствии с разделом 1 заключенного Контракта, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке, монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ)  (далее - Работ) по объекту: МБОУ «Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского» по адресу: РК, 

<

...> (далее - Объект), в сроки установленные Контрактом.

Во исполнение условий Контракта, пунктов 9.1. и 9.3., Подрядчиком предоставлена в адрес Заказчика безотзывная банковская гарантия № 7867-2/2-2016 от 24 ноября 2016 года выданная обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс».

Согласно пункту 1 банковской гарантии  ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - Гарант) принял на себя по просьбе Подрядчика (принципала) обязательство уплатить Заказчику (бенефициару), по его первому требованию,  убытки ( в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 4646177,00 в случае неисполнение/ненадлежащего исполнения подрядчиком принципалом своих обязательств по Контракту, что является гарантийным случаем по гарантии.

Согласно пункту 3 банковской гарантии, она является безотзывной и действует в течении ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 15 банковской гарантии, все споры банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 3, части 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующими целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

По смыслу закона, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство, арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство, решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные истцом требования различны в отношении каждого из ответчиков, а именно имеют различный предмет обязательств, различную степень ответственности за неисполнение обязательств и различные основания для возникновения обязательств, в связи с чем, рассмотрение спора по существу в рамках данного дела не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что рассмотрение требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия №10 им.Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к ответчикам ООО «Профи-Строй» и  ООО Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» в отдельных производствах, соответствующим целям эффективного правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (заказчик) и «Профи-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт  № 43 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ).

Согласно пункту 11.2. контракта все споры, разногласия, требования, или претензии, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа-гимназия №10 им.Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (бенефициар) ООО «Профи-Строй» (принципал) в соответствии с Законом N 44-ФЗ предоставлена безотзывная банковская гарантия от 24.11.2016 № 7567-2/2-2016, выданная Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (гарант), по условиям которой гарант принимал обязательство осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств.

Частью первой статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанной выше статьи следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством Гаранта перед Бенефициаром, в силу чего ссылка суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия судей, на то, что спор по взысканию банковской гарантии подлежит рассмотрению по месту исполнения Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, является ошибочным.

В настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, в связи с чем, место исполнения государственного контракта значения не имеет.

ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» не является стороной контракта, заключенного между истцом и ООО «Профи-Строй», а потому на банк не распространяются условия государственного контракта, в том числе, в части определенной сторонами подсудности спора Арбитражному суду Республики Крым.

Кроме того, в банковской гарантии от 24.11.2016 № 7567-2/2-2016 все споры банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. В силу чего подсудность определяется по общим правилам предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу № А83-1873/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» суммы банковской гарантии в размере 3 902 302,03 руб., неустойки в размере 140 482,87 руб. подлежат выделению отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ и передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (по месту нахождения ответчика – ООО Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс»).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 №30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2017 года по делу            № А83-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение «Школа-гимназия №10 им. Э.К.Покровского» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова