Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8548/2022

25 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 28.03.2022

Мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СИТИ" (ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПАРИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВА СИТИ" (далее – ООО "НЕВА СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПАРИТЕТ" (далее – ООО "МОНТАЖПАРИТЕТ") о взыскании 660000 неосновательного обогащения по договору от 10.06.2021 № 02-06/21 (далее – Договор), 307,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 04.02.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (РПО № 19085467877141 и 19085467877158). 

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2022 с ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" в пользу ООО "НЕВА СИТИ" взыскано 660000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" подало апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВА СИТИ" (заказчиком) и ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Единый центр управления сетями. Корпус № 2», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с приложениями к настоящему Договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно приложению № 2 к Договору «Перечень работ» общая сумма работ по настоящему приложению составляет 1345000 руб.; срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика и обязуется выполнить весь объем работ не более чем за 45 календарных дней с учетом 100% готовности помещений под монтаж и передачи их подрядчику.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении. 

В пункте 3.1 договора определено, что заказчик представляет леса строительные, материал согласно спецификации и расходный материал для внутренних монтажных работ.

По п. 5.1. Договора по результатам выполненных работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

В силу п. 5.2. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора рассматривает их и подписывает, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. 

ООО "НЕВА СИТИ" перечислило ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" 660000 руб. по платежным поручениям от 25.06.2021 № 934 сумму 220000 руб., от 06.07.2021 № 1002 сумму 220000 руб., от 06.10.2021 № 1725 сумму 220000 руб. 

Заказчик направил подрядчику претензию от 08.12.2021 № 12-08/2021-1, в которой, ссылаясь на то, что ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" не приступило к выполнению работ по Договору, не сдало их заказчику, акт приемки выполненных работ не предъявило и подписывало, уведомило о расторжении Договора с момента получения настоящей претензии и просило возвратить денежные средства.

Отказ ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "НЕВА СИТИ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, которое суд отклоняет, исходя из следующих обстоятельств. 

Перечисление ответчику 660 000 руб. по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт направления подрядчику досудебной претензии от 08.12.2021 с уведомлением об отказе от Договора подтверждается почтовыми квитанцией и описью (РПО № 19624765012948). 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19624765012948 прибыло в место вручения 16.12.2021, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 18.01.2022. 

Исходя из условий приложения № 2, п. 2.3.1 Договора, ответчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после получения от истца суммы аванса в размере 672 500 руб.

Ответчик заявил, что поскольку заказчик не перечислил в полном объеме аванс, срок выполнения работ, определенный условиями Договора, не наступил, истец не имеет право требовать от ответчика выполнение работ.

Возражая против исковых требований, ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" сослалось на то, что приступило к выполнению работ согласно фотоматериалам.

Между тем документы о получении материалов от заказчика в соответствии с пунктом 3.1 договора и пропусков не представлены.

Ответчик подтвердил, что не предъявлял выполненные работы Истцу к приемке путем предоставления Акта, как это предусмотрено п.5.1. Договора, поскольку рассчитывал выполнить указанный в Договоре объем работ полностью и в установленный срок после получения от Истца полной суммы аванса в размере 672 500 руб.

ООО МОНТАЖПАРИТЕТ" указало в отзыве, что направило по Почте России акт формы КС-2 и справку формы КС-3 о выполнении работ на сумму 390256 руб., приложило Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112369413615. Как следует из данного уведомления, указанные документы подрядчик направил 23.03.2022,  заказчик получил их 12.04.2022.

Суд принимает во внимание, что спорный договор расторгнут 18.01.2022, ответчик не представил доказательства надлежащей и своевременной сдачи заказчику работ в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также документацию о реальном выполнении работ.

Односторонний акт, направленный подрядчиком по истечении значительного времени после расторжения договора и принятия судом иска, не является надлежащим подтверждением выполнения работ.

Требование о возврате 660 000 руб. неосновательного обогащения суд удовлетворяет. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил 307,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2022, а также просил процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ проценты подлежат начислению с 25.01.2022 (18.01.2022 + 7 дней).

На основании изложенного, суд удовлетворяет названные требования частично, а именно, за период с 25.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения, отказывает в удовлетворении остальной части требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПАРИТЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА СИТИ" 660000 неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2022 по день возврата неосновательного обогащения, 16198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.