ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5572/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А07-34700/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Институт Нефтехимпереработки») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-34700/2023.  

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:  

акционерного общества «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ННЗ») -  

акционерного общества «Региональный Фонд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Региональный Фонд») - ФИО1 (паспорт; доверенность от 04.04.2025; диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Институт Нефтехимпереработки» об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030311:11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество «ННЗ»; общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»; общество с ограниченной ответственностью НИИ Трубопроводного транспорта; общество с ограниченной ответственностью «Призма»; общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ»; ФИО3; акционерное общество «Опытный завод Нефтехим»; общество с ограниченной ответственностью «Роспроектизыскания»; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью «Гелеон»; общество с ограниченной ответственностью «РБК-Уфа», общество «Региональный Фонд».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Институт Нефтехимпереработки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил предъявленный иск, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена в данном случае очередность обращения взыскания на имущество должника, на доказано отсутствие у последнего иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, а испрашиваемое обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений противоречит нормам действующего законодательства.  

Общество «Институт Нефтехимпереработки» ссылается на то, что согласно представленного в материалы дела отчета № 320-23 рыночная стоимость принадлежащего апеллянту земельного участка составляет 890 565 100 руб., что значительно превышает указанную истцом задолженности по возбужденному исполнительному производству, наряду с чем у общества по данным его бухгалтерской отчетности имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, в частности дебиторская задолженность в размере 10 184 357,29 руб., оборудование стоимостью около 26 млн. руб., а также транспортные средства и, кроме того, офисная мебель, патенты, торговый знак.  

По мнению подателя жалобы, судебным приставом весь комплекс действий по поиску имущества, на которое может быть обращено взыскание, не совершен, а также не принято во внимание, что обращение взыскание на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030311:11 без обращения взыскания на находящиеся на нем строения, также принадлежащие апеллянту, недопустимо.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Манакову А.Г.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

К назначенной дате от судебного пристава-исполнителя 29.08.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями по доводам апеллянта.  

От общества «Институт Нефтехимпереработки» 03.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на необходимость личного генерального директора подателя жалобы, который при этом в настоящее время нетрудоспособен по состоянию здоровья.  

В заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Рассмотрев указанное ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, судебная коллегия в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В данном случае позиция ответчика по делу в поданной им апелляционной жалобе изложена и суду понятна, наряду с чем явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признавалась обязательной.  

Таким образом, необходимости в отложении судебного разбирательства по жалобе на иную дату для целей личной явки генерального директора общества, при том, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, не имеется.  

Представитель общества «ННЗ» по доводам апеллянта возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Представитель общества «Региональный фонд» доводы подателя апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Орджоникидзевского районного отдела г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство в отношении общества «Институт Нефтехимпереработки» № 98892/22/02006-СД, общее количество исполнительных производств – 68; общий размер задолженности свыше 70 млн.руб.  

С учетом заключения ряда мировых соглашений остаток основного долга по названному исполнительному производству на 11.04.2025 составил 12 864 792,45 руб., остаток задолженности по уплате исполнительского сбора – 10 236 994,05 руб.  

В срок для добровольного исполнения должником требования, содержащиеся в соответствующих исполнительных документах, не исполнены.  

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника следующих транспортных средств:  

- НИССАН X-TRAIL, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 204532W, 2013 г.в., арестовано в рамках исполнительного производства № 119348/23/02006-ИП, передано на торги; постановление о передаче на торги оспаривалось в рамках дела № А07-10808/2024; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 1 516 850 руб.;  

- НИССАН X-TRAIL, г/н 

<

***>, YIN Z8NTBNT31DS080675, двигатель № 201259W, 2013 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 108797/22/02006-ИП; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 1 473 200 руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- ГАЗ 2217, г/н Н003ТАШ2, YIN Х96221700С0720439, двигатель № С0204150, 2012 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 131448/22/02006-ИП передано на торги; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 560 000 руб.;  

- КМЗ 828441, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 г.в.; 

- ГАЗ 2217, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № А0705334, 2010 г.в.;  

- КАМАЗ 5410, г/н 

<

***>, двигатель № 021716, 1977 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 174231/22/02006-ИП 9.10.2023;  

стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 580 000 руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- ГАЗ 33070, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 162988, 1993 г.в. Арестовано в рамках исполнительного производства от 19.10.2023 № 341559/21/02006-ИП; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 149 100 руб., арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- УАЗ 39099, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 30601791, 2003 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 9841/22/02006-ИП; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 151 130 руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- НИССАН ТЕАНА, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 502310В, 2012 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 224614/21/02006-ИП; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 995 000 руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, г/н 

<

***>. VIN 

<

***>, двигатель № 065112, 2008 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 367261/21/02006-ИП 19.10.2011; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 1 095 000руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- ХОНДА HRV, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № D16W11115288, 2000 г.в.; арестовано в рамках исполнительного производства № 296206/21/02006-ИП 19.10.2023; стоимость автомобиля согласно оценке специалиста 460 000руб.; арест снят в связи с тем, что автотранспортное средство не реализовано;  

- NISSAN X-TRAIL Z8NTBNT31DS087881, двигатель № 217705W, 2013 г.в.  

Наряду с этим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 116 653 кв.м с кадастровым номером 02:55:030311:11, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Инициативная, д. 12.  

Данный земельный участок обременен залогом в пользу общества «Региональный фонд» на основании договора залога от 29.08.2018 № ЗНИ-02/2018 и на участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Институт Нефтехимпереработки».  

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности значительно превышает стоимость имеющихся у общества «Институт Нефтехимпереработки» транспортных средств и на то, что периодически поступающих на счета должника денежных средств также недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- 

исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030311:11.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника (ответчика), действующее законодательство не предусматривает и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного ликвидного и соразмерного общей сумме задолженности по исполнительному производству имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены (изменения) решения суда.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно статье 69 (частям 1, 2 и 4) Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в т.ч. на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Судебный пристав-исполнитель обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения. Возложение на пристава-исполнителя обязанности доказывать отсутствие у ответчика такого иного имущества, кроме денежных средств, достаточного для исполнения требований взыскателя, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку налагает на истца бремя доказывания отрицательного факта (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). В качестве возражений на доводы ответчика приставу-исполнителю достаточно представить доказательства обосновывающие prima facie достоверность утверждения о том, что имущество, на которое указывает должник, неспособно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 № 302-ЭС23-6976).  

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.  

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 11).  

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты  

недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160).  

По смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на то же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.  

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (часть 1 статьи 78 Закона № 229- ФЗ).  

При этом в силу части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество.  

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Порядок продажи с публичных торгов установлен главой 9 Закона № 229- ФЗ.  

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (часть 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

В силу норм статей 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что непогашенная сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 98892/22/02006-СД превышает общую стоимость имеющихся у общества «Институт Нефтехимпереработки» транспортных средств, часть которых не удалось реализовать ввиду отсутствия на них спроса, а с учетом ответов из банков погашение имеющейся задолженности за счет денежных средств, периодически поступающих на счет на счета ответчика, также не представляется возможным.  

При этом судом установлено, что в настоящее время не исполняются и условия мировых соглашений, заключенных ответчиком с обществом «ННЗ» на сумму около 68 млн. руб.  

Исходя из данных обстоятельств, не опровергнутых обществом «Институт Нефтехимпереработки», которое не представило доказательств, подтверждающих наличия у него иных активов, являющихся достаточными для погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:55:030311:11.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении в данном случае очередности обращения взыскания на имущества должника, подлежит отклонению.  

Само по себе наличие у общества иного имущества (оборудования, дебиторской задолженности и т.д.), на что приведены ссылки в рассматриваемой жалобе, еще не свидетельствует о незаконности санкционированного судом обращения взыскания на земельный участок должника. Для отказа в исковых требованиях должнику надлежало доказать, что имеющегося у него иного имущества достаточно для полного исполнения требований исполнительного документа без необходимости обращения взыскания на земельный участок.  

Вместе с тем в данном конкретном случае этого ответчик не доказал (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), в частности не представил, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции первичных документов и(или) судебных актов, подтверждающих реальное существование и ликвидность прав требования к третьим лицам на существенную обозначенную им сумму, а также документального подтверждения соответствия указанной им стоимости имеющегося оборудования его рыночной цене.  

Наряду с этим согласно представленному судебным приставом-исполнителем отзыву от 28.08.2025, по состоянию на актуальную дату задолженность по исполнительному производству увеличилась до 17 481 530,27 руб., при этом у должника имеется первоочередная задолженность по обязательным платежам и по выплате заработной платы; в ходе исполнительного производства должник с ходатайствами об обращении взыскания на какое-либо конкретное имущество не обращался и полной информации по дебиторской задолженности не представлял; по последнему требованию передал список дебиторов только на сумму 858 096,90 руб.  

Таким образом, объективных оснований для вывода о реальном существовании иного способа погасить все требования взыскателей в рассматриваемом случае не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что стоимость принадлежащего апеллянту земельного участка значительно превышает задолженности по возбужденному исполнительному производству, также отклоняется судебной коллегией.  

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022).  

Ссылка апеллянта на недопустимость обращения взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу нормы статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07- 34700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Г. Манакова