ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело А40-223381/15-147-1840

16.08.17

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.17

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Московскому УФАС России, 3-и лица – ИП ФИО3, ООО «ПРОМОПТТОРГ», ООО «РАД»,  ФИО4  об оспаривании решения  от 14.10.15  по делу № 1-00-1699/77-15

при участии:

от заявителя – неявка, уведомлена;

от ответчика – ФИО5, доверен. от 28.12.16 № 3-46;

от 3-х лиц – представители не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  к Московскому УФАС России об оспаривании решения  от 14.10.15 по делу № 1-00-1699/77-15 и обязании ответчика вынести предписание об отмене протокола о результатах продажи имущества.  В электронной форме  посредством публичного предложения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставила  вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации. от 03.05.17  решение Арбитражного суда г. Москвы  от 29.04.16, постановление Девятого арбитражного суда  от 25.07.16  и постановление  Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.16 по делу № А40-223381/2015  отменены, решение Московского УФАС России  от 14.10.15  по делу № 1-00-1699/77-15  признано недействительным.

Дело направлено на новое рассмотрения  для рассмотрения требования  об обязании Московского УФАС России   вынести предписание для отмены протокола  о результатах продажи  имущества должника  и признании ФИО2 победителем торгов. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание  рассмотреть спор с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, и дать оценку доводам сторон по существу заявленного требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв. Приведены доводы о невозможности принятия предписания. 

Через канцелярию суда от ФИО4 поступили письменные пояснения, ссылается на зарегистрированное право собственности на спорное имущество, считает, что в рассматриваемой части требования не подлежат удовлетворению.   

Оспариваемым решением жалоба заявителя на действия организатора торгов ИП ФИО3 (далее также - организатор торгов) при проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ПРОМТОРГ" (реестровый номер 77031580115) признана необоснованной.

На момент рассмотрения антимонопольным органом  жалобы ФИО2  между конкурсным управляющим и ФИО4 (лицом, которого организатор торгов признал победителем) 28.09.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает, в том числе организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из взаимосвязанных положений ч. 20 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, ст. 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода процедуры торгов.

Торги, которые были завершены, могут быть оспорены в судебном порядке, и только по итогах их оспаривания заключенный договор может быть признан  недействительным.

Требование о признании ФИО2 победителем торгов  не может быть предметом рассмотрения антимонопольным органом, поскольку признание того или иного лица победителем находится в исключительной компетенции организатора таких торгов.

Вместе с тем,   19.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ПРОМОПТОРГ", имущество которого реализовывалось на спорных торгах.

Таким образом, обязание ответчика  выдать соответствующее предписание в адрес организатора торгов не может повлечь за собой восстановление прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, из  положений ч. 20, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что предписание о совершении тех или иных действий возможно выдать исключительно на основании решения антимонопольного   органа,   которым   установлены   те   или   иные нарушения действующего законодательства. Такое решение в настоящем случае не принималось.

Также  право на спорное имущество зарегистрировано за ФИО4 , что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя в части обязания Московского УФАС России   вынести предписание об  отмене протокола  о результатах продажи  имущества должника  и признать ФИО2 победителем торгов, удовлетворению не подлежит, поскольку принятие предписание ответчиком не повлечет восстановление прав заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Семенной Е.Д.  об обязании Московского УФАС России  вынести предписание  об отмене протокола  о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения  имущества должника  ООО «ПРОМОПТТОРГ»  от 15.09.15 № РАД-70218 (лот № 21)  и признании ФИО2 победителем торгов  - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                    Н.В. Дейна