ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20502/2018

Дело № А40-232679/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года

по делу № А40-232679/17, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Минобороны России

к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 437 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.12.2017)

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 437 руб.

 Определением суда от 06 марта 2018 года  иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку претензия направлена ответчику, а то обстоятельство, что с иском последовало обращение в суд ранее отведенного для ответа на претензию срока, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке спор не разрешен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком  не представлен. В судебном заседании представитель ответчика  возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон,  изучив материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что истец обратился с иском в суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом,  учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу,  что истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора. Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, что согласуется с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, его действия свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Истец до подачи искового заявления в суд направил в адрес Ответчика досудебную претензию,  которую ответчик получил 14.11.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2017 г.,  принято к производству 08.12.2017г., при этом предварительное судебное заседание было назначено  на 25.01.2018г.

Таким образом, с момента направления досудебной претензии и до принятия иска к производству прошло более  месяца, а первое предварительное судебное заседание состоялось спустя более чем два месяца с даты получения ответчиком досудебной претензии, а до вынесения определения от 27.02.2018 , - почти три месяца. В данном случае ответчик  ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование о перечислении на счет Минобороны неосновательного обогащения в добровольном порядке не удовлетворил, каких-либо возражений по существу предъявленного к нему требования, в том числе возражений относительно оснований неосновательного обогащения не  заявлял.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу № А40-232679/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                           Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев

О.Г. Головкина