Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4622/2018

город Брянск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  25.06.2018

Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2018

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» о взыскании 195750 руб. неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее также – ФГБУ «Брянская МВЛ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее также  - ООО «СпецТехСервис») о взыскании 195750 руб. неустойки, по государственному контракту №2017.5481 от 13.03.2017 за период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2017 по 28.09.2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд также установил следующее.

06.02.2017 ФГБУ «Брянская МВЛ» в информационно – телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0336100010817000001 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия)).

13.03.2017 по результатам электронного аукциона между ФГБУ «Брянская МВЛ» «заказчик» и ООО «СпецТехСервис» «поставщик» заключен государственный контракт №2017.5481 (далее также – государственный контракт) в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) в течении 180 календарных дней после перечисления авансового платежа в размере 9000000 руб., исчисляемого как 30% от стоимости контракта в размере 30000000 руб. Моментом исполнения обязательств поставщика по государственному контракту стороны определили факт передачи товара заказчику, на основании товарной накладной, акта сдачи–приёмки товара и факт пусконаладочных работ и обучения персонала заказчика, подтверждённый актом пусконаладочный работ и обучения персонала (п.п. 4.1, 3.2, 2.1, 4.7 государственного контракта, л.д. 62-78). 

23.03.2017 ФГБУ «Брянская МВЛ» платёжным поручением №520510 перечислило ООО «СпецТехСервису» 9000000 руб. в качестве авансового платежа по государственному контракту (л.д. 79).

15.09.2017, 25.09.2017 и 28.09.2017 между ФГБУ «Брянская МВЛ» и ООО «СпецТехСервис» подписаны: товарная накладная №31429, акт сдачи – приёмки товара №31429, а также акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием, в соответствии с которыми комплекс для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) сдан заказчику 25.09.2017, обучение персонала заказчика работе с оборудованием выполнено поставщиком в срок с 25.09.2017 по 28.09.2017 (л.д. 80, 81,82).

В порядке досудебного урегулирования спора ФГБУ «Брянская МВЛ» письмами №1111 от 29.09.2017,  №1462 от 05.12.2018,  №67 от 18.01.2018 неоднократно направляло в адрес ООО «СпецТехСервис» требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (л.д. 10-11, 93, 98).

Констатируя ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту №2017.5481 от 13.03.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 195750 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 19.09.2017 по 28.09.2017.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 39 ГК РФ с учётом норм ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ)

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.  506 ГК РФ, ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязательства по поставке и оказанию услуг должны быть выполнены в установленный договором срок.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке, осуществлению пусконаладочных работ и обучению персонала истца работе с комплексом для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия) в установленный пунктами 4.1, 3.2, 4.7 государственного контракта №2017.5481 от 13.03.2017 срок, а именно до 19.09.2017 (л.д. 80, 81, 82). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту №2017.5481 от 13.03.2017, требование истца о взыскании 195750 руб. неустойки, рассчитанной истцом в порядке, установленном п.9.6 государственного контракта, за период просрочки с 19.09.2017 по 28.09.2017, является обоснованным. Расчёт неустойки, представленный истцом соответствует ч. 7 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктам 6-8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013), арифметически и методологически составлен правильно, периоды просрочки определены верно. 

Вместе с тем, арбитражный суд, с учётом фактических обстоятельств дела, находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 100000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, как основанный на неверном толковании норм материального права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 Постановления N1042 от 30.08.2017 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения, об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017). Извещение №0336100010817000001 о проведении электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (комплекса для исследований в области микробиологии microflex LT (Bruker Daltonik GmbH, Германия)), размещено 06.02.2017, в связи с чем, механизм начисления неустойки, предусмотренный Постановлением №1042 от 30.08.2017, не может быть применён к спорным правоотношениям. Довод о наличии форс – мажора (обстоятельств непреодолимой силы) как основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, судом отклоняется как бездоказательный. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи, с чем риск наступления несовершения процессуальных действий возлагается на последнего (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платёжным поручением №580578 от 10.04.2018 в доход федерального бюджета уплачено 6873 руб. государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ эти расходы истца относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в возмещение судебных расходов в пользу истца. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» 100000 руб. неустойки, а также 6873 руб. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                                 Д.В. Азаров