АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      Дело № А51-18396/2021 325062 

24 января 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминой Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024, в рамках дела по заявлению акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (дата рождения: 02.03.1983, место рождения: город Шевченко Мангышлакской области Республики Казахстан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 692760, 

<

...>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО2, доверенность, паспорт;

в режиме онлайн-связи от должника – ФИО3, 

установил:

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 2 346 185,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из четырех жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. на втором этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 25:27:030106:8048. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о Банкротстве (объявление № 8510172 от 31.03.2022).

Решением суда от 27.09.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина опубликовано в  Едином федеральном реестре сведений о Банкротстве (объявление №9924056 от 24.10.2022).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 по организации и последующей реализации имущества должника ФИО1 – квартиры, имеющей кадастровый номер: 25:27:030106:8048, расположенной по адресу: 

<

...>, а также об оспаривании торгов, проведенных по отчуждению указанного выше имущества.

Определением суда от 15.08.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано. 

            24.12.2024 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу № А5118396/2021 и просит признать проведенные торги по реализации имущества должника ФИО1 недействительными.

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пунктах 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2024 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании торгов по реализации имущества ФИО1 – квартиры, имеющей кадастровый номер: 25:27:030106:8048, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.08.2024 ФИО1 указывает на то, что на момент организации торгов задолженность по кредитному договору, обеспеченного залогом квартиры стоимостью более 8 млн. руб., составляла 232 238,77 руб., а на сегодня и вовсе погашена третьим лицом (матерью должника). При этом проданная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и для членов его семьи (жена, сын), которые зарегистрированы и проживают в этой квартире. 

Исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №28-П рассмотрен вопрос по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано следующее. 

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, в России обеспечиваются защита достоинства граждан, сбалансированность их прав и обязанностей, социальное партнерство (статьи 1, 7 и 75.1). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими, государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна осуществляться на основе равенства перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивать равновесие между правами участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 2, 8, 19, 35, 45 и 46).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 №36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023г.№28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001г. №4-П, от 31.01.2011г. №1-П, от 18.05.2015г. №10- П и др.). В то же время, осуществляя регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования правовой системы, законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств. 

В Постановлении от 14.04.2022 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты. Соответствующие конституционно одобряемые цели конкретизированы в Законе о банкротстве, согласно статье 2 которого реализация имущества - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после этой даты, составляет конкурсную массу. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете, изложенных в постановлениях от 12.07.2007г. №10-П и от 14.05.2012 №11-П, предназначение данного правового института состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и деятельности, в том числе для реализации их социально-экономических прав. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

В Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на правомочие законодателя определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы их права в жилищной сфере оставались на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище. При этом законодатель должен, способствуя удовлетворению имущественных интересов кредиторов, сохранять само существо права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации. Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете - на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками. Меры, призванные стимулировать добросовестное исполнение гражданско-правовых обязательств, и меры ответственности перед кредиторами, в том числе всем имуществом гражданина, также не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой. 

Наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов. В то же время в судебной практике отмечается, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Когда же при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597).

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий. 

Суд учитывает, что для должника и членов ее семьи (в том числе несовершеннолетнего ребенка) спорная квартира является единственным жильем.

При этом суду представлены сведения о том, что сумма задолженности по ипотечному договору на момент проведения торгов была в размере 232 238,77 руб., тем самым составляла 3,5%  от стоимости квартиры согласно приобщенного в материалы дела заключения эксперта. 

Допущенное должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства перед банком, крайне незначительное и размер требования залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом указанные обстоятельства о размере задолженности по ипотечному кредиту на момент проведения торгов и статусе этого жилья для должника и членов его семьи не были известны суду, однако эти обстоятельства могли существенным образом повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.  

В силу частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Руководствуясь статьями 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024. 

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2024 по делу № А51-18396/2021 101290 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании недействительными проведенных торгов по реализации имущества должника, жалобе на действия финансового управляющего в судебное заседание на 20.02.2025 на 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.119.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                                 Р.Ш. Ярмухаметов