﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4057/2017

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): Малый Д.А., доверенность от 07.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38463/2019) ООО «ВГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер по делу № А56-4057/2017 (судья Данилова Н.П.), 

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВГ»

3-и лица: 1.  Общество с ограниченной ответственностью «Регион-сервис-НН»; 

2. Общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла»; 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосети»; 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные компьютерные технологии»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» (далее - ответчик) о взыскании 21822287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья по договору от 06.06.2013 № НН-01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Термонтроник НН» отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и об отложении слушания дела. С общества с ограниченной ответственностью «Термотроник НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» взыскано 21822287,55 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья и 132111 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-4057/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 13.02.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» на индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 318784700139490).

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А56-4057/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 23.05.2019 суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Термотроник НН" на его правопреемника - ООО "ВГ".

Определением от 27.08.2019 суд по ходатайству истца - индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ВГ", и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "ВГ") и иное имущество, в том числе, на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику - ООО "ВГ" на общую сумму 21822287,55 руб.

ООО «ВГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отмене обеспечительных мер.

Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ВГ» об отмене обеспечительных мер отказал.

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда от 02.12.2019 отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, истец в обоснование заявления указывает бухгалтерскую отчетность ООО «ВГ» за период 2015-2017 года и суд принимает обеспечительные меры – 27.08.2019 фактически за другой отчетный период – 2019 год, при этом, за указанное время (прошло два года) ООО «ВГ» погасило всю имеющуюся задолженность перед предприятиями, входящими в холдинг ЗАО «Ниеншанц-ФК». На момент рассмотрения заявления на расчетном счете ООО «ВГ» имеются значительные денежные средства в размере 9000000 руб. Принятые обеспечительные меры мешают текущей деятельности Общества, уплате налогов и госпошлины.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта от 27.08.2019 нарушил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами и нарушил нормы материального и процессуального права в отношении ООО «ВГ». Фактически истец распорядился судьбой долга, 21822285,55 руб. имеющего отношения к настоящему делу, но и являющемуся предметом иного судебного разбирательства - в рамках дела о признании Общества ООО «Проект Инвест» несостоятельным (банкротом), и, соответственно, затрагивающего права и обязанности иных лиц, в частности, иных кредиторов. При установлении фактического оборудования залоговый кредитор ООО «ВГ» на 90% получает удовлетворение из оценочной стоимости данных материалов в любом случае, остальные кредиторы получают 10%.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, полагая заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, определением от 27.08.2019 указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры: наложил арест на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ВГ", и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" и иное имущество, в том числе, на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику - ООО "ВГ" на общую сумму 21822287,55 руб.

Как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "ВГ", и денежные средства, которые будут поступать на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью "ВГ" и иное имущество, в том числе, на дебиторскую задолженность (права требования), принадлежащие ответчику - ООО "ВГ" на общую сумму 21822287,55 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, в связи с наличием в настоящем случае корпоративного конфликта.

Согласно части 2 статьи 94 Кодекса ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что - предоставление такого встречного обеспечения - помимо прочего может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных, с учетом совокупности представленных ответчиком доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет возможность в порядке части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение с целью дальнейшей подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу №А56-4057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВГ» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина