ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5291/2024

Дело № А41-12690/24

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-12690/24 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМ-Проект»

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

15.02.2024 ООО «Элитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ВМ-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в принятии заявления к производству отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО «Элитстрой» ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

От ООО  «ВМ-Проект» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВМ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности в размере 61 447 700, 01 руб., неустойки в размере 38 932 004, 18 руб., неустойки с 31.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (61 447 700, 01 руб.), исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-200752/21 с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «ВМ-Проект» взыскана задолженность в размере 61 447 700, 01 руб., неустойка в размере 7 678 400, 84 руб., неустойка за период с 31.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга (61 447 700, 01 руб.), исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039605261. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-200752/21 отменено, в иске отказано. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200752/21 удовлетворено заявление ООО «ЭлитСтрой» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-200752/21, с ООО «ВМ-Проект» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взысканы денежные средства в размере 18 096 665, 87 руб. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 045812657.

Отказывая в принятии заявления ООО «Элитстрой» о признании ООО «ВМ-Проект» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения обязательств свыше трех месяцев на момент обращения с указанным заявлением с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения по делу №А40-200752/21.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как установлено судом, обязательства по возврату ООО «ВМ-Проект» в пользу ООО «Элитстрой» денежных средств в размере 18 096 665, 87 руб. возникло в связи с поворотом исполнения отмененного судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-200752/21.

При этом в рамках дела № А40-200752/21 рассматривался иск ООО «ВМ-Проект» к ООО «Элитстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.02.2019 № 0150ПСв, заключенному между ООО «Элитстрой» (покупатель) и ООО «ВМ-Проект» (поставщик).

Денежные средства в размере 18 096 665, 87 руб. взысканы с ООО «Элитстрой» в пользу ООО «ВМ-Проект» в рамках исполнительного производства от 18.02.2022 № 26831/22/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039605261 по делу № А40-200752/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-200752/21 удовлетворено заявление ООО «ЭлитСтрой» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-200752/21, с ООО «ВМ-Проект» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взысканы денежные средства в размере 18 096 665, 87 руб.

С учетом указанных обстоятельств срок исполнения заявленных требований начинает течь с даты вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения по делу №А40-200752/21.

Установив, что на дату обращения ООО «Элитстрой» в арбитражный суд – 15.02.2024 требование к должнику не исполнено менее трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о признании ООО «ВМ-Проект» несостоятельным (банкротом) к производству.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-12690/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк 

В.А. Мурина