АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284177,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело № А67–8824/2023

20 августа 2024 года

09 августа 2024 года объявлена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области  Цыбульский Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комбу К.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств аудиозаписи дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес юридического лица: 634059, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

от должника – ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее по тексту – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее по тексту – ООО  «Маркуз», должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ООО  «Маркуз» конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника;  утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 101000, 

<

...>); включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Маркуз» задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды в размере 776 852,50 руб., и по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, размере 365 377,52 руб.; включить в третью очередь задолженность в размере всего: 1 185 142,60 рублей, из нее: 912 117,82 рублей – налог; 261 175,23 рублей – пени; 11 849,55 рублей – штраф. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 заявление ФНС России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

30.10.2023 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 01.11.2023 заявление судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.11.2023.

15.11.2023 в материалы дела от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил ответ, согласно которому Ассоциация МСОПАУ не имеет возможности представить Арбитражному суду Томской области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов Ассоциации на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маркуз».

Определением от 28.11.2023 судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО «Маркуз» несостоятельным (банкротом) отложено на 18.01.2024.

01.12.2023 в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым просит утвердить финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника из числа членов Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство, согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в сторону уменьшения, в связи с оплатой в размере 242 012, 25 руб., и просит включить в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 2 063 360, 37 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды в размере 776 852,50 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в размере 101 365,27 руб.

- в третью очередь задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 185 142,60 руб., в том числе, основной долг - 912 117,82 руб., пени - 261 175,23 руб., штрафы - 11 849,55 руб.

Определением от 22.01.2024 (18.01.2024 – объявлена резолютивная часть) судебное заседание отложено на 26.02.2024.

26.02.2024 в материалы дела от Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  поступил ответ, согласно которому ААУ «ЦФОП АПК» не имеет возможности представить Арбитражному суду Томской области в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов Ассоциации на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маркуз».

Определением от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 02.04.2024.

От представителя уполномоченного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым просит утвердить конкурсного  управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 115191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн. Тер. Г., 

<

...>, этаж, 1, ком. 85107031, 

<

...>).

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маркуз» не представлена, Ассоциация также не уведомила суд о невозможности представления такой кандидатуры.

В судебном заседании представитель ООО «Маркуз» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на заявление.

Определением от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 28.06.2024.

От должника в заседании поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления ФНС России, у должника отсутствуют признаки отсутствующего.

Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении в целях ознакомления с отзывом, кроме того от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маркуз» не представлена.

Определением от 28.06.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Маркуз» несостоятельным (банкротом) отложено на 26.07.2024.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об объявлении перерыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2024 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство, в соответствии с которым уточняет заявленные требования в сторону уменьшения, в связи с оплатой в размере 65 000 руб., и просит включить в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 1 998 360, 37 руб.: 

- в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды в размере 776 852, 50 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в размере 36 365, 27 руб.; 

- в том числе, в третью очередь задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 185 142,60 руб., в том числе, основной долг – 912 117, 82 руб., пени – 261 175, 23 руб., штрафы – 11 849, 55 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление, полагает, что признаков отсутствующего должника, действительно, нет, должник производит оплату задолженности, есть активы, полагает также, что возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке отсутствует в связи с отсутствием признаков банкротства у Общества.

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу документы, суд пришел к выводу о  об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и прекращения производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется в том числе случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Законом о банкротстве предусмотрено, что достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определяется по результатам проведения анализа финансового состояния должника (статья 70 Закона о банкротстве). 

В целях проведения анализа финансового состояния в отношении должника вводится процедура банкротства наблюдение (абзац 13 статьи 2 Закона о банкротстве). Обязанность по проведению процедуры наблюдения и финансового анализа возлагается на временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). 

Таким образом, заключение о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу может быть дано только уполномоченным на то специальным субъектом – временным управляющим, по результатам анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, проведение которой отнесено Законом о банкротстве к его исключительной компетенции.

Выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества ООО  «Маркуз» для введения общей процедуры банкротства – наблюдения сделаны в отсутствие анализа финансового состояния должника и соответствующего компетентного заключения временного управляющего. Следовательно, эти выводы являются преждевременными и необоснованными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при определении наличия у должника признаков отсутствующего должника.

В качестве источника для финансирования процедуры уполномоченный орган указывает на данные упрощённой бухгалтерской отчётности 2021 год, представленной должником 20.02.2023, согласно которой активы должника составляют 114 655 тыс. руб., в т.ч. запасы 435 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 112 962 тыс. руб.

В качестве одного из признаков отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на отсутствие имущества должника и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Между тем продолжение ведения деятельности должником подтверждается представлением им последней налоговой отчетности 07.06.2023, представитель должника также указал, что финансово-хозяйственная деятельность у должника не прекращена, ООО «Маркуз» является кредитором в деле о банкротстве ФИО3 с требованием в размере 4 097 474, 26 руб., включенным в реестр требований кредиторов ФИО3

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Маркуз» совокупности признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы уполномоченного органа о наличии у ООО «Маркуз» признаков отсутствующего должника, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению. 

При рассмотрении настоящего дела необходимость предложения уполномоченному органу перейти к рассмотрению дела в общем порядке отсутствует с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в частности, только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной ФНС России справке от 07.08.2024 задолженность ООО «Маркуз» на дату рассмотрения заявления составляет: 1 998 360,37 руб., в том числе 1 725 335, 59 руб. – основной долг, 261 175, 23 руб. – пени, 11 849, 55 руб. – штрафы. 

Таким образом, на данный момент отсутствует одно из необходимых условий для продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введения процедуры наблюдения), предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, - наличие неисполненных более трех месяцев обязательств в размере не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. 

В связи с изложенным, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие у ООО «Маркуз» признаков отсутствующего должника, а задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, частично погашена, в результате чего основной долг составляет менее двух миллионов рублей, что исключает возможность продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения), учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 3 статьи 48, абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 48, 52, 57, 227, 230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать.

Производство по делу № А67-8824/2023 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Ю.В. Цыбульский