АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10098/2024

г. Ставрополь

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года    

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроРост», ст. Ессентукская Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры», пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2023 по 11.03.2024 в размере 290 700 руб., при участии представителя истца - в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроРост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ЭТК «Меристемные культуры» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.08.2023 по 11.03.2024 в размере 290 700 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 04.09.2024 в            12 ч. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Истец не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12086/2023,  вступившем в законную силу, между ООО «АгроРост» (поставщик) и ООО «ЭТК «Меристимные Культуры» (покупатель) был заключён договор от 28.03.2022 № 28-03-22/2-ХС3Р согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара в согласованных с покупателем объёмах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.1 наименование количество, сроки, условия, базис поставки иные существенные условия определяться спецификациями. Цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору, срок поставки, форма и сроки оплаты каждой партии товара определяются сторонами в спецификации. Согласно пункту 3.4. расчеты между поставщиком и покупателем осуществится путем безналичного перевода. Порядок оплаты партий товара определятся сторонами отдельно по каждой спецификации на данную партию товара. Если не указано иное в спецификации, поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. 

В рамках вышеуказанного договора поставщиком был передан, а покупателем принят товар на сумму 3 509 154  руб.

В свою очередь ответчиком была произведена частичная оплата, в результате чего сумма долга на по состоянию на июнь 2023  года составила 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу № А63-12086/2023 была частично произведена оплата в размере 100 000 руб.

В связи с чем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу № А63-12086/2023,  вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки от 28.03.2022 № 28-03- 22/2-ХСЗР в размере 1 400 000 рублей, неустойка по состоянию на 20.08.2023в размере                                    1 121 564,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере               35 613 рублей.

Ответчик полностью исполнил вышеуказанное решение суда 11.03.2024, что подтверждается истцом, представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету в рамках спорного исполнительного производства.

В связи с чем и допущенной ответчиком просрочкой истец на основании пункта 5.1 договора произвел начисление пени  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2023 по  10.10.2023 и с 11.10.2023  по 11.03.2024 в размере 290 700  руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить  пени, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара в установленный срок.

Основное обязательство исполнено ответчиком только 11.03.2024, что сторонами  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Выводы, содержащиеся в решении суда делу А63-12086/2023, имеют преюдициальное значение по делу № А63-10098/2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате полностью в установленный срок допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 290 700 руб. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 421, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспериментальный тепличный комбинат «Меристемные культуры», пос. Мирный Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРост», ст. Ессентукская Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, пени в размере 290 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 814 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов