66669521488037

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7264/23

Екатеринбург 

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1), поданную на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21337/2021.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.01.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее - общество «Россети Урал») - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), ФИО4 (доверенность от 20.12.2022).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского

края.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и

месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассматривается в их отсутствие.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», прежнее наименование общества «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному

обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - общество «Пермэнергосбыт») об обязании ответчика принять акт о неучтенном потреблении электроэнергии по индивидуальному предпринимателю ФИО5 (акт от 16.12.2019 № 43/19-10) в объеме 386 769 кВт/ч, а в случае неисполнения судебного акта просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2021 суд обязал общество «Пермэнергосбыт» принять акт от 16.12.2019 № 43/19-10 о неучетном потреблении электрической энергии, составленный обществом «МРСК Урала» в отношении потребителя ФИО5, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В дальнейшем, ФИО1 (ФИО1), ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы наследников ФИО5 (ФИО5), том числе, ее - ФИО1, а также ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7) обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывал на то, что решение суда от 30.12.2021 по настоящему делу послужило основанием предъявления искового заявления от закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» к наследникам ФИО5 о взыскании с них денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, а поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено что потребитель - ФИО5, в отношении которого истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, умер, однако, вопрос о правопреемстве названного лица в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не разрешался и не устанавливался круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, а именно, наследников умершего ФИО5, суд должен был определить круг его наследников и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Поскольку на момент поступления поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы   Семнадцатым   арбитражным   апелляционным   судом   уже   была рассмотрена по существу апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 (вынесено постановление апелляционного суда от 30.03.2022) и решение вступило в законную силу, поданная ФИО1 апелляционная жалоба была рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что в подтверждение правопреемства в порядке наследования ФИО5, умершего 14.10.2020, наследниками представлены выданные нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону: 59 АА 3654227 от 03.07.2021 ФИО1, 59 АА 3654107 от 15.06.2021 ФИО6, 55 АА 3654142 от 21.06.2021 ФИО7, в связи с чем решение суда по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ФИО1, ФИО6, ФИО7, не привлеченных к участию в деле, определением от 22.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7 и общество «КЭС-Мультиэнергетика».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1, на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» ФИО9, производство по делу приостановлено.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, протокольным определением от 03.07.2023, суд приступил к судебному разбирательству по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда от 30.12.2021 по делу № А50-21337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном    объеме,    ссылаясь    неправильное    применение    Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении целостности пломб противоречит фактическим обстоятельствам дела, а вывод о возможности вскрыть прибор учета, не повредив знак визуального контроля, противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта.

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, кассатор указал, что позиция суда, выраженная в утверждении о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета лишь по той причине, что это не исключено, нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства о равноправии сторон и состязательности судопроизводства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Россети Урал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) и правопрешественником общества «МРСК Урала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что исполнитель оказал в спорный период обществу «Пермэнергосбыт» в рамках вышеуказанного договора услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами оказанных услуг, сведениями о расходе электроэнергии конечных потребителей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отменяя решение и постановление по настоящему делу со ссылкой на положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что спорный объем электроэнергии, не включенный ответчиком в полезный отпуск, является объемом неучтенного потребления по потребителю ФИО5 по акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 16.12.2019 № 43/1910, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктах 177, 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как было верно указано апелляционной инстанцией, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно, вопреки доводам ответчика и третьего лица, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акт предыдущей проверки от 24.01.2019 № 34/2/221, уведомление о планируемой на 15.10.2019 проверке объекта, акт осмотра от 15.10.2019 № 43/19-48, акт передачи на экспертизу, акт исследования от 12.11.2019 № 70, акт неучетного потребления от 16.12.2019 № 43/19-10, а также принимая во внимание фотоснимки, данные о динамике потребления электрической энергии за 2018-2019 годы, заключение эксперта от 02.05.2023 № 028/23 и прилагаемые к ней фототаблицы, видеозапись осмотра прибора учета экспертом, из которых следует, что вскрытие электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, при нарушении двух пломб ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбы госповерителя без повреждения знака визуального контроля (наклейки) возможно, при этом, с наибольшей степенью вероятности на знаке визуального контроля проявится индикация вскрытия в виде фрагментов надписи «ВСКРЫТО», таким образом, вскрытие электросчетчика СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, при нарушении двух пломб ОТК на нижних винтах крышки корпуса и одной пломбы госповерителя, без проявления индикации нарушения знака визуального контроля (наклейка) К130000469, маловероятно, однако конструкция прибора учета СТЭ-561/П5-1-4М-К1, № 615827, позволяет при вскрытии корпуса произвести механическим способом изменение показаний путем вращения барабана счетного механизма, при этом какие-либо следы такое механическое изменение показаний не оставляет, суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления электроэнергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия спорного акта (№ 43/1910 от 16.12.2019) о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме

386 769 кВт*ч, составленный истцом в отношении потребителя -индивидуального предпринимателя ФИО5.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд также установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению истца.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суды правомерно уменьшили заявленную истцом в рассматриваемом случае сумму, присудив неустойку за каждый день неисполнения в размере 1000 руб. до момента фактического исполнения ответчиком судебного акта, определив указанный размер судебной неустойки в качестве соразмерной, разумной и адекватной.

Оснований полагать, что апелляционной коллегией нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены апелляционной коллегией по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015

№ 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, также не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста письменной резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21337/2021 , ошибочно указан также судебный акт суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части (о правомерности заявленных исковых требований), суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца

резолютивной части постановления в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А50-21337/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А50-21337/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных

СудьиА.А. Сафронова

Д.И. Мындря