ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16330/2020

г. Челябинск

28 апреля 2021 года

Дело № А76-31015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод дорожных машин» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-31015/2019.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО7;

представитель ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 04.03.2021 сроком на 3 года);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 21.03.2021 ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по заявлению уполномоченного органа ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский Завод Дорожных Машин» (далее - общество ТД «УЗДМ», должник).

Определением суда от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества ТД «УЗДМ» утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением суда от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в отношении нежилого помещения площадью 293,7 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0119017:231, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное недвижимое имущество); о возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.11.2020 заявление удовлетворено судом полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод дорожных машин» ФИО2 (далее – учредитель должника, ФИО2) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключенная сделка была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, не носила признаков подозрительности и была направлена на расчет с кредитором, оплата по сделке была совершена в полном объеме, иного не доказано.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, которое он заявил в целях обращения за квалифицированной юридической помощью и предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 21.04.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило, на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 к материалам дела приобщены письменные пояснения ответчика и дополнения к ним, отзыв на апелляционную жалобу  от ОАО АК «АЛРОСА».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТД «УЗДМ» в лице директора ФИО8 (продавцом) и ФИО3(покупатель) 27.04.2019 был заключен  договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 187 оборот - 188).

В соответствии с данным договором цену указанного помещения стороны определили 700 000 руб., оплата по договору вносится покупателем при подписании договора выполнена в полном объеме.

Договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 27.04.2019   зарегистрирован 24.05.2019, номер регистрации 74:36:0119017:231-74/001/2019-24.

Конкурсный управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей и выявив факт совершения указанной сделки, полагая, что договор купли-продажи от 27.04.2020 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении доводов названного заявления, арбитражным судом установлено, что общество ТД «УЗДМ» на момент совершения сделки имело неисполненные денежные обязательства, в частности:

- перед Компанией «АЛРОСА» в размере 4 009 586 руб. 72 коп. Задолженность установлена решением арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 06.04.2017 по делу № А58-2589/2016;

- перед открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (правопредшественником кредитора ФИО9) по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2015 в размере 2 522 734 руб. 66 коп. Задолженность установлена решением Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-231/2016 от 13.01.2016;

-перед акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в размере 80 749 руб. 75 коп. (задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с ноября 2017 года по май 2018 года). Задолженность установлена установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019.

Учитывая, что возникшее не позднее, чем в период с января 2016 года по май 2016 года по денежные обязательства должника перед указанными кредиторами исполнены не были, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника оснований для отсрочки исполнения указанных обязательств, в силу абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу, что прекращение исполнения должником обязательств в указанной части было вызвано недостаточностью денежных средств.

Это позволило суду признать установленным факт наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В ходе судебного процесса конкурсный кредитор компания «АЛРОСА» привел также довод о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица. Проверяя названный довод кредитора, судом установлено следующее.

Участниками общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятие «Уральский завод дорожных машин» до ликвидации  (29.05.2019) являлись ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей 66,75%, ФИО11 (ИНН 

<

***>) с долей  10%, ФИО8 ( ИНН 

<

***>) с долей 13,3%.

Участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод дорожных машин» являлись ФИО10 (ИНН 

<

***>) с долей 99 % и ФИО8 (ИНН 

<

***>) с долей 1%. Единственным участником и руководителем должника стал ФИО2 (ИНН 

<

***> 003718596) с долей 100%.

Кредитор компания «АЛРОСА» приводит неоспоренные иными участниками спора доводы о том, что ФИО11 является бывшей женой ФИО8, а ФИО2 является их сыном, ФИО10 является матерью ФИО8

На основании приведенных данных можно сделать вывод о том, что в одну группу с должником входят ФИО11, ФИО8, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 участниками общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Спецкомплект» (ОГРН 

<

***>) с 09.12.2009 являются ответчик ФИО3 с долей 40%, ФИО12 (ИНН 

<

***>) с долей 30% и ФИО11 (ИНН  

<

***>) с долей 30%. Руководителем общества является ФИО3 Место нахождения общества - 

<

...>.

Таким образом, ФИО11 и ФИО3 входят в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью ПК «Спецкомплект» и имеют общие экономические интересы. Учитывая, что ФИО11 входит в одну группу лиц с должником, следует признать, что и ответчик ФИО3 является заинтересованным к должнику по смыслу Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления по оспариваемому договору, то есть о безвозмездности оспариваемой сделки. Также ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов об отсутствии доказательств наличия у него необходимой суммы денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что представленный единственным участником приходный кассовый ордер № 44 от 27.04.2019 не является достаточным для вывода о реальности факта оплаты.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.04.2019 был совершен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд признал установленным тот факт, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности установленных в отношении договора от 27.04.2019 обстоятельств для признания его недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается тот факт, что сделка между должником и ФИО3 была совершена в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет его оспорить на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в части 2 статьи 61.2  условий. 

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности ответчика к должнику установлен судом апелляционной инстанции верно и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд установил отсутствие факта оплаты по договору, несмотря на представленный единственным участником должника приходный кассовый ордер № 44 от 27.04.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда о том, что приходный кассовый ордер № 44 не является достаточным для вывода о реальности факта оплаты с учетом недоказанности наличия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления по оспариваемому договору, принимая во внимание взаимную заинтересованность сторон сделки, отсутствие доказательств наличия у ответчика необходимой суммы денежных средств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы позволили сделать суду иные выводы относительно данного обстоятельства.

Оспаривая выводы суда в части наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, податель жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку задолженность общества  «Торговый дом «Уральский завод дорожных машин» перед   АО АЛРОСА возникла в апреле 2016 г.; перед ФИО9 в сентябре 2017 г., перед ФНС возникло в 2016-2019 г.г. 

Учитывая названное, спорный договор заключен сторонами в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, из отзыва кредитора следует (подателем жалобы не оспорено, возражений не представлено), что выручка ООО «ТД «УЗДМ» от основной деятельности за 2017 год составила 0 тыс. руб. баланса, что на 100% меньше соответствующий показатель за 2016 год; в 2018 году выручка осталась также на нуле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку спорный договор заключен с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника.

Доводы об отсутствии причиненного кредиторам вреда совершенной сделкой отклоняются как несостоятельными, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы должнику расплатиться с частью долгов перед кредиторами.

Как не имеющие значения для настоящего спора отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно его оценки действий конкурсного управляющего, поскольку указанный доводы могут быть заявлены подателем жалобы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию действий (бездействий) управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-31015/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод дорожных машин» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Е.А. Позднякова

                                                         А.А. Румянцев