018/2017-28014(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-309/2017

г. Вологда

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 22.03.2017 по делу № А66-309/2017 (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (место  жительства – г. Тверь; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области  от 22.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области (далее – Росреестр) производить государственную  регистрацию в отношении следующих объектов недвижимого имущества:  жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на  дачном земельном участке площадью 82 кв. м, адрес (местоположение)  объекта: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино,  кадастровый № 69:10:0081801:158; земельного участка, категория земель -  земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства  площадью 1500 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Тверская обл.,  Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино, уч. 93, кадастровый  

 № 69:10:0081801:93; земельного участка, категория земель - земли населенных  пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м,  адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно  ориентира: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино,  кадастровый № 69:10:0081801:113; земельного участка, категория земель -  земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства  

площадью 2600 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение  установлено относительно ориентира: Тверская обл., Калининский р-н,  Медновское с/п, д. Мухино, кадастровый № 69:10:0081801:114.  

В её обоснование ссылается на необходимость наложения истребуемого  запрета с целью недопущения дальнейшего отчуждения имущества Должника,  что влечёт затягивание процедуры банкротства, уменьшение конкурсной массы  и невозможность удовлетворения требований кредиторов Должника. Просит  определение суда отменить и удовлетворить заявление. Полагает, что действия  Должника свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку продажа  спорного имущества осуществлена в преддверии его банкротства. Данные  действия он будет вынужден обжаловать путём подачи иска в суд о признании  сделок недействительными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 по  заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о  признании Должника банкротом.  

 Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  имуществом утверждён ФИО3, который 21.03.2017 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на возможное совершение  Должником действий по отчуждению спорного имущества и, как следствие,  возникновение невозможности удовлетворения требований кредиторов  Должника, что приведёт к нарушению баланса интересов конкурсных  кредиторов, а равно причинению значительного ущерба; истребуемая мера  позволит обеспечить возможность оспаривания сделок, совершённых  Должником в отношении спорного имущества.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление управляющего, признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  

участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

 Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что по  ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов  гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью  имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже  имущества гражданина.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение  баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового  требования и возможного судебного решения по данному иску, должен  удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный  характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут  быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что при принятии  решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности  и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  

обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

 Между тем ФИО3, заявив настоящее требование, не обосновал  причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не  представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что  непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему  значительный ущерб.  

 Доводы о возможном причинении ущерба интересам кредиторов  Должника в случае непринятия обеспечительных мер носят  предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.  

Более того, в настоящее время вышеупомянутое имущество Должнику не  принадлежит. Доказательств обжалования действий Должника путём подачи  соответствующего заявления в арбитражный суд не имеется.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в  счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную  должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору  купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая  сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать  спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к  нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей  301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявления управляющего и принятия истребуемых обеспечительных мер.  

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2013  

 № ВАС-8851/13. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт  вынесен при правильном применении норм материального и процессуального  права, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2017 по делу   № А66-309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова