ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111861/2023

29 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ново Плюс»

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Ново Плюс»

к ООО «М1 Констракшн»

о взыскании денежных средств, обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ново Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М1 Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 698 866,43 руб., обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2022 к договору от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ново Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «М1 Констракшн» (заказчик, ответчик) и ООО «Ново Плюс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.05.2020 № 758/20-5/20НП-1 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания для приспособления под медицинский центр по отделению ПЭТ/КТ диагностики, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец указал на то, что выполнял работы в строгом соответствии с требованиями договора и проекта, в процессе выполнения работ были внесены изменения в проект и выявлены вынужденные дополнительные работы, не включенные в смету, невыполнение которых, по мнению истца, привело бы к невыполнению основных работ, предусмотренных спорным договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выполнение дополнительных работ было зафиксировано актами, а также составленными сметами, что подтверждено представителем ответчика, который произвел осмотр данных работ и подтвердил соответствующие объемы по договору. 

В качестве подтверждения соответствующих объемов спорных работ истец представил в материалы дела: дополнительные локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, технические акты, технические акты на дополнительные работы, дефектные ведомости.

Кроме того, истцом указано, что в соответствии с актом сверки расчетов между сторонами на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 698 866,43 руб. 

Ответчик не подписал дополнительное соглашение от 08.08.2022 № 2 к договору на увеличение объема работ и не оплатил вышеназванную задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, дополнительные работы по актам и справкам форм КС-2, КС-3 истцом не оформлены, отражены лишь в актах освидетельствования скрытых работ, спорное дополнительное соглашение к договору на увеличение объема работ сторонами не согласовано и не подписано. При этом, истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно указано, что истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ, лишился права требовать от ответчика их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков. Стороны в установленном договором порядке не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство спорных дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-111861/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников