СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15286/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-44673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-44673/2022

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды лесного участка, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьва – Лес» (далее ответчик)  о взыскании 1 533 366 руб. 45 коп., в том числе 1 195 241 руб. 67 коп. долга по договору аренды лесного участка № 999 от 24.07.2018 за июнь 2022 (в федеральный бюджет), 274 908 руб. 33 коп. долга по договору аренды лесного участка № 999 от 24.07.2018 за июнь 2022 (в бюджет субъекта РФ), 63 216 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.06.2022 по 28.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность  по  арендной плате погашена в размере 1470150 руб., что следует из  ходатайства Министерства, но не было учтено судом при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта. Также  апеллянт не  согласен с начислением неустойки, ссылается на  постановление  Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497  о  введении  моратория.

Отзыв на апелляционную  жалобу не  поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и ООО «Сосьва – Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 999 от 24.07.2018. 

Приложением № 4 к договору установлена арендная плата на 2022 год (с повышающим коэффициентом на 2022 г. в размере 2,83%) установлена в размере 17 641 800,00 руб. в год и ежемесячно в сумме 1 470 150,00 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 195 241,67 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 274 908,33 руб.

Арендная плата вносится согласно п. 2.4 договора № 999 в сроки предусмотренные приложением 5 к договору № 999, а именно  не  позднее 15 числа каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора об уплате арендной платы, в претензии № 15 от 28.06.2022 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору, однако настоящее требование ответчик не исполнил.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На момент  предъявления настоящего иска задолженность  ответчика по  договору аренды  лесного участка за июнь 2022 года   составляла  1470150 руб., также  истец просил  взыскать  с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 63 216 руб. 45 коп. 

Материалами  дела  подтверждается, что 04.10.2022 в суд первой инстанции  поступило ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно  которому по состоянию на 04.10.2022 ответчиком внесена арендная плата за июнь 2022 года по договору от 24.07.2018 № 999 в размере 1470150,00 руб. Остаток задолженности по делу № А60-44673/2022 составляет сумма пеней в размере 63216,45 руб. Истец просил  рассмотреть дело № А60-44673/2022  без участия представителя Министерства. Просил взыскать с ответчика 63216,45 руб. неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст.  49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5).

Применение закона  разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В частности  указано, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.  Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Поскольку истцом заявлен  отказ от  требования в части  суммы основного  долга в связи  с его  погашением ответчиком, суду  надлежало  рассмотреть указанный отказ  от  требований на  предмет противоречий такого  отказа закону или нарушений прав других лиц и разрешить  вопрос  по  существу.

Оснований полагать отказ от  требования о  взыскании  суммы основного  долга несоответствующим закону либо нарушающим права других лиц не установлено, полномочия лица, подписавшего  ходатайство, удостоверены доверенностью от  28.01.2022, в связи  с чем  суд  апелляционной инстанции  полагает  возможным принять отказ  истца от требования в части основного  долга (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи  с чем производство  по  требованию в части  основного  долга  подлежит прекращению  на  основании п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ.

Относительно обоснованности требования истца в части  неустойки  необходимо  указать  следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер  неустойки  за  нарушение сроков внесения арендной платы установлен  пунктом 4.2. договора аренды лесных участков, составляет   0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате суммы арендной платы.

Учитывая доказанность  нарушения ответчиком  срока внесения арендной платы,  требование  истца о  взыскании  неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 63 216 руб. 45 коп. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о  несогласии с начислением неустойки отклоняются.

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно  подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая текущий характер задолженности, начисление  неустойки  произведено истцом правомерно.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области  06 октября 2022 года  подлежит  отмене в части  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы  по  уплате государственной пошлины  по  иску относятся на  ответчика (п.  26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-44673/2022 отменить в части  взыскания основного  долга в размере 1470150,00 руб.

Принять  отказ  истца,  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, от  требования в части    основного  долга в размере 1470150,00 руб.

Производство  по  требованию в указанной части  прекратить.

В остальной  части судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина