АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19999/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.07.2003)

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004).

заинтересованное лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН» (600017, 

<

...>),

Товарищество собственников жилья «Дальневосточный – 2» (690091, 

<

...>);

о признании незаконным постановления от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП, вынесенного судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, о возобновлении исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя: А.Н. Козмерчук по доверенности от 22.01.2021 № Д-25907/21/15;

от заинтересованного лица Товарищества собственников жилья: ФИО3 по доверенности от 01.11.2020 № 1Т, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее по тексту – заявитель, предприятие, ФГУП «Росразмещение») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП, а также о возобновлении исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП.

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 03.11.2020. В обоснование данного ходатайства предприятие указало, что узнало о нарушении своих прав 07.12.2020 после получения от своего предшественника ФГУП «Экран» постановления об окончании исполнительного производства и документов по исполнению решения по делу № А51-13469/2018. Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность установления даты, когда заявитель узнал о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, считает, что оно подлежит удовлетворению ввиду наличия уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что должник  - Товарищество собственников жилья «Дальневосточный – 2» (далее по тексту ТСЖ, должник) фактически не исполнил решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, поскольку данное решение содержит ошибки относительно точек границы наложения автостоянки на территорию, занятую зданием бомбоубежища. В связи с этим общая площадь освобождения, указанная в решении суда, не соответствует площади, складывающейся по указанным точкам координат. Поскольку в настоящее время продолжается противоправное использование кровли бомбоубежища, то оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП не имелось.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, согласно которому пояснила, что при исполнении требований исполнительного листа не вправе выходить за пределы резолютивной части решения суда. Поскольку в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018 установлены конкретные координаты территории, которая должна быть освобождена, именно данные координаты и взяты в ходе исполнения требований, содержащихся в резолютивной части решения, об освобождении занимаемой территории. 

ТСЖ «Дальневосточный-2» представлены отзыв на заявление и дополнительные пояснения, согласно которым ТСЖ с требованием ФГУП «Росразмещение» не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, ТСЖ указало, что ФГУП «Росразмещение» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не обладает правом на оспаривание постановления от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства.

В отношении данных пояснений необходимо отметить, что заявление ФГУП «Росразмещение» принято судом к производству с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

При этом из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что 07.12.2020 ФГУП «Росразмещение» в рамках дела №А51-13469/2018 подано заявление о процессуально правопреемстве взыскателя  по делу, определением от 10.03.2021 по делу № А51-13469/2018, то есть до вынесения решения по настоящему делу, произведено процессуальное правопреемство, истец Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» заменен на Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению Федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

Предприятием 19.04.2020 через программу «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-13469/2018, которое напрямую связано с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, заявитель просит отложить судебное разбирательство в связи с рассмотрением ФГУП «Росразмещение» вопроса об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или направлении доверенности для представителя (лица, проживающего в г. Владивосток, имеющего диплом о высшем юридическом образовании) для участия в судебном заседании.

Суд, рассмотрев, данное ходатайство, отклонил в силу следующего.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что в рамках дела №А51-13469/2018 рассматривается вопрос о вынесении дополнительного решения. Суд считает, что принятие либо отказ в принятии дополнительного решения в рамках дела № А51-13469/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом оценивается законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства на момент его вынесения и с учетом тех обстоятельств, которые подтверждены документами, действующими на дату вынесения постановления. 

Кроме того, суд, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве суда с  25.01.2021, а также принимая во внимание, что судом последний раз рассмотрение дела было отложено 24.03.2021 на 13.04.2021, в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв до 20.04.2021, считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо ходатайства об участии в онлайн-заседании ( в том числе и при подготовке и подаче ходатайства 19.04.2021, а также для принятия мер по обеспечению доверенности представителя, находящемуся в г.Владивостоке.

Учитывая, что предприятием не изложены уважительные причины для отложения рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018 истребовано из чужого незаконного владения ТСЖ «Дальневосточный-2» защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, в части занятия территории и элементов здания площадью 859 кв.м. согласно координат характерных точек границы наложения автостоянки на территорию, занятую зданием бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308, и в части занятия территории и элементов здания площадью 104кв.м. согласно координат характерных точек границы наложения автостоянки на территорию, занятую зданием бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308. Суд обязал освободить защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, в части занятия территории и элементов здания площадью 859 кв.м. и 104 кв.м. путем передачи указанного имущества федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 08.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020273346.

ФГУП «Экран» обратилось в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 27.09.2019 было возбуждено исполнительное производство № 57417/19/25043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: направлено требование об исполнении требований решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, совершены выходы по адресу нахождения защитного сооружения гражданской обороны: 

<

...>, о чем составлены акты от 25.05.2020, от 29.05.2020, от 19.08.2020, с участием геодезиста ООО «Группа Юристов» ФИО4 определены точки координат, указанных в решении от 06.05.2019, составлен план границ и каталог координат характерных точек, что отражено в акте от 19.08.2020.

После проведенных мероприятий должником освобождено защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно плану границ и каталогу координат характерных точек.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП в связи с исполнением требований решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018.

Заявитель, полагая, что постановление от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлены случаи окончания исполнительного производства.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пунктов 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» (далее по тексту постановление от 17.11.2015 № 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 37 постановления от 17.11.2015 № 50, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для окончания исполнительного производства применительно к рассматриваемому случаю необходимо подтвердить фактическое исполнение требований, содержащихся в решении арбитражного суда.

При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих право судебного пристава-исполнителя на расширительное толкование решения суда, и судебный пристав при исполнении требований исполнительного документа не может выйти за рамки исполняемого им решения суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования решения арбитражного суда в полном соответствии с текстом последнего.

Из материалов дела судом установлено, что в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, во исполнение которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 020273346, указано на незаконное занятие ТСЖ территории и элементов здания площадью 859 кв.м. согласно координат характерных точек границы наложения автостоянки на территорию, занятую зданием бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308, и элементов здания площадью 104кв.м. согласно координат характерных точек границы наложения автостоянки на территорию, занятую зданием бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308. Координаты характерных точек по обоим подлежащим освобождению   территориям  приведены в резолютивной части решения суда.

Суд, проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, считает, что им предприняты все возможные реальные меры, установленные Законом № 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018.

При этом факт исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения здания бомбоубежища с кадастровым номером 25:28:010013:308, по результатам которого установлено, что указанный участок освобожден, машины на нем отсутствуют.

Должником после исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, составлен акт приема-передачи имущества, который  с подписью должника направлен сопроводительным письмом от 09.07.2020 в адрес взыскателя ФГУП «Экран» по юридическому адресу для подписания и возврата одного экземпляра акта. Документы направлены почтовым отправлением с описью вложения 09.07.20, корреспонденция получена получателем 17.07.2020. Взыскатель акт не подписал.

Также с целью подписания акта приема-передачи и подтверждения исполнения решения суда на мете судебным приставом-исполнителем были приглашены взыскатель, должник и два понятых. Взыскатель был надлежащим образом извещен о совершении данных исполнительных действий, что не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства. Однако, для подписания акта взыскатель своего представителя не направил.

Актом о совершении исполнительных действий от 19.08.2020, составленным в присутствии должника и двух понятых подтвержден факт отсутствия взыскателя в момент совершения исполнительных действий, в связи с чем акт приема-передачи имущества подписан не был. Должником представлен акт проверки выноса характерных точек от 19.08.2020 с приложением плана границ и каталога координат характерных точек, которые приобщены к материалам исполнительного производства.

При этом судом проверены полномочия геодезиста ФИО4, составившего акт проверки выноса характерных точек от 19.08.2020 и план границ и каталога координат характерных точек. Полномочия ФИО4 подтверждены представленными в материалы дела договором подряда от 08.06.2020 № 24/2020, а также дипломом по прикладной геодезии с приложениями (в том числе уведомлением о включении ФИО4 в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). 

Учитывая указанные документы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности составленного ФИО4 плана границ территории, которую необходимо освободить по решению Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018.

При этом судом установлено, что точки, обозначенные на указанном плане, полностью соответствуют точкам, указанным в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем также представлены акт совершения исполнительных действий от 08.04.2021 и акт совершения исполнительных действий от 15.04.2021, которые составлены по предложению суда по определению от 24.03.2021 .

Согласно акту от 08.04.2021, составленному в присутствии представителя должника, при использовании фото-фиксации судебным приставом-исполнителем установлено, что спорная территория освобождена, имущества на ней не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются и актом от 15.04.2021, составленным по предложению суда (определение суда от 24.03.2021) в присутствии представителей как должника, так и взыскателя.

Из пояснений представителя взыскателя к акту от 21.04.21 следует, что взыскатель, не выдвигая возражений о несоответствии фактически освобожденной территории границам, определенным в решении суда, отмечает, что не согласен с актом, поскольку координаты указаны  согласно внутреннего контура сооружения гражданской обороны, необходимо освобождение территории грунтового обвалования защитного сооружения гражданской обороны согласно плана.

Замечание представителя взыскателя судом также оценивается не в качестве несоответствия освобожденной фактически территории резолютивной части суда, а в качестве позиции заявителя о неверном определении надлежащих координат характерных точек границ наложения. 

Учитывая изложенное, фактическое исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, подтверждено материалами дела. Таким образом, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя о том, что судом в решении от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018 неверно указаны координаты характерных точек, в подтверждение чего заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера  Бурьян Д.Н. от 28.08.2020, в связи с чем противоправное использование кровли продолжается, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства относительно ошибки в решении суда  в указании координат характерных точек  границ наложения автостоянки на территорию бомбоубежища не влияют на существо рассматриваемого спора, предметом которого является законность постановления об окончании исполнительного производства. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в рамках резолютивной части вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018, все точки, указанные на плане границ подлежащей освобождению территории, полностью соответствуют точкам, указанным в данном решении. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

При этом выбранный способ защиты путем оспаривания постановления об окончании исполнительного производства не позволяет суду в рамках настоящего дела подвергать сомнению решение суда по делу № А51-13469/2018 ни в какой его части, в том числе в части указания координат характерных точек. В случае несогласия заявителя с данным обстоятельством, он имеет право избрать иные способы защиты. В рассматриваемом же случае суд оценивает совершение судебным приставом-исполнителем действий, в том объеме требований в объеме, который установлен в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу № А51-13469/2018.

При этом судом установлено, что предприятие обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в рамках дела № А51-13469/2018, основания подачи заявления о вынесении дополнительного решения заявителем также основаны на неверном указании в решении суда координат характерных точек и  заключении кадастрового инженера  Бурьян Д.Н. от 28.08.2020. Положительный исход данного заявления может являться основанием для выдачи нового исполнительного листа.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства № 57417/19/25043-ИП соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" срок на обращение в суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.