ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39684/2018

Дело № А40-84845/18

г. Москва

14 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09  августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А40-84845/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-595) 

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, дом тер Военный городок №10)

к федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №874-КИ113/13/202 от 14.06.2013г.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями п.5 ст. 4 АПК РФ.

Истец против оставления искового заявления без рассмотрения возражал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Последний указывает, что письмами от 16.10.2017 № 38/7878, а также от 18.10.2017 № 38/7970 предложил Ответчику расторгнуть государственный контракт от 14.06.2013 №КИ-113/13/202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 исковые требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо от 16.10.2017 № 38/7878, вместе с тем, указанное письма в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Разделом 20 государственного контракта от 14.06.2013 № КИ-113/13/202 установлены требования к оформлению письменной претензии: а) дата предъявления претензии; б) обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не соблюдены требования раздела 20 государственного контракта от 19.12.2014 № 413-СМР. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из пояснений ответчика также следует, что государственный контракт от 19.12.2014 № 413-СМР 002/2014 не подлежит расторжению, поскольку Правительством Российской Федерации дано поручение от 23.01.2018 от 23.01.2018 № РД-П7-291 (имеет гриф «Для служебного пользования») совместно Госкорпорации «Роскосмос», Минобороны Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации, Минфину Российской Федерации проработать порядок завершения строительства объектов первой очереди космодрома «Восточный» с учетом замечаний Департамента оборонной промышленности и представить в установленном порядке согласованные предложения по данному вопросу для рассмотрения на совещании в Правительстве Российской Федерации.

Истец в обоснование соблюдения претензионного порядке представил дорожную карту, которая подписана в том числе представителем ответчика, где, как полагает, уведомил ответчика о расторжении контракта. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в указанной дородной карте от 26 (27).12.2017 в отношении контракта 14.06.2013 № КИ-113/13/202 предложено произвести консервацию объекта, а не предложение о расторжении контракта (л.д. 64-68 т.2).

Истец также указывает, что в адрес ответчика было направлены письма от 17.01.2018 № 38/287(л.д. 74-75 т.2), от 25.01.18 (л.д. 79-80 т.2), 28.04.2018 (л.д. 84-87 т.2), однако из текста писем не усматривается уведомление о расторжении контракта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Суд первой инстанции правильно установил, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора истцом надлежащим образом не соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-84845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

А.А. Комаров