ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3081/2019

г. Киров

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-3081/2019

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Усинск (далее – истец, комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по договору от 06.11.2012 №01/12 купли-продажи недвижимого имущества в сумме 3 955 458 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 697 руб. 71 коп.

Письменным заявлением от 16.07.2019 (т.2.л.д.9-10) истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 3 805 458 руб. 56 коп. и проценты по рассрочке в сумме 981 044 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 805 458 рублей 56 копеек долга и 535 848 рублей 80 копеек процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить, взыскать 472 996 рублей 05 копеек процентов. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела; ответчик представлял отзыв на уточненный иск, заявлял о пропуске срока исковой давности с 03.02.2014 и представлял свой расчет.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нормы о сроке исковой давности не применимы, просит оставить решение без изменения. 

ООО «Комиинтерлюкс» отзыв на жалобу не представило. 

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие какой-либо заинтересованности в рассмотрении спора, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А29-2646/2012 установлено, 20.12.2012 между Администрацией МО «Город Усинск» и ООО фирма «Березка» был заключен договор № 836/2 аренды торгового здания, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 310,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А' (магазин «Меркурий») на период с 01.01.2003 по 31.12.2012. 

10.04.2003 заключен договор № 242/03 аренды земельного участка площадью 0,0935га по адресу: 

<

...>, 2 массив, 12 квартал под содержание магазина «Меркурий». 

В 2004 году истцом была выполнена надстройка здания вторым этажом, целевое назначение помещения перепрофилировано на игровой клуб «Космос».

13.09.2011 ООО фирма «Березка» в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости: первого этажа нежилого здания, пристроенного к жилому дому по адресу: 

<

...>.

25.11.2011 истцу стало известно о том, что независимым оценщиком: ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» в Отчёте об оценке от 22.10.2011 № 18-НЕ-10/2011 определена рыночная стоимость указанного объекта в размере 16 637 711 рублей (без НДС).

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» № 116 от 31.01.2012 утверждены условия приватизации муниципального имущества при реализации субъектом малого предпринимательства ООО фирма «Березка» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества с отражением условия по продажной цене первого этажа нежилого здания площадью 303,2 кв.м, инв. № 81, Лит.А', пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 16 637 711 рублей. Договор в такой редакции Ответчиком не подписан.

Общество обратилось с иском об оспаривании стоимости имущества, в рамках дела №А29-2646/2012 экспертом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного на первом этаже нежилого здания площадью 303,2 кв.м, инв. № 81, Лит.А', пристроенного к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 13 547 000 рублей (без НДС).

На основании решения по делу А29-2646/2012 от 02.10.2012 между Администрацией МОГО «Усинск» (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 06.11.2012 № 01/12.

По передаточному акту имущество передано покупателю (л.д.17).

Право собственности на недвижимое имущество возникает у Покупателя с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества - 13 547 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата недвижимого имущества осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на три года, оплата производится поэтапно в течение срока рассрочки следующими долями: 40% цены имущества (5 418 800 руб.) в течение одного месяца с момента подписания договора, далее равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки. Соответствующий график платежей в период 12.12.2012 по 12.11.2015 представлен в дело (л.д.16), однако ответчиком не подписан, к исполнению не принят.

Согласно пункту 3.4 договора на сумму цены имущества, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже недвижимого имущества.

В двусторонне согласованном сторонами Графике (л.д.67) отражен расчет платежей по предоставлению рассрочки (график платежей по основной сумме и процентам на период с 03.02.2014 по 03.01.2017 включительно).

Согласно графику платежей, за указанный период Ответчик обязан был уплатить 13 547 000 рублей основного долга и 535 848 руб. 80 коп. процентов за пользование рассрочкой.

В счет погашения задолженности Истцом учтены платежи ответчика, в результате чего задолженность Ответчика составила 3 805 458 руб. 56 коп.

Указывая на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд. 

Ответчик сумму долга не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, а требования о взыскании процентов - в сумме согласованного сторонами графика рассрочки. 

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части; считает, что суд не применил вопреки сделанному ответчиком заявлению срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует судебный акт в части процентов по рассрочке. 

Истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании процентов по рассрочке платежей в размере 981 044 рублей 13 копеек за период  с 03.02.2014 по 13.03.2019. 

Суд удовлетворил требования в указанной части в сумме 535 848 рублей 80 копеек, исходя из согласованного сторонами графика к договору купли-продажи (т.1, л.д. 67). 

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2012).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, сторонами в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного Закона. Согласно графику платежей дата последнего платежа – 03.01.2017 (т.1, л.д. 67). 

Ответчиком график оплаты нарушен, что сторонами не оспаривается. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер основного долга ввиду пропуска срока исковой давности, а также в части процентов по той же причине. Ответчик представлял контррасчет иска в части процентов на сумму 472 996,05 рублей с учетом пропущенного срока для обращения в суд (т.2, л.д. 20-21). На указанные обстоятельства ссылается в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции данные доводы о пропуске срока исковой давности отклонил, с чем апелляционный суд не может согласиться. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Вопреки доводам Комитета, перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, исчерпывающим образом сформулирован в законе (статья 208 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период  с 03.02.2014 по 03.01.2017. 

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 27.03.2018 направил в адрес ответчика претензию.

Исковое заявление предъявлено Комитетом в арбитражный суд 06.03.2019. Период процентов, заявленный в иске, составляет с 03.02.2014 по 26.06.2019 с учетом уточнения. 

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы общества о пропуске срока исковой давности являются частично обоснованными, требования о взыскании процентов предъявлены правомерно за период с 05.02.2016 с учетом соблюдения претензионного порядка. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 488 927 рублей 96 копеек, исходя из расчета уточненного иска Комитета, который не оспорен (т.2, л.д. 12-13). Данный расчет подлежит корректировке лишь в части периода с 05.02.2016 с учетом пропуска срока давности. Доводы жалобы о том, что срок подлежит исчислению с 06.03.2016, основаны на неверном толковании норм права без учета срока претензионного урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение – изменению, поскольку выводы суда сделаны в нарушением норм материального права  (часть 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Исходя из цены уточненного иска сумма (4786502,69 рублей) госпошлины составляет 46 932,51 рубля, из которых в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 42 107 рублей 23 копейки (89,72%). Расходы по оплаченной госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, в части, в которой в иске отказано (10,28%). 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Березка" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по делу № А29-3081/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 805 458 рублей 56 копеек долга, 488 927 рублей 96 копеек процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 107 рублей 23 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение иска. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 308 рублей 40 копеек расходов в возмещение госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1