﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18655/2020

г. Красноярск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СПС»: Матыцина И.В., представителя по доверенности от 17.12.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840, рег.№ 24/1465,

от ответчика – акционерного общества «ТрансЭлектроМонтаж»: Алферьева В.А., представителя по доверенности от 15.01.2021 № ТЭМ-Д-8/21, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПС» и акционерного общества «ТрансЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» февраля 2021 года по делу № А33-18655/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ТрансЭлектроМонтаж» (ИНН 7701024958, ОГРН 1027739249515, далее – АО «ТрансЭлектроМонтаж», ответчик) о признании зачета обязательств АО «Трансэлектромонтаж» по оплате выполненных работ в сумме 12 537 400 рублей 72 копеек и обязательств ООО «СПС» по уплате штрафных санкций в размере 12 537 400 рублей 72 копеек, произведенного АО «Трансэлектромонтаж» в письме  от 16.04.2020№ ТЭМ – ИСХ- 408/20, недействительным, о взыскании с АО «Трансэлектромонтаж» задолженности по договору № 3514592/СПС выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2019 в размере 12 537 470 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (филиал Трансэнерго).

Решением суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд признал зачет обязательств АО «Трансэлектромонтаж» по оплате выполненных работ и обязательств ООО «СПС» по уплате штрафных санкций, произведенный АО «Трансэлектромонтаж»  в письме № ТЭМ – ИСХ- 408/20 от 16.04.2020, недействительным на сумму 9 661 412 рублей 94 копеек; взыскал с АО «Трансэлектромонтаж» в пользу ООО «СПС» задолженность по договору № 3514592/СПС выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2019 в сумме 9 661 483 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (2 875 987 рублей 63 копейки).

Как указано истцом, судом не принято во внимание, что работы были приняты в полном объеме и акты ОС-3 подписаны 31.12.2019.

Также судом не дана оценка актам о полном завершении работ по объекту от 31.12.2020, подписанным между субподрядчиком и представителями заказчика. Не принял суд во внимание и пояснения третьего лица (заказчика) о том, что у него отсутствуют претензии к подрядчику по срокам, качеству и объемам выполненных работ, с претензией об уплате пени либо штрафа заказчик с подрядчиком не обращались.

В отношении суммы пени за задержку устранения недостатков истец просил обратить внимание на то, что между сторонами не подписывались документы о сроках устранения недостатков, требования об устранении недостатков от ответчика не поступали.

Кроме того, как указано истцом, ответчик не представлял расчет пени в этой части, не доказана точная сумма дефектов по каждому из объектов, от которой им произведен расчет, соответственно, не доказан размер пени за задержку устранения недостатков на основании пункта 15.6 договора.

Ответчик просил отменить обжалуемое решение суда в части признания недействительным зачета на сумму 9 661 412 рублей 94 копеек, а также взыскания с АО «Трансэлектромонтаж» задолженности в сумме 9 661 483 рубля 66 копеек.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о нарушении истцом промежуточных сроков выполнения работ, а также условиям договора о том, предусмотрена ли договором ответственность в виде уплаты пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках исполнения спорного договора осуществлена промежуточная приемка объемов выполненных работ, что подтверждается соответствующими справками по форме по форме КС-3 и актами по форме КС-2.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что факт нарушения установленных договором сроков сдачи промежуточных работ истцом не оспаривается, в связи с чем с учетом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1, 15.2 договора, по мнению ответчика, подрядчик несет ответственность как за нарушение общего срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков.

Помимо изложенного ответчик полагает, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, в обжалуемом решении допущены арифметические ошибки. Размер исковых требований составил 12 537 470 рублей 72 копейки, стоимость выполненных работ -79 265 703 рубля 20 копеек, оплачено денежными средствами работ на сумму 66 728 232 рубля 80 копеек, следовательно, размер задолженности (без учета зачета) - 12 537 470 рубля 40 копеек. Суд признал обоснованной неустойку, а, следовательно, и зачет на сумму 2 875 987 рублей 63 копеек. Таким образом, размер удовлетворенных требований после зачета должен составить 9 661 482 рублей 77 копеек (12 537 470,40 -2 875 987,63). В то же время суд признал зачет недействительным в части 9 661 412 рублей 94 копеек, а взыскал - 9 661 483 рубля 66 копеек.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, 24.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.04.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили на доводы друг друга.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) и ООО «СПС» (субподрядчиком) заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 10.07.2019 № 14592/СПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик прининял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурных подразделений Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу пункта 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору – дата подписания договора, срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.12.2019.

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписанного подрядчиком и субподрядчиком последнего акта формы № КС-2, акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункта 5.3 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов субподрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, а также иных затрат субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ по настоящему договору составляет – 66 644 938 рублей 23 копейки, в том числе НДС (20%) – 13 328 987 рублей 66 копеек. Итого общая цена настоящего договора с учетом НДС (20%) – 79 973 925 рублей 89 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 3.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты подрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы с учетом поставленных материалов, изделий, комплектующих и оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта формы № КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а и справки формы № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее предпоследнего числа отчетного месяца по реестру. Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком актов формы № КС-2 и справок формы №КС-3. Выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ ежемесячно за отчетный месяц.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик в течение трех календарных дней с даты получения от субподрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направляет субподрядчику подписанные со своей стороны указанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты представления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС № 2, справки формы КС № 3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.  Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5 % от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 15.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего договора.

В силу пункта 15.6 договора за задержку устранения недостатков/дефектов в работах, выявленных при их приемке подрядчиком, в нарушение сроков, предусмотренных совместным актом произвольной формы, а в случае неявки представителя субподрядчика для подписания акта или отказа субподрядчика от подписания акта – односторонним актом, либо отраженных в предписании подрядчика в соответствии с пунктом 8.7 настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанных работ.

Как указано истцом во исполнение договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 79 265 703 рублей 20 копеек, о чем между подрядчиком и субподрядчиком подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подрядчиком на основании платежных поручений произведена оплата выполненных работ на общую сумму 66 728 232 рубля 80 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 537 470 рублей 40 копеек (по расчетам истца) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование о признании недействительным зачета и взыскании долга, суд пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа и пени по пунктам 15.4, 15.6 договора, а также наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение договора от 10.07.2019 № 14592/СПС истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 79 265 703 рубля 60 копеек, оплачено последним 66 728 302 рубля 88 копеек.

При этом арбитражным апелляционным судом установлено наличие арифметической ошибки как в расчетах истца, так и в расчетах суда первой инстанции, допущенной при определении общей суммы платежей вследствие того, что платеж по платежному поручению от  04.06.2020 №2611 указан в расчете иска (л.д. 57 т.2) и расчете суда – на сумму 4 989 922 рубля 35 копеек, тогда как согласно упомянутому платежному поручению перечислены денежные средства в размере 4 989 992 рубля 35 копеек (л.д. 117 т. 1).

 С учетом вышеизложенного общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 12 537 400 рублей 72 копейки, в связи с чем требование истца в части взыскания 70 рублей (12 537 470,72 – 12 537 400,72) является неправомерным.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик настаивал на полном отсутствии задолженности в связи с заявлением им о зачете начисленной подрядчиком неустойки в сумме 12 537 400 рублей 72 копейки в счет погашения указанного выше долга (письмо от 26.04.2020 №ТЭМ-исх-408/20).

В связи с этим в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос установления правомерности начисления заказчиком неустойки и правильности расчета неустойки, зачтенной ответчиком в счет погашения спорной задолженности.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел в счет оплаты долга зачет пени в сумме 6 785 425 рублей 17 копеек, начисленных на основании пункта 15.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, пени в сумме 4 952 236 рублей 29 копеек, начисленных за задержку устранения недостатков по пункту 15.6 договора, штрафа в сумме 799 739 рублей 26 копеек (1% от общей цены договора) в соответствии с пунктом 15.4 договора.

Как установлено судом, конечный срок выполнения работ согласно пункту 1.3 договора – 31.12.2019.

Между тем, как указано ответчиком, истцом допущено нарушение согласованного сторонами календарного плана выполнения работ, то есть нарушение промежуточных сроков, за которые, по мнению ответчика, пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность  в виде начисления неустойки.

Оценив указанные доводы ответчика, исходя из буквального толкования условия пункта 15.2 договора в совокупности с подписанным сторонами календарным планом выполнения работ (л.д. 68 т.1), суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту в отдельности, то есть промежуточных сроков, указанных в календарном плане.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным, тогда как контррасчет истца признан судом несоответствующим условиям договора.

Как установлено судом, по периодам просрочки разногласий у сторон нет, различия в расчетах заключаются в начислении предусмотренного пунктом 15.2 договора повышенного размера неустойки, при этом расчет ответчика соответствует договорным условиям, правомерно произведен в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предусмотренной договорной стоимости работ.

Довод истца о наличии вины ОАО «Трансэлектромонтаж» в допущенной просрочке промежуточных работ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Вопреки позиции ООО «СПС», нахождение участков работ в заболоченной местности и плохие климатические условия августа и сентября (регулярные дожди) не свидетельствует о наличии вины АО «Трансэлектромонтаж» в просрочке выполнения работ.

В связи с изложенным АО «Трансэлектромонтаж» правомерно начислило неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по пункту 15.2 договора и, соответственно, имело право заявить о зачете 6 785 425 рублей 17 копеек неустойки.

Между тем, оценив ходатайство ООО «СПС» об уменьшении размера неустойки, неденежный характер нарушения, принимая во внимание, что неустойка начислена исключительно за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, незначительный период просрочки,  а также отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Также АО «Трансэлектромонтаж» заявило о зачете неустоек, начисленных по пунктам 15.4 и 15.6 договора.

В обоснование права на начисление указанных неустоек (штрафа и пени) АО «Трансэлектромонтаж» сослалось на некачественное выполнение ООО «СПС» работ по договору, в частности, указало, что после приемки работ 31.12.2019 были выявлены недостатки работ, которые устранены истцом только в апреле 2020 года, что подтверждено также и третьим лицом – заказчиком ОАО «РЖД».

Возражая против доводов ООО «СПС» о том, что спорные недостатки относятся к недостаткам в рамках исполнения гарантийных обязательств, АО «Трансэлектромонтаж» указало на то, что актами проверок от 13.01.2020 зафиксированы факты невыполнения истцом всех или части работ по объектам, а не недостатков, подлежащих исправлению в период гарантийного срока (л.д. 104-105 т. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, зафиксированный АО «Трансэлектромонтаж» объем невыполненных работ впоследствии был выполнен ООО «СПС», претензии по объемам и качеству работ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункт 15.4 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результата работ требованиям договора (в том числе несоответствия, которые могут повлечь убытки для АО «Трансэлектромонтаж»), принимая во внимание факт подписания соответствующих актов вплоть до 31.12.2019 без каких-либо замечаний, последующее выполнение работ подрядчиком и подтверждение факта их последующего выполнения без замечаний, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф по пункту 15.4 договора не подлежит начислению, поскольку, следуя позиции ответчика, упомянутые работы выполнены с надлежащим качеством, но с просрочкой.

Поскольку по общему правилу и, исходя из условий заключенного сторонами договора, штраф применяется за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 799 739 рублей 26 копеек предъявлен ответчиком неправомерно.

Также неправомерно предъявлена к зачету неустойка, начисленная АО «Трансэлектромонтаж» за задержку устранения недостатков / дефектов на основании пункта 15.6 договора в размере 4 952 236 рублей 29 копеек.

Как указано выше, все акты по форме КС-2 подписаны сторонами в срок до или в дату 31.12.2019 без каких-либо замечаний. В материалы дела также представлены акты об окончании выполнения работ от 31.12.2019, подписанные между ОАО «РЖД» и ООО «СПС», а также акты о готовности работ в полном объеме от 31.12.2019.

Требования о довыполнении работ АО «Трансэлектромонтаж» направило в адрес ООО «СПС» только после получения претензионного письма ОАО «РЖД» от 17.01.2020 №исх-235/КРАС НТЭ.

То есть на момент принятия работ АО «Трансэлектромонтаж», несмотря, как утверждает сам ответчик, на всю очевидность отсутствия части работ, указанное обстоятельство не установило, о наличии недостатков спорных работ не заявило, от подписания актов не отказалось.

Между тем, исходя из условий пункта 15.6 договора, ответственность субподрядчика предусмотрена исключительно за задержку устранения тех недостатков или дефектов в работах, которые были выявлены при приемке подрядчиком.

При установленных по делу обстоятельствах начисление неустойки по пункту 15.6 договора является неправомерным. 

Таким образом, необоснованно предъявленная  к зачету сумма составляет  5 751 975 рублей 55 копеек (799 739 рублей 26 копеек + 4 952 236 рублей 29 копеек).

Наряду с требованием о взыскании долга истец также заявил о признании недействительным заявленного подрядчиком зачета начисленных им неустоек в счет долга перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано необоснованным начисление неустойки и штрафа в общем размере 5 751 975 рублей 55 копеек, зачет на указанную сумму как односторонняя сделка является недействительным.

В остальной части требование о признании недействительным зачета удовлетворению не подлежит в связи с признанием судом правомерным начисление неустойки по пункту 15.2 договора (6 785 425 рублей 17 копеек).

Между тем требования истца о взыскании долга с ответчика подлежит удовлетворению в части 11 537 400 рублей 72 копеек с учетом уменьшения судом указанной выше суммы неустойки до 1 000 000 рублей по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата его рассмотрения подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб с учетом результатов их рассмотрения отнесены на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего произведен соответствующий зачет.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2021 года по делу № А33-18655/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать зачет обязательств акционерного общества «Трансэлектромонтаж» по оплате выполненных работ и обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПС» по уплате неустойки, произведенный акционерным обществом «Трансэлектромонтаж»  в письме от 16.04.2020 № ТЭМ – ИСХ- 408/20, недействительным на сумму 5 751 975 рублей 55 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС» задолженность в сумме 11 537 400 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 312 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 52 375 рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» в пользу акционерного общества «Трансэлектромонтаж» 247 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко