ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1066/2018

19 ноября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 по делу № А84-1066/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего  ФИО2 о завершении  процедуры реализации имущества должника в рамках  по дела

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315920400040019)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

финансового  управляющего ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 07.05.2018, с учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сведения о признании Бондаря В.М. банкротом были опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 19.05.2018 (дата публикации на сайте 18.05.2018).

Определением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя утвердил Положение от 24.09.2018 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу № А84-1066/2018.

Определениями от 22.11.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 17.04.2019, 11.07.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина Бондаря В.М., а также срок полномочий финансового управляющего ФИО2 продлевался. В последний раз  определением от 11.07.2019 на срок до 29.08.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, исходя из того, что имущество, составляющее конкурсную массу, отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, направленные на розыск и реализацию имущества должника. Также финансовым управляющим представлен отчет о проведении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3; должник освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 25 000  рублей. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, фактически реализовано, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Какие-либо неразрешенные споры относительно порядка реализации имущества должника, цены имущества отсутствуют; не установлено наличие какого-либо имущества, дополнительно подлежащего включению в конкурсную массу должника; мероприятия, которые надлежит выполнить финансовому управляющему, и которые не выполнены, судом не установлены. Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд не установил недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество  «Фондовый Конверс-Центр» (далее - АО «ФКЦ») обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым  продлить  срок реализации имущества и полномочий финансового управляющего  ФИО2  В обоснование апелляционной жалобы указывает на злостное, по его мнению, уклонение должника от погашения перед АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности, подтверждённой решением суда.  Полагает это подтверждается тем, что  21.04.2014 должником от ФИО4 получен нецелевой займ в размере 70 млн. рублей, из средств которого ни рубля не было направлено на погашение задолженности перед АО «ФКЦ», который является правопреемником первоначального кредитора ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России», при этом 15.01.2018 Бондарем В.М. было погашено ФИО5  - новому кредитору Бондаря В.М.. на основании договора цессии  - 359 589 руб. В свою очередь, ни ФИО4, ни ФИО6 (новый кредитор) не смогли доказать в суде наличие денежных средств для предоставления займа, а ФИО3 не доказал их расходование и их бухгалтерский и налоговый учет, в результате чего определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.09.2018 по делу № А84-1066/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 01.02.2019 отказано ФИО5 во  включении в реестр требований кредиторов Бондаря В.М. его денежных требований. Кроме того апеллянт указывает, что им обжаловано определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «ФКЦ»  на действия финансового управляющего  ФИО2, а завершив процедуру реализации имущества и прекратив  полномочия ФИО2 суд фактически сделал невозможным исполнение  судебного акта, в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «ФКЦ»  на действия финансового управляющего.

Определением от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2019.

От финансового управляющего  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились финансовый управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились.

От АО «ФКЦ» поступило заявление об отложении судебного разбирательства  на дату после 18.11.2019, поскольку на рассмотрении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба АО «ФКЦ» на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего и требования об обязании финансового управляющего  вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении указанного заявления, поскольку не считает, что рассмотрение апелляционной жалобы, на которую указывает АО «ФКЦ», препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение о завершении  процедуры реализации имущества должника.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 213.28 Закона № 127-ФЗ  после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе банкротства ИП Бондаря В.М. сформирован реестр требований кредиторов, в который вошли следующие денежные требования:

требования Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» в общем размере 232 088 300,99 рублей, из которых: 57 975 657,59 рублей – проценты, 174 112 643,40 рубля – пеня;

требования Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» в размере 3 433 931,18 рубль, из которых: 3 408 688,18 рублей – основной долг, 25 243 руб. расходы на оплату госпошлины;

требования Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю в размере 42 756,48 рублей – вторая очередь;

требования Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю в общем размере 12 374,47 рубля – третья очередь.

Определением суда от 30.05.2019 установлено денежное требование Управления федеральной налоговой службы России по г.Севастополю к должнику в размере 4 000 рублей, которое подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.07.2019 установлено денежное требование Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к должнику в общем размере 2 539 897,34 рублей, которое подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение суда от 09.10.2018 утверждено Положение от 24.09.2018 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу                         № А84-1066/2018.

Так в перечень имущества, подлежащему реализации на публичных торгах, с учетом представленного финансовым управляющим уточнения от 24.09.2018 (исключено право аренды земельного участка, являвшегося предметом спора по делу   № А84-4543/17), вошло следующее имущество должника:

светильники бра (6 шт.) - начальная цена реализации 10 224 рублей;

стиральная машина «Bosch» (1 шт., цена - 7 244 рубля);

электро-швабра (1 шт., цена - 3 787 рублей);

кухонный гарнитур из 6 верхних и 6 нижних шкафов (1 шт., цена - 95 700 рублей);

комод из дерева (1 шт., цена - 28 710 рублей);

стулья с мягкой обивкой (8 шт., цена - 23 872 рубля);

стол обеденный (1 шт., цена - 13 050 рублей);

диваны (2 шт., цена - 48 546 рублей);

шкаф витрина (1 шт., цена - 32 364 рубля);

комод (1 шт., цена - 23 333 рубля);

телевизор «Самсунг» (1 шт., цена - 7 690 рублей);

люстра стеклянная (1 шт., цена - 5 276 рублей);

шкаф из дерева из 5 секций (1 шт., цена - 46 893 рубля);

тумбы (2 шт., цена - 13 398 рублей);

трюмо с зеркалом (1 шт., цена - 6 047 рублей);

комод коричневый (1 шт., цена - 13 094 рубля);

шкаф для одежды с двумя дверями (1 шт., цена - 4 792 рубля);

стол письменный (1 шт., цена - 3 693 рубля);

бра настенные стеклянные (2 шт., цена - 4 562 рубля);

100% доли в уставном капитале ООО «Побережье Плюс» (цена - 326 200 рублей);

66,67% доли в уставном капитале ООО «Рион» (цена - 359 232 рубля);

33,33% доли в уставном капитале ООО «Рион» (доля супруги должника) (цена - 179 589 рублей);

право собственности на земельный участок площадью 9 154 кв. м для ведения товарного сельскохозяйственного производства (цена - 412 000 рублей);

право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. м (цена - 450 000 рублей).

право ИП Бондаря В.М. по договору аренды земельного участка от 06.04.2006 общей площадью 1,0400 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы».

Определением суда от 18.04.2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности Бондаря В.М., в редакции, представленной Арбитражному суду города Севастополя финансовым управляющим ФИО2 13.03.2019. Согласно п. 2.1 Положения, начальная продажная цена предмета торгов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет согласно отчету об оценке               № 180120101: право по договору аренды земельного участка площадью 1,04 га, расположенного: г.Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы» (договор аренды                  № 040665900069 от 17.04.2006) сроком до 17.04.2031. Стоимость –1 390 924 рублей.

Из отчета финансового управляющего, поданного в арбитражный суд в порядке статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, следует, что перечисленное имущество должника реализовано, денежные средства пропорционально распределены между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи 213.28 Закона                № 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В части 4 указанной статьи закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротств) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указывает финансовый управляющий, должник противодействия работе финансового управляющего не оказывал, запрашиваемые сведения предоставлял.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Коллегия судей отклоняет ссылку апеллянта на злостное уклонение должника от погашения перед АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности, которое, по его мнению, подтверждается тем, что 21.04.2014 должником от ФИО4 получен нецелевой займ в размере 70 млн. рублей, из средств которого ни рубля не было направлено на погашение задолженности перед АО «ФКЦ», при этом определением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.09.2018 по делу № А84-1066/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 01.02.2019 отказано ФИО5 (правопреемник ФИО4) во включении в реестр требований кредиторов Бондаря В.М. его денежных требований.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального органа от 01.02.2019, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов Бондаря В.М. денежных требований в размере 91 000 000 рублей оставлено без удовлетворения, поскольку суду не были представлены доказательства фактического наличия у ФИО4 (правопредщественник ФИО5) возможности предоставить в займ должнику денежных средств в размере 70 000 000  рублей, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение Бондарем В.М. займа в указанном размере, а также подтверждающие расходование займа.

Из указанного следует, что, поскольку не доказано получение должником от ФИО4 займа в размере 70 000 000 рублей, не доказана и возможность погашения долга перед АО «Фондовый Конверс-Центр» за счет такого займа.

Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества  или предоставления должником  кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Коллегия судей соглашается с  мнением суда первой инстанции о том, что самого факта обращения ФИО5 в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований к должнику в размере 91 000 000 рублей, основанных на договоре займа, в удовлетворении которого судом было отказано, не является достаточным для отказа в освобождение должника от обязательств.

Наличие к должнику требований, предусмотренных пунктами 5, 6 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не установлено.

С учётом указанного суд первой инстанции правомочно счел возможным освободить гражданина Бондаря В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что им обжаловано определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «ФКЦ»  на действия финансового управляющего  ФИО2, а завершив процедуру реализации имущества и прекратив полномочия ФИО2, суд фактически сделал невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «ФКЦ»  на действия финансового управляющего.

Так, в рамках дела о банкротстве ИП Бондаря В.М. кредитором АО «ФКЦ» была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 В обоснование жалобы кредитор указывал на  неверное распределение финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества; необоснованную компенсацию финансовым управляющим расходов на аренду почтового ящика, на услуги нотариуса, канцтовары, комиссию банка, транспортные расходы и расходы на проживание в городе Севастополе; текущие обязательства по арендным платежам по договору аренды необоснованно погашены полностью за счет конкурсной массы, при том, что часть имущества принадлежала должнику на праве общей собственности с супругой – ФИО7, в связи с чем и обязательства по оплате арендной платы должны быть признаны общими, что влечёт погашение задолженности по арендной плате в равных долях (по 269 770,83 рубля).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило причиной его обжалования кредитором. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 18.11.2019.

Нормами Закона № 127-ФЗ не установлено ограничений для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от обязательств до рассмотрения жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в том числе жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего).

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ признание судом неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться основанием для возникновения у такого арбитражного управляющего обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные такими действиями, коллегия судей не усматривает препятствий для вынесения судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его  от обязательств до истечения срока на обжалование и рассмотрения апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемой ситуации в случае удовлетворения апелляционной жалобы АО «ФКЦ» на определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2019 последний не будет лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего причинённых ему незаконными действиями такого арбитражного управляющего убытков.

Таким образом суд верно завершил процедуру реализации имущества должника – гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) и освободил гражданина ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании пунктов 3, 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2 и определил перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года по делу № А84-1066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                            Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                    К.Г. Калашникова 

 

                                                                                                                    Л.Н. Оликова