Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22662/2017

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, ФИО21 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,   

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-4951/2021     

на определение от 05.07.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании банковских операций по перечислению должником в пользу Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 1 140 000 рублей недействительным сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Гырник Елена Брониславовна,

при участии:

от Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер»: председатель Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» ФИО3, на основании протокола собрания членов Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» от 24.02.2021, удостоверение адвоката; Овчаренко О.В., по доверенности от 22.01.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; 

ФИО4, по доверенности от 12.10.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Гырник Е.Б.: ФИО5, по доверенности от 07.12.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО6, по доверенности от 01.09.2021, сроком действия 18 месяцев, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» (далее – Ассоциация «ХК «Адмирал») несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление ООО «Конкорд-Трэвел» принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

25.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании Ассоциации «ХК «Адмирал» несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России от 26.09.2017 № 15-44/47308 принято как заявление о вступлении в дело № А51-22662/2017 о признании несостоятельной (банкротом) Ассоциации «ХК «Адмирал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России, в отношении Ассоциации «ХК «Адмирал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Ассоциации «ХК «Адмирал». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ от 11.11.2019 № сообщения 4359609. В газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в суд с заявлением о признании Соглашения            № 12/07-П от 09.07.2015, заключенного между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер», недействительной подозрительной сделкой, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Ассоциации «ХК «Адмирал» денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, полученных от Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» по недействительной подозрительной сделке.

В порядке принятых судом уточнений конкурсный управляющий Золотарь А.Г. просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств платежными поручениями № 4366 от 30.12.2016, № 1658 от 18.05.2017, № 1610 от 16.05.2017 в пользу Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», и применить последствия недействительности по указанным сделкам в виде возврата в конкурсную массу Ассоциации «ХК «Адмирал»  денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, полученных ответчиком по недействительным сделкам.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ассоциации «ХК «Адмирал» требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Ассоциации «ХК «Адмирал» Золотарь А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 по настоящему делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на представленные в материалы дела доказательства получения Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» по платежным поручения №4366 от 30.12.2016, №1658 от 18.05.2017, №1610 от 16.05.2017 от должника денежных средств в общей сумме 1 140 000 рублей в счет исполнения несуществующего соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 01.10.2015. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылался на позицию ответчика, отрицавшего факт существования соглашения №б/н от 01.10.2015, а также на представленные конкурсным управляющим в материалы дела выписки по операциям на счете должника, подтверждающие получение Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» денежных средств от должника в размере 1 140 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг должнику на сумму в размере 1 140 000 рублей, доказательства экономической и юридической ценности соответствующих услуг. По мнению апеллянта, получение Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» денежной суммы в указанном размере в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует о незаконности произведенных платежей. Считает, что в пользу вывода о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует их совершение в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению апеллянта, не объяснены разумные причины совершения оспариваемых платежей на столь значительную сумму в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника  неисполненных обязательств по оплате налогов, сборов, страховых взносов, выплате заработной платы работникам. Полагает, что в результате перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 140 000 рублей в отсутствие встречного предоставления произошло уменьшение активов должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Резюмируя изложенное, апеллянт считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Коллегия указала, что является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, поскольку согласно положениям Устава от 19.09.2018, согласующимися с нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной гражданами, имеющими статус адвоката и внесенными в реестр адвокатов Приморского края, при этом в силу пункта 1.10 Устава члены Коллегии не отвечают по обязательствам Коллегии, Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов. В этой связи отмечает, что при возникновении спора между адвокатом коллегии и доверителем, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, сторонами спора будут являться адвокат и доверитель, а не Коллегия адвокатов. Далее Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» отметила, что конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы положен договор от 01.10.2015, на который ранее конкурсный управляющий не ссылался, что свидетельствует о заявлении конкурсным управляющим новых требований. По существу спора ответчик пояснил, что между должником и Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» заключено Соглашение №б/н от 09.07.2015, предметом которого является юридический аудит с установлением вознаграждения Исполнителю в размере 450 000 рублей. Оказание Исполнителем услуг на сумму 450 000 рублей в рамках указанного Соглашения подтверждается актами №1 от 15.09.2015, №2 от 28.09.2015.

В судебном заседании 27.09.2021 суд апелляционной инстанции, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, а доказательства – необходимыми для полного и всестороннего установления обстоятельств дела,  на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: перечня расчетных счетов должника, сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, выписок по операциям на счете должника в ПАО АКБ «Приморье».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2021.

От Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых ответчик ссылался на реальность оказанных им услуг в рамках Соглашения №12/07-П от 09.07.2015, что подтвердилось актами приемки выполненных работ №1 от 15.09.2015, №2 от 28.09.2015. Отмечает, что Соглашение от 01.10.2015 на текущий момент обнаружить не удалось. 

В письменных пояснениях ответчик также обратил внимание суда на то обстоятельство, что услуги по Соглашению от 01.10.2015 были оказаны иным лицом: адвокатом Гырник Еленой Брониславовной, которая в настоящее время в Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» не состоит. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин необходимости их приобщения.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 22.10.2021 произведена замена судьи ФИО21 а на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.10.2021 коллегией на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» к пояснениям дополнительные доказательства согласно перечню приложений в обоснование своей позиции, а также дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

В поступивших в материалы дела письменных пояснениях Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» возражала относительно привлечения к участию в споре Гырник Е.Б., ссылаясь на затягивание рассмотрения спора, отсутствие правовых оснований для ее привлечения к участию в споре. 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.11.2021 коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства, представленные Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» во исполнение определения суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Коллегия при изучении материалов обособленного спора не установила факта привлечения к участию в обособленном споре и уведомлению о начавшемся споре Гырник Е.Б., с которой должник заключил соглашение от 01.10.2015.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

В силу положений пункта 12 статьи 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет, что в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. 

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о нарушении Арбитражным судом Приморского края норм процессуального права, а именно: к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица не привлечена Гырник Елена Брониславовна, права и интересы которой могут быть затронуты рассматриваемым спором, поскольку, как следует из пояснений ответчика, именно она оказывала услуги должнику и она же получила от ответчика денежные средства, перечисленные ему должником.

Суд определением от 22.11.2021 привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Гырник Елену Брониславовну.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 10.12.2021 произведена замена судьи ФИО21 а на судью Т.А. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В поступивших в материалы дела дополнениях к заявлению конкурсный управляющий Золотарь А.Г. настаивал на том, что спорные платежи были перечислены по реквизитам расчетного счета именно Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», а не адвоката Гырник Е.Б., то есть получателем денежных средств являлся именно ответчик. В подтверждение движения денежных средств ссылался на карточку счета 60.01 за 2016 год, платежные поручения №50 от 24.02.2016, №1009 от 01.04.2016, №137 от 07.04.2016, №3832 от 06.05.2016, №1832 от 08.07.2016, №2168 от 01.08.2016, №4366 от 30.12.2016, №1610 от 16.05.2017, №1658 от 18.05.2017, выписки по операциям на счете ПАО АКБ «Приморье». Также настаивал на отсутствии заключенного между должником и Коллегией адвокатов Приморского края «Лидер» Соглашения об оказании юридических услуг б/н от 01.10.2015, указанного в качестве оснований совершения платежей, как и доказательств фактического оказания должнику юридических услуг на сумму полученной оплаты в размере 1 140 000 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором Гырник Е.Б. выразила несогласие с изложенными в нем доводами. Гырник Е.Б. не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть наличие Соглашения №12/07-П от 09.07.2015 ввиду его отсутствия. Вместе с тем, ссылалась на заключенное ею с должником Соглашение №3 от 21.10.2016 об оказании юридической помощи должнику с установленным размером вознаграждения в сумме 250 000 рублей и 280 000 рублей, в случае вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о полном удовлетворении заявленных требований. Факт оказания в рамках данного соглашения услуг на общую сумму 530 000 рублей подтвержден двусторонним актом выполненных работ. Как пояснила Гырник Е.Б., впоследствии по устной договоренности сторон сумма, подлежащая выплате, была уменьшена до 450 000 рублей. Должник выплатил указанную сумму платежными поручениями №1658 от 18.05.2017 на 150 000 рублей, №1610 от 16.05.2017 на 300 000 рублей, в обоих платежных поручениях было ошибочно указано в назначении платежа Соглашение от 01.10.2015, в то время как платежи в действительности были осуществлены  в рамках оказания услуг по Соглашению №3 от 21.10.2016. В отношении платежного поручения №4366 от 30.12.2016 на сумму 690 000 рублей пояснила, что 01.10.2015 между Гырник Е.Б. и должником было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, однако текст Соглашения не сохранился, но имеется Соглашение об изменении Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015, согласно которому срок действия Соглашения продлевался до 31.12.2016. Отмечает, что факт оказания Гырник Е.Б. юридических услуг должнику в рамках Соглашения от 01.10.2015 подтверждается электронной информацией, которая свидетельствует о выполнении работы, связанной с деятельностью должника, актом №1 от 31.03.2016

В судебном заседании 14.12.2021 коллегией к материалам дела приобщены приложенные Гырник Е.Б. к отзыву дополнительные документы, а именно: Соглашение № 3 от 21.10.16, акт выполненных работ от 25.04.17, письмо главного бухгалтера Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», платежное поручение № 1610 от 16.05.2017, платежное поручение № 1658 от 18.05.2017, решение арбитражного суда по делу A51-26328/2016 от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № A51-26328/2016 от 11.07.2017, Соглашение от 29.04.2016 об изменении Соглашения от 01.10.2015, акт выполненных работ от 31.03.2016 № 1, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО2 было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 11.01.2022 судом к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего, а также в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен представленный Гырник Е.Б. акт обследования участка № 11 от 29.08.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления Гырник Е.Б. доказательств, подтверждающих верность электронных образов документов, содержащихся на флеш-носителе, подлинным.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью ФИО21 а. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от Гырник Е.Б. поступило заявление о подтверждении верности копий электронных документов, текст которого приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы с учетом ранее приобщенных письменных пояснений.

Представители Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва, дополнительных пояснений.

Представитель Гырник Е.Б. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что Ассоциация «Хоккейный клуб «Адмирал» платежными поручениями          № 4366 от 30.12.2016 на сумму 690 000 рублей, № 1658 от 18.05.2017 на сумму 150 000 рублей, № 1610 от 16.05.2017 на сумму 300 000 рублей перечислила на счет Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по Соглашению об оказании юридических услуг №б/н от 01.10.2015».

Ссылаясь на то, что платежи в сумме 1 140 000 рублей совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отсутствие встречного предоставления со стороны Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.10.2017, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, 18.05.2017, 16.05.2017, в связи с чем попадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований указывает, что должник произвел перечисление денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «Приморье», на счет Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» платежными поручениями  № 4366 от 30.12.2016 на сумму 690 000 рублей, № 1658 от 18.05.2017 на сумму 150 000 рублей, № 1610 от 16.05.2017 на сумму 300 000 рублей денежные средства в общей сумме 1 140 000 рублей с назначением платежа «Оплата по соглашению об оказании юридических услуг №б/н от 01.10.2015».

Позиция конкурсного управляющего сводится к наличию правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в течение года перед возбуждением дела о банкротстве должника в отсутствие доказательств встречного предоставления, в отсутствие экономической и объективной целесообразности для должника в получении юридических услуг от ответчика. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых платежей конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие в материалах дела Соглашения об оказании юридических услуг №б/н от 01.10.2015, указанного в назначении платежей по спорным сделкам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Коллегия адвокатов Приморского края «Лидер» подтвердила наличие договорных отношений с должником, вытекающих только из заключенного между ними Соглашения б/н от 09.07.2015, оказание услуг по которому подтверждено актами №1 от 15.09.2015, №2 от 28.09.2015 на общую сумму 450 000 рублей.

В письменных пояснениях, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, ответчик указал, что Соглашение от 01.10.2015 в Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» на текущий момент обнаружить не удалось.  

Из пояснений ответчика также следовало, что согласно сохранившемуся реестру соглашений Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» Соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2015 заключено между Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» и адвокатом Гырник Еленой Брониславовной, которая состояла в Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» до 28.01.2021. Поступившие от должника на счет ответчика денежные средства были перечислены Гырник Е.Б.

Из пояснений Гырник Е.Б., данных в отзыве на заявление конкурсного управляющего, следовало,  что в её личном архиве документов сохранилось Соглашение № 3 от 21.10.2016 об оказании юридической помощи Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», в подтверждение чего представлено соответствующее Соглашение, заключенное между Гырник Е.Б. (Адвокат), состоящей в Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», и Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» (Доверитель).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 3 от 21.10.2016 Адвокат по поручению Доверителя обязуется оказать юридическую помощь Доверителю и совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить необходимы документы для обжалования предупреждений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от 29.07.2016 №25/3-26/103, от 14.10.2016 № 25/3-26/296 в части выводов об осуществлении Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» деятельности по передаче недвижимого имущества для целей, не связанных с развитием спорта, не соответствующей целям, указанным в Уставе, представлять интересы Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал» в арбитражном суде по заявлению об обжаловании вышеуказанных предупреждений.

Вознаграждение за юридическую помощь согласовано сторонами в пункте 3.2 Соглашения № 3 от 21.10.2016 и установлено в размере  250 000 рублей, которые выплачиваются на расчетный счет адвокатского образования, не позднее 45 рабочих дней со дня подписания Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения № 3 от 21.10.2016 дополнительно к условиям, указанным в пункте 3.2 договора, Адвокату оплачивается вознаграждение в размере 280 000 рублей, если арбитражным судом первой инстанции будет вынесено решение о полном удовлетворении заявленных требований в течение 5 дней с момента вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения осуществляется Доверителем на основании выставленных счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер»: ИНН:2536215065, КПП:253601001, р/счет 

<

***>, в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, БИК 040507705, к/счет №30101810900000000705.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Акта выполненных работ от 25.04.2017 к Соглашению № 3 об оказании юридической помощи от 21.10.2016 Адвокат передал, а Доверитель принял результат следующих работ по Соглашению об оказании юридической помощи № 3 от 21.10.2016:

-изучение и анализ представленных в ходе проверки документов, по результатам которой Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю вынесены предупреждения от 29.07.2016 №25/3-26/103, от 14.10.2016 №25/3-26/296;

-консультирование по вопросу обжалования предупреждений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю вынесены предупреждения от 29.07.2016 № 25/3-26/103, от 14.10.2016 № 25/3-26/296;

-предложения по защите интересов Доверителей от необоснованных претензий Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Приморскому краю;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании предупреждений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю;

-подготовка возражений на ходатайство о прекращении производства по делу;

-подготовка возражений на отзыв;

-формирование и отправка заявления и приложенных к нему документов в адрес привлеченных лиц;

В соответствии с п.3.2, 3.3. Соглашения Юридические услуги подлежат оплате в размере 530 000 рублей (пункт 1.2 Акта выполненных работ).

Впоследствии, как пояснила Гырник Е.Б., по устной договоренности между должником и Гырник Е.Б., сумма, подлежащая выплате, была уменьшена до 450 000 рублей и оплачена в пользу Гырник Е.Б. платежными поручениями №1658 от 18.05.2017 на сумму 150 000 рублей, №1610 от 16.05.2017 на сумму 300 000 рублей, то есть платежными поручениями, которые оспорены конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Указание в назначении платежа данных платежных поручений: «Оплата по соглашению от 01.10.2015» Гырник Е.Б. обосновала технической ошибкой, которая в дальнейшем была устранена письмом главного бухгалтера должника – ФИО8 путем изменения назначения платежа на: «Оплата по Соглашению № 3 от 21.10.16 НДС не облагается».

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с доводами Гырник Е.Б., поскольку применительно к конкретным обстоятельствам спора суд учел, что из представленных документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, вытекающие именно из Соглашения № 3 от 21.10.16, суммы платежей согласуются с размером  выполненных работ по Акту от 25.04.2017.

При этом, коллегия отметила, что стороны исправили данную ошибку, что подтвердилось представленным в материалы дела письмом  главного бухгалтера должника – ФИО8

В отношении платежного поручения № 4366 от 30.12.2016 на сумму 690 000 рублей Гырник Е.Б. пояснила, что между Гырник Е.Б. и должником действительно было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2015, предметом которого являлось консультирование по вопросам налогообложения в связи с проводимыми проверками, консультирование по вопросам, возникающим из административно-правовых отношений, а также по делам об административных правонарушениях, представление интересов Доверителя в правоохранительных органах, в том числе следственных органах, прокуратуре Приморского края, районных прокуратурах, налоговых органах, трудовой инспекции, органах пожарной безопасности.

Согласно пояснениям Гырник Е.Б., Соглашение от 01.10.2015 у нее не сохранилось, однако имеется Соглашение об изменении Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015, согласно которому срок действия Соглашения продлевался до 31.12.2016.

В подтверждение обоснованности своей позиции Гырник Е.Б. в суде апелляционной инстанции представлено Соглашение от 29.04.2016 об изменении Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015, заключенное между Гырник Е.Б. (Адвокат), состоящей в Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», и Ассоциацией «Хоккейный клуб «Адмирал» (Доверитель), о продлении срока действия Соглашения до 31.12.2016.

Далее, согласно пояснениям ФИО9, в Соглашении от 01.10.2015 установлена оплата работ в размере 150 000 рублей в месяц, обусловленная большим объемом работ. В связи с тем, что часть документов не сохранилась, стоимость работ подтверждается только Актом от 31.03.2016, в соответствии с которым за 6 месяцев работы оплате подлежат 900 000 рублей. Однако, с учетом переплат, сумма задолженности по Соглашению от 01.10.2015 составила 690 000 рублей, которая обоснованно была оплачена должником по платежному поручению № 4366 от 30.12.2016.

По представленным в дело документам, содержащимся на флеш-носителе, заверенным Гырник Е.Б. надлежащим образом, коллегией установлено, что Гырник Е.Б. выполнен значительный объем работ для Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», в частности, работы, связанные с проверками невыплат денежных средств хоккеистам (сканы 17 личных дел хоккеистов Ахонена, ФИО10, ФИО10 Никлас, ФИО10, ФИО11, Горошанского, Грегора Душана, Гюнге, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Пайетта, ФИО17, ФИО18, ФИО19).  В отношении некоторых хоккеистов в папках находятся фотокопии материалов к заявлению в Дисциплинарный комитет КХЛ.

В папке «Уставположение» находятся 11 сканов Устава ХК «Адмирал», 8 сканов Положения о премировании, таблица дел в Дисциплинарном комитете «КХЛ».

В архивной папке находятся: скан письма генерального директора ХК «Адмирал» ФИО20 о задолженностях выплат хоккеистам, 16 трехсторонних соглашений с хоккеистами, сканы письма Департамента по физической культуре и спорту, скан письма Председателю профсоюзов игроков КХЛ о погашении части задолженности, скан соглашения о финансовых обязательствах, скан контракта ФИО10 а Никласа, скан письма Департамента физической культуры и спорта директору ХК «Адмирал», сведения о динамике финансирования.

В папке «ДК КХЛ» содержится 400 файлов с фотокопиями материалов по спорам хоккеистов в Дисциплинарном комитете КХЛ со сведениями по бухгалтерии.

В папке «Запросы следствия» содержится пять файлов с бухгалтерскими сведениями о начислении и выплате заработной платы, запросы следствия и ответы на них, копии документов, подготовленных по запросам следственных органов, письменные разъяснения по представлению прокурора Приморского края.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ содержащиеся на флеш-носителе сведения и сканы документов, коллегия пришла к выводу, что все перечисленные документы составлены в отношении деятельности Ассоциации «Хоккейный клуб «Адмирал», доказывают значительный объем проделанной Гырник Е.Б. работы по оказанию юридических услуг должнику.

Конкурсным управляющим указанные обстоятельства документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсный управляющий не заявлял. При этом суд учитывает, что иным путем, как оказывая должнику юридические услуги, Гырник Е.Б. вышеуказанные документы получить не могла, обратного заявителем не доказано.

Коллегия признала документально подтвержденными доводы Гырник Е.Б. о том, что не вся документация относительно проделанной работы в отношении должника сохранилась, поскольку, в соответствии с представленным ею актом №11 от 29.09.2019 обследования участка, Комиссия в составе Председателя правления, членов товарищества установила 29.08.2019 затопление земельного участка, дома, принадлежащих на праве собственности Гырник Е.Б. 

Отклоняя при таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела Соглашения от 01.10.2015, коллегия исходит из того, что само по себе отсутствие в материалах дела данного соглашения не свидетельствует о том, что стороны соглашение не заключали. 

Наряду с пояснениями Гырник Е.Б., Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» о том, что по происшествии длительного времени Соглашение от 01.10.2015 у них не сохранилось, коллегия учла совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности Соглашение об изменении Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2015, Акт выполненных работ от 31.03.2016, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по Соглашению от 01.10.2015.

Заявленные конкурсным управляющим доводы о том, что перечисления по оспариваемым платежным поручениям произведены именно в пользу Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» в отсутствие встречного предоставления, а не Гырник Е.Б., суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из следующего.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения №3 от 21.10.2016, заключенного между Гырник Е.Б. и должником, уплата вознаграждения и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения осуществляется Доверителем на основании выставленных счетов, путем перевода денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер»: ИНН:2536215065, КПП:253601001, р/счет 

<

***>, в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток, БИК 040507705, к/счет №30101810900000000705.

Указанные условия согласуются с положениями Закона об адвокатской деятельности.

В силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности Коллегия являлась налоговым агентом адвоката Гырник Е.Б. и представителем по расчетам с доверителями.

Согласно пункту 6 статьи 25 закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Поступление денежных средств по Соглашениям на расчетный счет Коллегии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт предоставления услуг по оспариваемым конкурсным управляющим платежам подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что спорные услуги Гырник Е.Б. не оказывались или оказывались в меньшем объеме, материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута и стоимость оказанных услуг по оспариваемым сделкам. 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам заявитель сослался на наличие в штате должника работников с аналогичными функциями и заработной платой в меньшем размере, чем указанная в договорах стоимость услуг.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные услуги, учитывая их объем, правовую значимость, трудозатратность, могли быть выполнены работниками должника в силу наличия у них достаточного времени и/или достаточной квалификации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Получение должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи аргумент заявителя жалобы о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства или после принятия заявления о признании должника банкротом, в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия: установление наличия цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности между участниками сделки, наступление неблагоприятных для должника последствий, находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-22662/2017  подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), - 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей, по апелляционной жалобе – в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы заявителю были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-22662/2017 отменить.

        Конкурсному управляющему Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ассоциации развития профессионального спорта и культуры «Хоккейный клуб «Адмирал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, а всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО21