﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-15331/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Попова Е.В. (доверенность от 25.12.2019), от товарищества собственников жилья «Невский ключ» Ивановой А.Н. (протокол от 20.04.2018), 

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-15331/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»), адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Невский ключ», адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 13, корпус 4, ОГРН 1089847159093, ИНН 7811404688 (далее – Товарищество), и к закрытому акционерному обществу «Инвестторг» (после изменения наименования – акционерное общество «Инвестторг»), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 16, ОГРН 1037800031994, ИНН 7801015160 (далее – Общество), о солидарном взыскании 68 812 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по декабрь 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (после изменения наименования – акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга»), адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941,               ИНН 7810577007.

 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 68 812 руб. 58 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу, отказано.

Постановлением апелляционного  суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Компании взыскано        65 296 руб. 89 коп. задолженности, с Товарищества в пользу Компании взыскано 3515 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 24 040 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 Товариществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, с Компании в пользу Товарищества взыскано 22 811 руб. 56 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019  и отказать Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает взыскание с Компании судебных расходов не соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку заявленные Компанией исковые требования удовлетворены в полном объеме, а значит, судебные акты по делу приняты в пользу Компании. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества отклонил их.

Представители акционерного общества «Инвестторг» и акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Компании.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы Товарищества в суде первой инстанции представляла Сударева Людмила Владимировна.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Товарищество представило договор на представительство в арбитражном суде от 28.03.2016 (далее – Договор), заключенный между Товариществом (заказчик) и Сударевой Л.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался по заданию заказчика оказывать правовую поддержку заказчика в урегулировании спорных отношений между заказчиком и Компанией в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 1.1 Договора).

Конкретный перечень  оказываемых услуг содержится в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг поверенного составляет 20 000 руб., в том числе НДФЛ 13%. 

 

Заказчик оплачивает услуги поверенного в течение трех банковских дней после подписания акта и перечисляет в бюджет 2600 руб. НДФЛ, 4000 руб. страховых взносов в ПФР и 40 руб. страховых взносов в ФСС.

Товариществом и Сударевой Л.В. подписан акт сдачи-приемки работ от 14.06.2018.

Платежными поручениями от 04.07.2018 № 179-182 Товарищество оплатило услуги Сударевой Л.В., а также перечислило в бюджет сумму налога и страховых взносов.

Полагая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Товарищество вправе требовать взыскания с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Товариществу во взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что судебные акты по делу приняты в пользу Компании, поскольку задолженность в заявленном Компанией размере была взыскана с ответчиков.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное Компанией требование о взыскании с Товарищества (как одного из солидарных ответчиков) 68 812 руб. 58 коп. задолженности удовлетворено постановлением апелляционного  суда от 10.09.2018 в размере 3515 руб. 69 коп., в остальной части в иске к Товариществу отказано, а потому Товарищество на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ вправе взыскать судебные расходы пропорционально размеру неудовлетворенных требований Компании к Товариществу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные им исковые требования были удовлетворены в полном объеме, не соответствует содержанию принятых по делу судебных актов и основан на ошибочном понимании норм гражданского законодательства о солидарных обязательствах.

 

На момент вынесения решения суда первой инстанции от 06.06.2018 и постановления апелляционного суда от 10.09.2018 Компания поддерживала исковые требования, заявленные как к Товариществу, так и к Обществу, полагая, что они являются солидарными должниками и Компания вправе требовать исполнения обязательства от каждого из них в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Компанией были заявлены два самостоятельных требования: о взыскании 68 812 руб. 58 коп. задолженности с Товарищества и о взыскании 68 812 руб. 58 коп. задолженности с Общества. Именно данные требования (а не требования о взыскании с Товарищества 3515 руб. 69 коп. задолженности и о взыскании с Общества 65 296 руб. 89 коп. задолженности) были рассмотрены судами.

При рассмотрении спора по существу суды пришли к выводу об отсутствии у Товарищества и у Общества солидарных обязательств перед Компанией. Требование к Товариществу удовлетворено частично, с Товарищества в пользу Компании взыскано 3515 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части иска к Товариществу отказано.

Факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела документами. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора апелляционный суд посчитал, что заявленные Товариществом к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными (часть 2           статьи 110 АПК РФ). Доказательства обратного в соответствии со              статьей 65 АПК РФ Компанией не представлены. 

Поскольку исковые требования Компании к Товариществу удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу Товарищества судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 18.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Компанией по платежному поручению от 01.08.2019 № 30358, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А56-15331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400,       ИНН 7841312071) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 № 30358.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова