АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А21-7142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В.,          Мирошниченко В.В.,

при участии Пуговкиной Надежды Сергеевны (паспорт) и ее представителя по устному заявлению Даскалюк Т.С. (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» Бурагиной Т.Г. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» Бурагина Анатолия Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А21-7142/2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ», место нахождения: 238580, Калининградская обл., г. Светлогорск, пгт Янтарный, Советская ул.,       д. 40, ОГРН 1053909028920, ИНН 3912011132 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крюкова Мария Андреевна.

Решением от 27.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Бурагин А.Г. 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными штатное расписание от 29.08.2014 на период с 01.09.2014 по 01.01.2015 в части установления должностного оклада главного бухгалтера в размере 51 932 руб. и дополнительное соглашение от 30.08.2014 № 01, заключенное Предприятием и Пуговкиной Надеждой Сергеевной, а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с Пуговкиной Н.С. в конкурсную массу Предприятия излишне выплаченной заработной платы в размере 584 235 руб.      25 коп.

Определением от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего Бурагина А.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 05.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит постановление от 21.11.2017 отменить, определение от 05.09.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, он доказал злоупотребление правом со стороны Пуговкиной Н.С. при установлении ей должностного оклада в завышенном размере и то, что оспариваемые сделки совершены заведомо с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Как настаивает конкурсный управляющий, в порядке применения последствий признания недействительным штатного расписания и дополнительного соглашения от 30.08.2014 с Пуговкиной Н.С. следует взыскать в пользу должника излишне выплаченную заработную плату, хотя бы и полученную работником в процедуре принудительного исполнения судебных приказов. 

Податель жалоб не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не доказал ни того, что заработная плата была установлена Пуговкиной Н.С. в значительно завышенном размере, ни того, что выплаты в пользу работника превышали размер, установленный штатным расписанием и трудовым договором.

Конкурсный управляющий Бурагин А.Г. ссылается на непередачу ему документов бывшим руководителем должника и считает, что это обстоятельство освобождало его от доказывания необоснованности выплат в пользу      Пуговкиной Н.С.

Федеральная налоговая службы в отзыве поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Пуговкина Н.С. в отзыве просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы, приведенные в жалобе, а Пуговкина Н.С. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бурагина А.Г., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (работодатель) и Пуговкина Н.С. (работник) 01.01.2011 заключили трудовой договор № 01, в соответствии с которым Пуговкина Н.С. принята на работу на должность бухгалтера-экономиста, с должностным окладом 23 241 руб. ежемесячно. Договором установлены надбавки (доплаты и другие выплаты) в размере 25% от оклада при выполнении условий премирования, оговорена выплата 2-х окладов к отпуску.

Приказом директора Предприятия от 19.06.2012 № 8-П в связи с производственной необходимостью и увольнением главного бухгалтера Кушнировой Т.С. на Пуговкину Н.С. с 20.06.2012 возложено исполнение обязанностей также главного бухгалтера и установлена доплата в размере 30% оклада.

Предприятие и работник 28.12.2012 заключили соглашение № 1, которым установили, что в связи с изменением штатного расписания с 01.01.2013 работнику устанавливается оплата труда в размере 29 119 руб. ежемесячно с надбавкой 30% от оклада за исполнение обязанностей главного бухгалтера.

В связи с изменением штатного расписания с 01.09.2014 дополнительным соглашением от 30.08.2014 № 01 к трудовому договору размер оклада главному бухгалтеру Пуговкиной Н.С. с 01.09.2014 увеличен до 51 932 руб. в месяц.

Посчитав необоснованным и совершенным при наличии признаков злоупотребления правом увеличение оклада Пуговкиной Н.С. с 01.09.2014 до 51 932 руб., оформленное штатным расписанием и дополнительным соглашением от 30.08.2014, конкурсный управляющий просил признать такую сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и взыскать неправомерно выплаченные за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 денежные средства в размере 584 235 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника и имели целью причинить вред кредиторам Предприятия, при том, что Пуговкина Н.С. в силу занимаемой должности не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Суд посчитал, что при отсутствии в деле доказательств увеличения с 01.09.2014 объема должностных обязанностей или объема работы в пределах прежних функций, увеличение заработной платы работнику в преддверии банкротства Предприятия свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны Пуговкиной Н.С.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку признал недоказанным злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что после увольнения главного бухгалтера Предприятия в июне 2012 года Пуговкина Н.С. единолично осуществляла бухгалтерский учет, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и основания для признания установленной ей заработной платы чрезмерной не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал и того, что перечисленная работнику заработная плата превышала размер, установленный трудовым договором и штатным расписанием. 

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 05.09.2017 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Эти выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Так как оспариваемые штатное расписание и дополнительное соглашение подписаны ранее чем за один год до возбуждения данного дела о банкротстве, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при увеличении в 2014 году должностного оклада Пуговкиной Н.С., единолично осуществлявшей с 2012 года обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности Предприятия, должностного оклада с 37 855 руб. (с учетом установленной надбавки) до 51 932 руб., стороны трудового договора преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и допустили злоупотребление правом. 

Довод конкурсного управляющего о том, что Пуговкина Н.С. была уволена с 01.04.2015 правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на представленные в дело доказательства того, что данный работник осуществлял трудовую деятельность на Предприятии до конца 2015 года. 

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд обоснованно заключил, что доказательства того, что выплаты в пользу Пуговкиной Н.С. осуществлялись не в соответствии с условиями трудового договора конкурсный управляющий не представил. 

Поскольку Предприятие не выплачивало заработную плату добровольно, Пуговкина Н.С. обращалась в суд за взысканием задолженности, в спорный период выплаты ей осуществлялись в порядке принудительного исполнения судебных приказов. 

В таком случае довод конкурсного управляющего о том, что осуществленные по судебным приказам выплаты не отвечали условиям трудового договора не может быть принят судом в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 69 АПК РФ.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие препятствий в представлении доказательств, связанных с неполной передачей документов предыдущим руководителем должника не освобождают его от доказывания требуемой совокупности обстоятельств. Основания для возложения на Пуговкину Н.С. бремени опровержения утверждений Бурагина А.Г. отсутствуют, поскольку аффилированность работника по отношению к должнику не установлена. 

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал ни наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной, ни того, что, совершая сделку, стороны злоупотребили правом. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А21-7142/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» муниципального образования «Янтарный городской округ» Бурагина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко