АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа  2022 года

 

Дело № А74-10611/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022 

Полный текст решения изготовлен  09.08.2022 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН1901090675, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», ФИО2

 

при участии представителей:

от истца - ФИО3, на основании доверенности 28.03.2022 № 38, 

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 16.03.2021,

 

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 17.07.2015 №2015.51 в жилом доме по адресу: 

<

...>.  При обращении с иском истец просил заменить деформированные оконные орткосы, произвести зачистку и обработку стен от грибка и плесени, обеспечить восстановление до необходимого состояния декоративных покрытий, устранить неисправность  системы канализации,  выполнить работы по укреплению трубы дымоудаления, устранить попадание осадков через трубу дымохода, восстановить обшивку карнизного свеса,  выполнить работы по утеплению  открытых участков сейсмопояса минераловатными плитами.

Определением арбитражного суда от 21.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (субподрядчик)

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена  жилец дома  ФИО2.

Ответчик в отзыве на  иск заявленные требования  не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также сославшись на то, что  недостатки являются следствием естественного износа и неправильной эксплуатации дома.

В процессе рассмотрения дела  ответчик приступил к устранению недостатков, вследствие чего истцом были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец просил выполнить следующие работы:

-устранить недостатки выполненных работ по устранению деформации откосов (убрать монтажную пену);

-восстановить  до необходимых состояний декоративные покрытия (оклейка обоев, окраска стен);

-выполнить работы по укреплению трубы дымоудаления.

Уточнение требований принято арбитражным судом.

Третьи лица,  надлежащем образом извещены о судебном процессе, в заседание не явились, вследствие чего суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

В отзыве на иск ФИО2 сообщила о многочисленных недостатках, выявленных в процессе проживания в жилом доме в  

<

...>, также указала, что часть из них устранена. 

В судебном заседании 08.08.2022 в качестве основания к отказу в иске  ответчик сослался на полное выполнение требований истца об устранении недостатков.

Истец  требования поддержал, пояснив, что ФИО2 не  отвечает на телефонные звонки, в связи с чем  доступ в жилое помещение ею  не  предоставлен, и  установить факт устранения ответчиком недостатков не представляется возможным.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (генеральным подрядчиком) заключён государственный контракт  №2015.51 от 17.07.2015 на выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреля 2015 года на территории Республики Хакасия, поадресный перечень которых установлен в приложении №1 к контракту.

Факт выполнения работ ответчиком, принятие их истцом и оплата работ сторонами не оспаривается. Акт приемки законченного строительством объекта -  жилого дома по адресу: 

<

...> подписан  сторонами 23.11.2015. 

Согласно статье 8 контракта генеральный подрядчик гарантировал качество выполненных всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации работ. Гарантийный срок работ составляет 5 лет с даты утверждения заказчиком акта приёмки капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации жилого дома по адресу: 

<

...> проживающим в указанном доме, выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем ФИО2 в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия  04.09.2018 направлена соответствующая жалоба.

О выявлении недостатков в период гарантийного срока  заказчик уведомил подрядчика  28.03.2019 и заявил требование об их устранении. Уклонение ответчика от устранения недостатков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Факт обнаружения строительных недостатков, которые явились поводом обращения к подрядчику за их устранением подтверждается материалами дела.

Из  условий контракта следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет пять лет со дня подписания сторонами акта приёмки объекта капитального строительства. Акт приёмки выполненных работ по спорному контракту подписан сторонами 23.11.2015,  соответственно гарантия распространяется до 23.11.2020.  

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Претензия об устранении недостатков предъявлена в пределах гарантийного срока  28.03.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 28.03.2022.

 То, что в дате претензии допущена ошибка (вместе 2019 год указан 2018) подтверждается почтовым уведомлением  на отправку претензии, которая направлена ответчику 29.03.2019 и получена ответчиком в апреле 2019 года; а также логической последовательностью событий: уведомление о недостатках не могло быть направлено ранее обращения ФИО2, которое   датировано 04.09.2018.

Так как иск подан  в суд 11.10.2021, следовательно,  срок исковой давности по требованиям, указанным в уведомлении у недостатках, не пропущен, довод ответчика  о пропуске срока исковой давности по требованиям, указанным в уведомлении, является необоснованным. 

В уведомлении в частности, указаны следующие недостатки: образование плесени, грибка по всему периметру потолка, промерзание окон,  неисправность системы канализации,  трещины в отмостке,   отсутствие вентиляции и огнезащитной обработки крыши,  на стенах жилых комнат образование плесени и грибка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт устранения первоначально заявленных недостатков: очистка  от плесени грибка стен,  утепление сейсмопояса,   неполадки канализационной системы,  восстановление обшивки карнизного свеса  подтверждается отзывом ФИО2, подписанными ею актами об устранении недостатков от 25.05.2022,  от 14.06.2022, от 21.06.2022, от 27.06.2022;   подписанным представителем УКСа  актом визуального обследования  и осмотра от 29.06.2022.

Факт устранения   недостатков,  указанных в уточненных требованиях,  (очистка откосов от монтажной пены),  восстановление  до необходимых состояний декоративных покрытий (оклейка обоев) подтверждается представленными в дело фотографиями, сделанными ответчиком в период  и после выполнения работ, исследованными в судебном заседании 08.08.2022.

Истец, настаивая на своих требованиях, самоустранился от исполнения обязанности по проверке  фактического  устранения  ответчиком недостатков, хотя именно для этого в судебном заседании с 01.08.2022 по 08.08.2022 объявлялся перерыв.  Учитывая, что   ответчиком представлены  доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков  (очистка откосов от монтажной пены),  восстановление  до необходимых состояний декоративных покрытий (оклейка обоев), а  истцом данный факт не оспорен;  принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством устранения недостатков  и его отсутствие при предоставлении иных доказательств не  может являться основанием для вывода о невыполнении подрядчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца в период рассмотрения дела фактически удовлетворены, в связи с чем в удовлетворении требований   (очистка откосов от монтажной пены),  восстановление  до необходимых состояний декоративных покрытий (оклейка обоев) следует отказать.

Что касается  недостатка – выполнения работ по укреплению трубы дымоудаления, данный недостаток не был указан в уведомлении о недостатках от 28.03.2019. Истец обратился в арбитражный суд 11.10.2021, тогда как гарантийный срок  истек 23.11.2020.  Так как  требование об устранении данного недостатка заявлено  за пределами истекшего гарантийного срока, следовательно,  данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, ФИО2 в своем отзыве указала на вмешательство жильцов дома в этот вид работ, пояснив, что жильцы сами начали устранять этот недостаток,  но работа не была доделана до конца. В этой связи не представляется возможным установить  следствием чьих действий  явился  выявленный недостаток.

В любом случае, в связи с истечением гарантийного срока   предусмотренные статьей 723 ГК РФ правовые последствия ненадлежащего качества работы  по  установке трубы дымоудаления  не могут быть применены, а требования истца в этой части  не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Государственная пошлина составила 6000 руб.  При предъявлении исков, не имеющих стоимостного выражения, правило о пропорциональном распределении расходов не применяется. Поскольку  недостатки работ устранены ответчиком  в период рассмотрения дела, что  свидетельствует об обоснованности предъявленного иска и фактическом удовлетворении требований истца ответчиком в период рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

 

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.