АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6741/2022

31 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения незаконным, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Голосной О.Г., доверенность от 12.01.2022, ФИО4,   доверенность от 12.01.2022, ФИО5, доверенность от 21.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее – заявитель, общество, ООО "АВВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №25 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 16.07.2021 №12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об уменьшении суммы налоговых санкций.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в материалы дела.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС №25 по Ростовской области в отношении ООО «АВВ» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 № 5 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, страховых взносов 01.01.2017 № 31.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2020 № 12-09/5, который 22.07.2020, вместе с приложением и извещением № 5 от 27.08.2020 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 27.08.2020 вручен директору ООО «АВВ» ФИО6

Налогоплательщиком 21.08.2020 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Извещением № 5/2 от 27.08.2020 (вручено директору ООО «АВВ» ФИО7) о времени и месте рассмотрения материалов рассмотрение материалов проверки назначено на 03.09.2020.

02.09.2020 обществом представлены дополнения к возражениям на акт налоговой проверки.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией 03.09.2020 в присутствии представителей ООО «АВВ», что подтверждается протоколом № 04-05/86/2 от 03.09.2020.

23.09.2020 Инспекцией с учетом представленных возражений и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5. Данное решение вручено лично директору ООО «АВВ» ФИО7 23.09.2020.

13.11.2020 Инспекцией составлено Дополнение № 12-09/5 к акту налоговой проверки № 12-09/5 от 15.07.2020, которое 20.11.2020 вручено лично директору ООО «АВВ» ФИО7

 20.11.2020 директору ООО «АВВ» вручено извещение от 13.11.2020 № 5/3 о времени и месте рассмотрения 22.12.2020 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

18.12.2020 обществом представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки № 12-09/5 от 15.07.2020.  

21.12.2020 директору ООО «АВВ» вручено извещение от 17.12.2020 № 5/4 о времени и месте рассмотрения 24.12.2020 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлено ходатайство № 117 от 21.12.2020 о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.12.2020 директору ООО «АВВ» вручено извещение от 22.12.2020 № 5/5 о времени и месте рассмотрения 12.01.2021 материалов налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

12.01.2021 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом № 04-05/86доп от 12.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №12-09/5 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «АВВ»  доначислены: НДС в размере 62 210 851 руб., пени в размере 19 025 969,79 руб., штраф в размере 3 916 915 руб., налог на прибыль в размере 60 949 481 руб., пени в размере 27 192 692,96 руб., штраф в размере 12 124 853 руб.

Решение от 16.07.2021 № 12-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено директору ООО «АВВ» ФИО7 28.07.2021.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 16.07.2021 № 12-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, предоставило апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, а также документы в обоснование доводов.

На основании ходатайства, заявленного обществом в дополнении к апелляционной жалобе, в котором указано на факт направления в адрес контрагентов-заказчиков запросов о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения фактического использования материалов, приобретенных ООО «АВВ» у контрагентов, с приложением копий писем исх. № 243 от 16.09.2021 в адрес ООО «СК Регионспецмонтаж», исх. № 244 от 16.09.2021 в адрес АО «Электроуралмонтаж», в соответствии с п. 1 ст. 140 НК РФ решением УФНС России по Ростовской области от 30.09.2021 № 15-18/3722, рассмотрение апелляционной жалобы приостановлено до 30.12.2021 (вручено директору ООО «АВВ» ФИО7 30.09.2021).

В связи с истечением срока приостановления рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АВВ», в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ исчисление срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АВВ» возобновлено с 30.12.2021, о чем обществу сообщено уведомлением от 30.12.2021 № 15-18/5090 (вручено директору ООО «АВВ» ФИО7 30.12.2021). Документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно решению Управление ФНС России по Ростовской области № 15-18/121 от 19.01.2022 апелляционная жалоба ООО «АВВ» оставлена без удовлетворения, решение МИФНС №25 по Ростовской области от 16.07.2021 №12-09/5 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своего заявления общество указало, что доводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. ООО «АВВ» указывает, что у него имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 975 459 руб. за налоговые периоды по которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На указанную сумму налоговым органом неправомерно доначислены штрафные санкции.  ООО «АВВ» указано, что налоговый орган взял выборочно выписки по расчетным счетам в банках, что не может быть признано достаточным основанием для вывода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагента. Инспекцией не исследовалось, мог ли тот или иной контрагент осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, смена назначения платежа не может свидетельствовать об отсутствии закупки товара, реализуемого контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика. В отношении протоколов осмотра ООО «АВВ» отмечено, что налоговым органом проведены все мероприятия формально, основаны на неполных и недопустимых доказательствах; невозможно установить каким образом было использовано недвижимое имущество, в частности, сдавалось ли оно в аренду, а арендаторами - в субаренду продавцам инертных материалов. Налогоплательщик полагает, что оплата в адрес третьих лиц по распорядительным письмам является надлежащим исполнением факта оплаты по сделкам, при этом налоговым органом не применены нормы материального права и сделаны неверные выводы о нереальности хозяйственных операций. ООО «АВВ» указывает, что фактически налоговым органом в своем решении не оспаривается факт наличия результата работ и наличия товаров, материалов, оборудования, используемых при выполнении работ ООО «АВВ». Общество считает, что доначисление налога на прибыль в указанном решении размере неправомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Из анализа вышеупомянутых норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. То есть, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, оказания ему работ или услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2016-2018 гг. ООО «АВВ» фактически осуществляло деятельность по строительству местных линий электропередач и связи. 

ООО «АВВ» заключены договоры, где налогоплательщик выступает субподрядчиком, субсубподрядчиком при выполнении работ и оказания услуг на объектах Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох, ПС 110/10 КВ «АС-10», ЦРП-10КВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского р-на РО, «Строительство ПС 110КВ Лазурная с заходом ВЛ 110КВ» п. Новомихайловск, Реконструкция ПС 110/10КВ Юго-Западная, Установка Т-3 мощностью 40КВ, Станция Панагия 1 этап строительства. Переустройство ВЛ-110 КВ;35 КВ;.0КВ» «Таманского терминала навалочных грузов, Реконструкция ПС 110/6-10 КВ «Северо-Восточная», Установка Т-3 мощностью 40 МВА, ВЛ 500 КВ Ростовская- Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г. Бабаево), ВЛ 500 КВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 КВ Невинномысск и 330КВ Моздок, Расширение ПС 500 КВ Ростовская (с. Генеральское) с установкой трех фаз ШР…. Для присоединения ВЛ 500 КВ Ростовская-Андреевская- Вышестеблиевская (Тамань). 

Заказчиками данных видов работ выступают филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети, филиал ПАО «Кубаньэнерго», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети, ПАО «МРСК Юга», ООО «ОТЭКО –Портсервис». 

Генподрядчиками выступают АО «ЦИУС ЕЭС» (Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы), ООО «Энергостройуниверсал». Подрядчиками выступают ООО СК « РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ» (ООО СК РСМ), ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ», АО «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ», субподрядчиками – АО «Уральская энергетическая строительная компания». 

Для исполнения договорных обязательств ООО «АВВ» привлечены контрагенты: ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат», ООО «Бест», ООО ТД «Волгоградский ММК», ООО «Аврора», ООО «Трансторг», ООО «Союз», ООО «Энергостроймонтаж».

По результатам проверки Инспекцией установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами:

1. ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***> – НДС 13 925 044 руб., прибыль – 15 472 271 руб.;

2. ООО «Магнат» ИНН 

<

***> – 20 396 482 руб., прибыль – 22 662 757 руб.;

3. ООО «Бест» ИНН 

<

***> – 12 286 953 руб., прибыль – 9 682 301 руб.;

4. ООО ТД «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***> – 7 297 627 руб., прибыль – 3 577 750 руб.;

5. ООО «Аврора» ИНН 

<

***> – 1 370 829 руб., прибыль – 1 523 144 руб.;

6. ООО «Трансторг» ИНН 

<

***> – 913 946 руб., прибыль – 1 015 495 руб.;

7. ООО «Союз» ИНН 

<

***> – 4 268 784 руб., прибыль – 4 743 094 руб.;

8. ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***> – 1 751 186 руб., прибыль – 1 945 763 руб.

По контрагенту ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд» было заключено 2 договора:

- № 116 от 25.07.2017 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в приложениях к договору (согласно представленным первичным документам щебень, комплектующие и пр.);

- № 112 от 10.07.2017 аренды транспортного средства с экипажем – экскаватор ЕК-14 полноприводного и КАМАЗ 5511.

Общая сумма сделок ООО «Фри Лэнд» составила 91 286 400 руб., в т.ч. НДС- 13 925 044,07 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Фри Лэнд» в адрес ООО «АВВ», отражены ООО «АВВ» в книге покупок за 3 квартал 2017, НДС принят к вычету в полном объеме.

ООО «АВВ» в рамках проведения камеральных проверок деклараций по НДС с 01.01.2016 по 31.12.2018 были представлены следующие документы: 

В части подтверждения взаимоотношений по договору №116 от 25.07.2017 представлены: счета-фактуры на поставку грунта, щебня, фундамента, иных товаров; товарные накладные (ТОРГ-12); ТТН; приложения к договору (спецификации). 

Счета-фактуры, товарные накладные и ТТН подписаны генеральным директором ООО «Фри Лэнд» ФИО8. 

Товарные накладные и ТТН в графе «груз принял», «груз получил» подписаны руководителем ООО «АВВ» ФИО9. 

В представленных к проверке ТТН указано в строке «организация» - ООО «АВВ», в графе «водитель» - штатные сотрудники ООО «АВВ», в графе «автомобиль», «гос. знак» - транспортные средства ООО «АВВ» или арендованные ООО «АВВ» у ИП. Следовательно, налоговым органом установлено, что транспортировка товара осуществлена самовывозом ООО «АВВ». 

Во всех товарных накладных и ТТН строка «всего мест», «приложение (паспорта, сертификаты) не заполнена. 

Оплата по договору №116 от 25.07.2017 производится согласно Уведомлений о порядке исполнения обязательств, где ООО «Фри Лэнд» просит произвести оплату за товары в адрес ООО «Гелиос Плюс» по указанным реквизитам (ИНН, КПП, наименование Банка, номер расчетного счета), основание платежа – «оплата по договору №100 от 20.06.2017 за ТМЦ» и «оплата по договору №139 от 01.09.2017 за ТМЦ». 

При этом, уведомления о порядке исполнения обязательств не содержат номер и дату, подписаны директором ООО «Фри Лэнд» ФИО8 

В части подтверждения взаимоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем №112 от 10.07.2017 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. 

В ходе проверки в адрес ООО «АВВ» выставлено требование № 5/5 от 23.09.201 о предоставлении первичных документов, расшифровывающих услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по договору № 112 от 10.07.2017: заявки на оказание услуг, ЭСМ-2, ЭСМ-4, ЭСМ-5, ЭСМ-6, ЭСМ-7, 4-П, «Журнал учета движения путевых листов», наряд машиниста, реестры учета движения транспортных средств с указанием даты, модели и номера транспортного средства, ФИО водителя, начала и окончания рабочей смены, длительность рабочей смена; пунктов погрузки и пунктов разгрузки.

ООО «АВВ» в ответ представлены только типовые межотраслевые формы № ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)». 

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить, каким конкретно транспортом (государственный номер) осуществлялись работы, сотрудники какой организации работали на арендованной технике, следовательно, ставится под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций. 

Согласно пункту 2.1.3. договора № 112 от 10.07.2017 арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а так же расходы на их содержание. Членами экипажа являются работники арендодателя - ООО «Фри Лэнд», при этом, согласно справок 2-НДФЛ численность в организации ООО «Фри Лэнд» в 2016-2018г. отсутствует. 

Машинисты с фамилиями ФИО10 и ФИО11 не являются сотрудниками арендодателя - ООО «Фри Лэнд», что противоречит условию договора. 

Так же, согласно анализу расчетного счета ООО «Фри Лэнд» перечисление денежных средств за услуги членов экипажа не установлено (раздел акта «Анализ расчетного счета ООО «Фри Лэнд»). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. О допустимости перечисления денежных средств на иной счет по дополнительному указанию ООО «Фри Лэнд» не указано. 

При этом, ООО «Фри Лэнд», в противоречие условиям договора, согласно Уведомлению о порядке исполнения обязательств по договору (нет номера и даты) просит произвести оплату на сумму 1 945 200 руб. в адрес ООО «Гелиос Плюс» по указанным реквизитам с основанием платежа – «оплата по договору №139 от 01.09.2017 за ТМЦ». 

В ходе проверки по требованию Инспекции от 10.10.2019 №5/6 ООО «АВВ» представлены договоры аренды спецтехники без экипажа, заключенные с ИП ФИО12 ИНН 

<

***>. Согласно данным договорам ООО «АВВ» арендует в 2017 году спецтехнику: КАМАЗы, экскаваторы-погрузчики JCB4CX, JCB4CX SM, JCB3CX, JCB3CX4T и др., за аренду техники ООО «АВВ» в адрес ИП перечислено 17 697 136 руб. 

Согласно штатному расписанию №1 от 30.12.2016 в штате ООО «АВВ» числились должности с квалификацией «водитель-экспедитор» (3 штатные единицы), «машинист экскаватора» (0,5 штатных единиц), «тракторист-машинист» (4 штатные единицы). 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» за 2017г. на балансе у организации числились следующие основные средства: 

- Камаз 43118-10 тягач бортовой, 

- Камаз 44108-10 тягач седельный 

-Трактор с бульдозерным оборудование и лебедкой – 2 ед. 

- экскаватор гидравлический. 

Инспекция пришла к выводу, что ООО «АВВ» в 2017 году арендовало аналогичную спецтехнику у ИП ФИО12, при этом имело также квалифицированных сотрудников для работы на специализированной технике, также в собственности организации находились основные средства, при помощи которых могли выполняться такие работы, как «вывоз грунта, подвоз щебня, песка» и «копание котлованов, засыпка котлована, планировка» в 2017 году. 

Услуги, приобретенные у ООО «Фри Лэнд» по договору № 112 от 10.07.2017, ООО «АВВ» отражены в бухгалтерском учете (Дт20.01 Кт60.01) в сумме 1 648 474,58 руб., НДС уплаченный (Дт19.04 Кт60.01) в сумме 296 725,42 рублей. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Фри Лэнд» установлено следующее. 

21.07.2015 ООО «Фри Лэнд» зарегистрировано в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ (ликвидировано по причине внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). 

Адрес регистрации общества - 355000, 

<

...>  

Учредители – ФИО13, ФИО14– с 21.07.2015 по 16.02.2017. 

Директор и учредитель - ФИО8 - с 17.02.2017 по 08.02.2019. Адрес места жительства - 355019, Россия, г. Ставрополь. 

Основной вид деятельности – «Производство прочих отделочных и завершающих работ». 

Численность работников в 2016 – 2018 гг. отсутствует. 

Имущество – 0, транспорт – 0 , земля – 0. Отчетность по НДС представлена только за 3 и 4 кварталы 2017 г., отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2017 г. 

Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Фри Лэнд» - 

<

...> (протокол осмотра от 12.10.2017 №12-10/04). Осмотром установлено, что по данному адресу расположен 10-ти этажный дом с административными помещениями. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама, почтовый ящик и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу организации ООО «Фри Лэнд» отсутствуют. 

Документы по требованию Инспекции, направленному в адрес ООО «Фри Лэнд», не представлены. Первичными документами и регистрами бухгалтерского учета (книгами продаж) за соответствующие периоды ООО «Фри Лэнд» не подтверждена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АВВ». Также ООО «Фри Лэнд» документально не подтвержден факт закупки спорного товара у контрагентов, либо факт того, что ООО «Фри Лэнд» является производителем данного спорного товара. 

Декларации по НДС ООО «Фри Лэнд» представлены только за 2 кв. 2017 и за 3 кв. 2017. Средний процент вычетов по НДС за данные период - 99,9%. Данный процент вычета характерен для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Также Инспекцией проведен анализ книги покупок ООО «Фри Лэнд» за 3 кв. 2017 года. В ходе анализа установлено, что ООО «Фри Лэнд» по контрагентам ООО «ДОЗ Древкомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Триумф плюс» ИНН 

<

***> отсутствуют сопоставленные записи с книгой продаж на суммы 12 389 651 руб. и 10 827 713 руб. соответственно, по причине того, что выставленные счета-фактуры датированы 2014 годом, в то время как ООО «Фри Лэнд» зарегистрировано только лишь в 2015 году. 

Одним из основных поставщиков ООО «Фри Лэнд» в 3 квартале 2017 являлось ООО «Гелиосплюс» ИНН 

<

***> (сумма вычета НДС – 71 408 806 руб., 70% всей суммы заявленной к вычету НДС). 

Вид деятельности ООО «Гелиосплюс» - оптовая торговля табачными изделиями. На расчетный счет организации денежные средства поступают за продукты питания, товар, табачные изделия, а списываются на табачные изделия. 

По требованию Инспекции ООО «Гелиосплюс» представлен договор поставки №100 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Гелиосплюс» и ООО «Фри Лэнд». По данному договору переданы табачные изделия и различные продукты питания, данная номенклатура товара подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН. При этом, на данный договор идет ссылка в Уведомлениях о порядке исполнения обязательств, направленных в ООО «АВВ». Следовательно, предполагаемый поставщик товара ООО «Гелиосплюс» фактически не поставлял товар (грунт, щебень, фундамент и др.) и услуги по аренде транспортного средства с экипажем ООО «Фри Лэнд», которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «АВВ». 

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий установлено, что предполагаемые поставщики товара для ООО «Фри Лэнд» (согласно данным книги покупок): ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Южная торговая компания» ИНН 

<

***>, ООО «Сайрус» ИНН 

<

***> и др. также фактически не могли поставлять товар должной номенклатуры и выполнять работы (услуги) по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем для последующей передачи (реализации) ООО «АВВ». 

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Фри Лэнд» ФИО8, который признал, что является формальным руководителем и учредителем ООО «Фри Лэнд», отношения к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности не имеет, о деятельности организации и по факту заключения сделок с контрагентами ничего пояснить не смог, договоры, первичные документы подписаны им формально. 

Оплата по договорам №116 от 25.04.2017 и №112 от 10.07.2017, заключенными между ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» произведена согласно Уведомлений о порядке исполнения обязательств на расчетные счета ООО «Гелиосплюс» в сумме 91 286 400 руб., в т.ч. НДС- 13 925 044,07 руб. Оплата произведена в 3 и 4 кв. 2017 года. 

Анализ расчетных счетов ООО «Фри Лэнд» показал отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организации надлежащим образом (расходы по коммунальным платежам, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, НДФЛ и пр.); не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АВВ»; отсутствие платежей организациям-контрагентов, которые отражены в книгах покупок ООО «Фри Лэнд» (2 и 3 кв. 2017); не установлено перечисление денежных средств каким-либо контрагентам за товар и выполнение услуг, которые в дальнейшем реализованы ООО «АВВ». 

Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте ООО «Фри Лэнд», поскольку установлены значительные расхождения между данными, отраженными в книге покупок ООО «Фри Лэнд» и расчетным счетом налогоплательщика. 

Также Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте. Следовательно, ООО «Гелиосплюс» продает продукцию (табачные изделия и т.д.) на торговых площадках, на которых используются наличные денежные расчеты. 

В ходе проверки был допрошен руководитель ООО «Гелиосплюс» ФИО15, который в своих показаниях указал, что знает ООО «Фри Лэнд», ООО «Новатор», ООО «Магнат», заключал с ними договоры, и поставлял в их адрес только табачную продукцию, акты взаимозачета, а также договоры переуступки прав требования ни с кем из вышеперечисленных контрагентов не заключал, в т.ч. и с ООО «АВВ». На вопрос: «За поставку какого товара и (или) за выполнение каких работ ООО «АВВ» перечисляло в адрес организации ООО «Гелиосплюс» денежные средства в период с 01.01.2017 по 31.12.2018?» Был дан ответ, о том, что ООО «АВВ» перечисляло в адрес ООО «Гелиосплюс» денежные средства за ООО «Фри Ленд», которые в свою очередь приобретало в нашей организации табачные изделия.

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Магнат» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «Магнат» был заключен договор б/н от 25.09.2017 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (согласно представленным первичным документам грунт, комплектующие для электрооборудования и пр.). 

Налогоплательщиком представлены: договор поставки б/н от 25.09.2017, счета-фактуры на сумму 133 710 269,2 руб., в т.ч. НДС – 20 396 481,7 руб., спецификации к договору поставки б/н от 25.09.2017, товарные накладные за 4 кв. 2017 года, ТТН, письмо от 01.06.2018 №71 (поясняющее, что оплата по договору поставки б/н от 25.09.2017 производится на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» ИНН 

<

***>). Также представлены в ходе проверки Письма о перечислении средств по договору б/н от 25.09.2017 на расчетный счет ООО «Гелиосплюс», в счет погашения задолженности ООО «Магнат» перед ООО «Гелиосплюс». 

Все представленные счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ФИО16 В товарных накладных по строкам «груз принял» и «груз получил» стоит подпись директора ООО «АВВ» ФИО9 

В Спецификациях отражена информация о наименовании продукции, количестве, цене, суммы товара согласно счетам-фактурам и товарным накладным. Определено, что доставка товара осуществляется самовывозом. Также указано, что ООО «АВВ» оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа (в течении 120 дней со дня получения товара). 

ТТН составлены согласно утвержденной форме. В ТТН указаны 2 адреса пунктов погрузки: 

- РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка 

- 

<

...> 

2 пункта разгрузки: 

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ «Лазурная» 

- РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская. 

Указаны водители, перевозившие товар: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 

Указаны государственные номера ТС, участвующих в перевозке: Е331НХ750, М746ТМ161, О310НА161, О330РА161, С112КВ161, Х935ЕМ161, Х935ЕН161. 

Общая стоимость приобретенного товара, отраженная в счетах-фактурах и книге покупок ООО «АВВ» составляет 133 710 269,20 руб., в т.ч НДС – 20 396 481,75 рубль. Сумма НДС в размере 20 396 481,75 руб. принята ООО «АВВ» к вычету при исчислении НДС за 4 кв.2017 года. 

В ходе проверки установлено, что поставщик товара ООО «Магнат» 20.02.2017 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. 07.03.2019 данный налогоплательщик исключен из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Основной вид деятельности ООО «Магнат» – «46.35 торговля оптовая табачными изделиями». Юридический адрес: 355000, 

<

...>. Директор и учредитель - ФИО16. Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2017 году отсутствует. Налоговые декларации по НДС представлены за 2 кв. 2017 – 4 кв. 2018 (за 2,3кв. 2017 г. и 2,3,4кв. 2018 г. представлены нулевые декларации). 

Декларация по НДС за 4 кв. 2017 подписана ФИО16. Данная декларация представлена со следующими показателями: налоговая база – 200 695 312 руб., сумма НДС исчисленная – 36 125 156 руб., сумма НДС к вычету – 36 086 608 руб., сумма НДС к уплате – 38 548 рублей. 

ООО «Магнат» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВВ», по поручению Инспекции от 07.05.2018 №100914 не представлены. 

В соответствии со ст.90 НК РФ направлено поручение от 22.10.2019 №1481 о допросе директора ООО «Магнат» ФИО16 Межрайонная ИФНС России №6 по Ставропольскому краю сообщает, что ФИО16 повестку не получил, на допрос не явился. Кроме того, в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому району направлено письмо от 07.11.2019 №15-34/021560 о проведении допроса свидетеля. Ответ на дату составления Акта не представлен. Также Межрайонной ИФНС России № 25 по РО, руководствуясь ст. 31 НК РФ, Приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в ГУ МВД по Ростовской области направлено письмо (исх. № 12-15/36935 от 31.10.2019 г.) с просьбой провести комплекс ОРМ по установлению местонахождения гражданина ФИО16 в связи с тем, что он не явился в территориальную налоговую инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. Ответ не получен. 

В ходе проверки Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю представлена копия протокола №21-11/02 от 21.11.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу ООО «Магнат» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате осмотра установлено, что ООО «Магнат» по адресу: 

<

...> не находится. 

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Магнат» за 2,3,4 кв. 2017 г. и 1,2,3,4 кв. 2018 г. установлено, что декларации с показателями представлены только за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018 гг. (удельный вес налоговых вычетов НДС по данным декларациям - 99%). За остальные налоговые периоды представлены декларации с нулевыми показателями. 

Также проведен анализ представленных ООО «Магнат» деклараций по налогу на прибыль. Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2017 год (последней) доходы от реализации составили 200 695 312 руб., внереализационные доходы – 0 руб., прямые расходы – 200 654 014 руб., внереализационные расходы – 0 руб. Таким образом, сумма налога на прибыль за 2017 год составила 8 260 рублей, соотношение доходов к расходам составляет 100%. 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен анализ книги покупок ООО «Магнат» за 4 квартал 2017 года. В ходе анализа установлено, что основным контрагентом ООО «Магнат» являлось ООО «Консоль» (61% вычетов от всей суммы вычетов по НДС), данный налогоплательщик 14.03.2019 исключен из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности). За 4 квартал 2017 г. у ООО «Консоль» отсутствуют сопоставимые записи с книгой продаж контрагентов на сумму 56 163 059,53 руб. (составляет 99 % от всех налоговых вычетов), поскольку вычет по НДС заявлен по счетам-фактурам 2014 года, тогда как ООО «Консоль» зарегистрировано 05.10.2015. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «Консоль» установлено отсутствие расчетов с ООО «Магнат». 

Кроме того, анализ книг покупок контрагентов ООО «Магнат» - ООО «Консоль», ООО «Новатор», ООО «Гелиосплюс», ООО «Сайрус», ИП ФИО23, ООО «Лео-3» и в целом анализ деятельности данных налогоплательщиков указал, что ни контрагенты указанных организаций, ни самостоятельно ООО «Консоль», ООО «Новатор», ООО «Гелиосплюс», ООО «Сайрус», ИП ФИО23, ООО «Лео-3» не могли поставлять товар (грунт и иные товары), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Магнат» и в дальнейшем реализован ООО «Магнат» в адрес ООО «АВВ». 

В ходе проверки была опрошена руководитель ООО «Новатор» ФИО24 (учредитель и директор ООО «Новатор»), которая опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор». Пояснила, что на ее имя была зарегистрирована организация ООО «Новатор» за вознаграждение, о деятельности организации ничего не известно. Налоговые декларации, первичные документы и договоры с контрагентами не подписывала. Не знает, где находится документация и печать организации. Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 07.09.2018.

Согласно первичным документам, представленным ООО «Гелиосплюс», ООО «Сайрус», ИП ФИО23, ООО «Лео-3» произведена поставка табачных изделий и иных продуктов питания в адрес ООО «Магнат», а не грунт и иные товары. 

В ходе контрольных мероприятий проведен анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Магнат», открытому в ПАО АКБ Авангард (дата закрытия счета 28.12.2017) и открытому в ПАО Промсвязьбанк (дата закрытия счета 22.12.2017).

В ходе анализа Инспекцией установлено, что у ООО «Магнат» отсутствуют платежи, характеризующие действительное ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, перечисление заработной платы работникам, отчисления страховых взносов, начисленных на заработную плату работников, НДФЛ). 

Установлено также, что денежные средства поступают на расчетный счет в 2017 и 2018 гг. за реализацию товара в адрес ООО «Капитель», ООО «Русторг», ООО «Дмитровский завод РТИ», а списывались за покупку товара ООО «Сайрус», ИП ФИО23, ООО «Лео-3». 

Проверкой произведено сопоставление данных книги покупок и дебета выписки по расчетному счету, книги продаж и кредита выписки по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, где установлены значительные расхождения по данным банковской выписки и данными, заявленными в декларациях по НДС за 4 кв. 2017г., а именно, поступают и списываются денежные средства в более крупных размерах, чем отражены в декларации. 

Таким образом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о формальном документообороте ООО «Магнат» для неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. 

Согласно распорядительным письмам, представленным ООО «АВВ» по требованию, оплата за товары по договорам поставки с ООО «Магнат» производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» ИНН 

<

***>. Оплата производилась в 1 квартале 2018 года.

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» в счет погашения задолженности ООО «АВВ» перед ООО «Магнат», в соответствии с распорядительными письмами составляет 27 819 717 руб. В распорядительных письмах не указано за поставку какого товара была перечислена денежная сумма. 

В ходе анализа данных банковских выписок ООО «Гелиосплюс» установлено, что денежные средства, полученные ООО «Гелиосплюс» от ООО «АВВ» в размере 241 647 403,34 руб., далее списываются поставщикам за табачные изделия (71% от всего оборота по дебету расчетного счета). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., данный факт подтверждает использование обществом наличных денежных средств (наличные расчеты) в обороте. 

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Бест» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «Бест» был заключен договор № 105 от 30.06.2018 на поставку товара в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях к договору (согласно представленным первичным документам: глина, гайки, болты и пр.). Место погрузки: х. Большая Федоровка, РО, с. Михайловск, СК, пункты разгрузки г. Краснодар КК, с. Генеральское РО, х. ФИО25.

Общая сумма сделок с ООО «Бест» составляет 80 547 806,82 руб., в т.ч. НДС - 12 286 953,62 руб. Из них: сумма сделок по закупке товара «глина» - 29 281 335 руб., в т.ч. НДС – 4 466 644 руб., по закупке иного товара - 51 266 471,37 руб., в т.ч. НДС – 7 820 309,20 руб.

ООО «АВВ» представлены: договор поставки №105 от 30.06.2018, счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина и иные товары (табл. №26 стр.75-78 решения), товарные накладные (по форме ТОРГ-12), ТТН, спецификации товара. 

Общая сумма сделок с ООО «Бест» составляет 80 547 806,82 руб., в т.ч. НДС - 12 286 953,62 руб. Из них: сумма сделок по закупке товара «глина» - 29 281 335 руб., в т.ч. НДС – 4 466 644 руб., по закупке товара «иные» - 51 266 471,37 руб., в т.ч. НДС – 7 820 309,20 руб. 

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что выставленные ООО «Бест» счета-фактуры подписаны директором ФИО26. Согласно товарным накладным товар принят директором ООО «АВВ» - ФИО6 Согласно товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена самовывозом ООО «АВВ» (с привлечением водителей и на автомобилях ООО «АВВ»). 

В представленных к проверке ТТН указаны «пункт погрузки»: 

1. РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка 

2. Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4. 

В графе «пункт разгрузки» ТТН указаны адреса строительных объектов: 

1. 

<

...> 

2. РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская 

3. Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский. 

В представленных спецификациях к договору поставки №105 от 30.06.2018 указаны наименование товара - глина, количество товара, цена за единицу товара и общая сумма поставки товара. Условия поставки – самовывоз. Оплата производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. В Спецификациях отсутствует условие оплаты за поставленные товары третьим лицам. 

Представленные спецификации подписаны со стороны ООО «АВВ» - ФИО6, со стороны ООО «Бест» - ФИО26 

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и включенные в книгу покупок ООО «АВВ», приняты к вычету в 3 кв. 2018г. в полном объеме в сумме 12 286 953,61 руб. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Бест» установлено, что ООО «Бест» является действующей организацией, зарегистрировано 29.03.2017 в Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю, вид деятельности – «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», директор и учредитель - ФИО26, имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, подписант – ФИО26. 

ООО «Бест» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВВ».

ООО «Бест» не могло поставлять «грунт», указанный в счетах-фактурах с пункта погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки направлено поручение №1480 от 22.10.2019 на проведение допроса директора ФИО26 Свидетель на допрос не явилась. 

В ходе выездной проверки проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Бест» за период 2 кв. 2017 – 2 кв. 2019 гг., где установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 98,9%. Также проведен анализ представленных деклараций по налогу на прибыль за период 2 кв. 2017 – 2 кв. 2019 гг. Так, согласно представленной ООО «Бест» декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 г. доходы от реализации - 601 658 799 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 601 639 012 руб., сумма налога на прибыль составила - 3 958 руб. Соотношение доходов к расходам составляет 99,9 % (601 639 012 руб./601 658 799 руб.*100%). 

Показатели, отраженные в декларациях ООО «Бест» характерны для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки также проведен анализ книги покупок ООО «Бест» за 3 кв.2018 года (табл. 30 стр. 84-85 Решения). В книге покупок ООО «Бест» за 3 квартал 2018 г. основная сумма вычета НДС приходится на ООО «Новатор» ИНН 

<

***> и составляет 50 697 159,24 руб., (94,6 % от всей суммы заявленных налоговых вычетов). 

ООО «Новатор» документы по взаимоотношения с ООО «Бест» не представлены. Директор ФИО24 опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новатор». ФИО24 пояснила, что за вознаграждение на ее имя зарегистрировано ООО «Новатор», о деятельности организации ей ничего не известно. Налоговые декларации, первичные документы и договоры с контрагентами не подписывала, где находится документация и печать организации, не знает. 

В книге покупок ООО «Новатор» за 3 квартал 2018 г. отражен поставщик товара ООО «Гелиосплюс» (71% от всей суммы налоговых вычетов). Согласно первичным документам ООО «Гелиосплюс» поставляет табачные изделия в адрес ООО «Новатор». Таким образом, ООО «Гелиосплюс» в адрес ООО «Новатор» не могла фактически поставлять товар той номенклатуры, который в дальнейшем мог быть реализован ООО «АВВ». 

В результате анализа расчетного счета ООО «Новатор» установлено отсутствие денежных расчетов с ООО «Бест». 

Кроме того, по дебету расчетного счета ООО «Бест» отсутствуют контрагенты, которые фактически могли бы поставлять товар - «глину», реализованную в дальнейшем в адрес ООО «АВВ». 

Согласно распорядительным письмам оплата по договору поставки, заключенному между ООО «Бест» и ООО «АВВ», производилась ООО «АВВ» в адрес ООО «Гелиосплюс» (при этом в Спецификациях отсутствует условие оплаты за поставленные товары третьим лицам). ООО «АВВ» оплачено в адрес ООО «Гелиосплюс» 64 955 100 рублей. 

Кроме того, на расчетный счет ООО «Гелиосплюс» поступает проинкассированная выручка в размере 463 649 450 руб., что свидетельствует о факте использования ООО «Гелиосплюс» наличных денежных средств в обороте. 

В части списания на расходы товаров, приобретенных ООО «АВВ» у ООО «Бест» установлено следующее. 

Согласно карточкам бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», а так же пояснениям, представленным ООО «АВВ» (вх. № 052066 от 04.12.2019), ООО «Бест» поставляло глину в 3 квартале 2018г. на объект ПС500 кВ «Ростовская». 

Всего в 3 квартале 2018г. у ООО «Бест» приобретено 12 730 ,99 тонн глины на сумму 24 814 691,03 руб. 

Списано на производство в 3 квартале 2018г. 3 477,5 тонн глины на общую сумму 6 778 191,49 руб., в 4 квартале 2018г. списано 9 253,49 тонн на сумму 18 036 440,03 руб. на объект ПС500 кВ «Ростовская». 

Товар, приобретенный ООО «АВВ» у ООО «Бест» на общую сумму 27 844 240,59 руб. в т.ч. НДС 4 247 427 руб. (по счетам-фактурам № 10407 от 04.07.2018 на сумму 8 224 572,56 руб., в т.ч. НДС 1 254 595,82 руб. и № 20407 от 07.07.2018 на сумму 19 619 668,03 руб., в т.ч. НДС 2 992 830,72 руб.), реализован в адрес организации ООО «СК «РСМ» ИНН 

<

***> по договору поставки № 01/04-2018 от 01.04.2018, заключенному между ООО «АВВ» и ООО «СК «РСМ». 

Согласно карточке бухгалтерского счета 41 «Товары», в 2018г. со счета 41 на счет 90.02. «Себестоимость продаж» списана покупная стоимость товара на сумму 23 596 814 руб. 

Товар, приобретенный ООО «АВВ» у ООО «Бест» на общую сумму 23 422 230, 78 руб., в т.ч. НДС 3 572 882,66 руб. принят на учет по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» и доставлен в пункт разгрузки на объект «ВЛ 500 кВ Невинномысск- Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномыск и 330 кВ Моздок» (пункт разгрузки согласно ТТН - Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Барсуковский). Согласно карточкам бухгалтерских счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», а так же пояснениям, представленным ООО «АВВ», товар по указанным счетам-фактурам, не списан на производство (на расходы по налогу на прибыль). 

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО ТД «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО ТД «Волгоградский ММК» был заключен договор № 1811004/1 от 04.10.2018, по условиям которого ТД «Волгоградский ММК» - Поставщик в лице Генерального директора ФИО27, действующего на основании Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 29.08.2018 обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность ООО «АВВ» - Покупатель, в лице директора ФИО6, а Покупатель обязуется принять и оплатить глину в количестве согласно Спецификации.

В Спецификации по поставке товара указано наименование товар – «глина», количество – 20 800 тонн, цена за единицу – 2 300 руб., стоимость всего – 47 840 000 руб. Условия оплаты: оплата производится на банковские реквизиты и в сумме, согласно уведомлению, направляемого Поставщиком (данное уведомление от Поставщика не представлено). Условия поставки – самовывоз. 

Адрес погрузки - РО, 

<

...>. 

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в спецификацию на поставку товаров (Приложение № 1) к договору поставки №181004/1 от 04.10.2018 г. и определены условия поставки – «силами Поставщика». 

Сумма сделки по договору поставки составляет 47 840 000 руб., в т.ч. НДС- 7 297 626,94 рублей. 

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «АВВ» направлено требование №5/6 от 10.10.2019 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «АВВ» с ООО «ТД Волгоградский ММК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

ООО «АВВ» представлены следующие документы: договор поставки №181004/1 от 04.10.2018 с дополнительным соглашением №1 и спецификацией, счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина, товарные накладные, ТТН по форме 1-Т. 

Налоговым органом проанализированы представленные в ходе проверки первичные документы и установлено, что счета-фактуры и товарные накладные подписаны учредителем и генеральным директором ООО УК «С.Холдер». ООО УК «С.Холдер» является учредителем ООО ТД «Волгоградский ММК» с 23.08.2018. 

Счета-фактуры и товарные накладные № 181224/1 от 24.12.2018, № 181225/1 от 25.12.2018, № 181227/1 от 27.12.2018, № 181228/1 от 28.12.2018, № 181229/1 от 29.12.2018 г. подписаны директором ООО УК «С.Холдер» ИНН 

<

***> ФИО28. 

Все товарные накладные по строкам «груз принял» и «груз получил грузополучатель» подписаны руководителем ООО «АВВ» ФИО6. 

В представленных ТТН указаны физические лица в качестве водителей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33 

В графе «автомобиль» и «государственный знак» указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности следующим физическим лицам и ИП: 

- гос. номер А362УС93 – ФИО34 

- гос. номер 

<

***> ФИО35 

- гос. номер 

<

***> ФИО32 

- гос. номер 

<

***> ФИО33 

- гос. номер 

<

***> ФИО36 

Таким образом, транспортировка товара (глина) осуществлена третьими лицами, привлеченными поставщиком ООО ТД «Волгоградский ММК». 

Во всех представленных ТТН строки «всего мест», «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнены. 

ТТН по строкам «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел», «сдал» до 23.12.2018 подписаны учредителем и генеральным директором ООО УК «С.Холдер» ФИО27 С 23.12.2018 г. ТТН подписаны директором ООО УК «С.Холдер» ФИО28 

Все ТТН по строке «груз к перевозке принял» подписаны водителями–экспедиторами, а по строкам «груз получил грузополучатель», «принял» подписаны руководителем ООО «АВВ» ФИО6 

В графе «пункт погрузки» указан один адрес: 

1. РО, 

<

...>. 

В графе «пункт разгрузки» указаны адреса строительных объектов: 

1. РО, Азовский район, с. Кугей, ВЛ500 кВ Ростовская-Андреевская, Вышестеблиевская (Тамань). 

2. РО, Родионово-Несветайский р-н, с. Генеральское, ПС500кВ Ростовская. 

Общая сумма сделки ООО «АВВ» с ООО «ТД Волгоградский ММК» согласно представленным налогоплательщиком документам составляет 47 840 000.00 руб., в т.ч. НДС - 7 297 626.94 рублей. 

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, учтены ООО «АВВ» в книге покупок и приняты к вычету в 4кв. 2018 г. в полном объеме. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО ТД «Волгоградский ММК» зарегистрировано 24.03.2015 в Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области, основной вид деятельности – «24.10 Производство чугуна, стали и ферросплавов». 

Юридический адрес: с 24.03.2015 – 05.09.2018: 344022, 

<

...>, литер А, комната 228. С 06.09.2018: 344000, 

<

...>, комната 2а. 

Директор - ФИО28 с 24.03.2015–05.09.2018 ООО УК «С.Холдер» ИНН 

<

***> с 06.09.2018. 

Учредитель - ФИО28 с 24.03.2015 – 22.08.2018 ООО УК «С.Холдер» 

<

***> с 23.08.2018 г. 

Имущество и транспортные средства отсутствуют, численность в 2018 году отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

ООО УК «С.Холдер» ИНН 

<

***> 24.04.2017 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области, основной вид деятельности – «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». 

Юридический адрес: 344000, Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская д.200, оф.3, (внесены сведения о недостоверности). 

Учредитель - Корпорация «АЛЬФА Эко» (ALFA ECO S.A.), Республика Панама. 

Директор - ФИО27 с 24.04.2017 по 20.12.2018, ФИО28 с 21.12.2018 по 30.05.2019. 

Имущество, транспортные средства отсутствуют, численность в 2017, 2018гг. отсутствует. Справки по форме 2 НДФЛ не представлены. Налоговые декларации по НДС представлены за 2 кв. 2015г. – 3 кв. 2019г. 

В ходе контрольных мероприятий ООО «Волгоградский ММК» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВВ», представлены не в полном объеме. Контрагентом не представлены товарно-транспортные документы, акты о зачете взаимных требований, акты сверки расчетов с поставщиками, анализ счета 62. 

В ходе проверки установлено, что расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк России и АО «Банк Дом.РФ» закрыты в 2017 году, счет, открытый в АО «Генбанк», закрыт в 2016 году, счет, открытый в ПАО Финансовая корпорация «Открытие», за период 2016-2018 года не имеет денежных оборотов. Таким образом, в ходе проверки отсутствует возможность провести анализ расчетных счетов ООО ТД «Волгоградский ММК» за 2018 год. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО УК «С.Холдер» (с 24.04.2017 по 20.12.2018 г.) ФИО27 (протокол допроса №5/5 от 14.01.2020). ООО УК «С.Холдер» в свою очередь являлась управляющей компанией ООО ТД «Волгоградский ММК». В ходе допроса ФИО27 пояснил, что учредителем и руководителем организаций ООО ТД «Волгоградский ММК» не являлся, а являлось ООО Управляющая Компания «С.Холдер», в которой он был фактическим учредителем и директором. ФИО27 пояснил, что вообще не подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации ООО ТД «Волгоградский ММК». ФИО27 не знает, заключало ли ООО ТД «Волгоградский ММК» договор поставки № 181004/1 от 04.10.2018 с ООО «АВВ». Данный договор он не подписывал. Не знает предмет договора, наименование товара, условия поставки. Так же пояснил, что как директор и учредитель ООО УК «С.Холдер» ИНН 

<

***> не подписывал счета-фактуры, ТОРГ-12, ТТН в части взаимоотношений ООО ТД «Волгоградский ММК» с ООО «АВВ». Вместе с тем, согласно представленным первичным документам (договор, счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) большая часть документов со стороны ООО «Волгоградский ММК» подписана именно ФИО27 

Следовательно, данные факты свидетельствуют о непричастности учредителя и руководителя ООО УК «С.Холдер» ФИО27 к руководству организации ООО «Волгоградский ММК», об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волгоградский ММК», а также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО «АВВ». 

Свидетель ФИО28 на допрос не явился. 

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ книги покупок ООО «Волгоградский ММК» и установлено, что ООО «Донская аграрная группа» является основным поставщиком (99,9 % от всей суммы заявленных вычетов). Проверкой отмечено, что между ООО «Донская аграрная группа» и ООО «Волгоградский ММК» отсутствуют денежные расчеты, так как расчетные счета закрыты задолго до совершения сделки. Данные факты свидетельствует о произведенном формальном документообороте для неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. 

Следовательно, ООО «Донская аграрная группа» не могло поставлять товар той номенклатуры (глина), которую ООО ТД «Волгоградский ММК» реализует в дальнейшем в адрес ООО «АВВ». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 между ООО «АВВ» и ООО ТД «Волгоградский ММК» на 31.12.2018 установлена задолженность в пользу ООО ТД «Волгоградский ММК» в размере 47 840 000 рублей. В карточке счета 60 за 2018 г. по контрагенту ООО ТД «Волгоградский ММК» кредитовое сальдо составляет 47 840 000 руб. Согласно письму ООО «АВВ» на 29.11.2019 у ООО «АВВ» имеется непогашенная задолженность, при этом срок действия договора истек 31.12.2018. Уведомление поставщика, на основании которого производится оплата не представлено. Договором поставки №1811004/1 от 04.10.2018 не предусмотрена отсрочка платежа. 

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области представлен протокол от 09.12.2019 обследования офисных/складских помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. Так, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится двухэтажное многоквартирное здание. Возможность хранения, погрузки-разгрузки глины на территории рядом с домом отсутствует. 

Кроме того, товарно-транспортные документы, предоставленные ООО «АВВ» в качестве подтверждения факта доставки глины, приобретенной у ООО «ТД Волгоградский ММК», содержат недостоверную информацию по дате выписке, которая указывает на количество рейсов в день. 

Таким образом, представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций. 

В ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении собственников транспортных средств, привлеченных к перевозке спорного товара (глины) и указанных в представленных к проверке ТТН:

- ИП ФИО32 сообщает об отсутствии взаимоотношений с организациями ООО «АВВ» и ООО «ТД Волгоградский ММК». Договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались. Свидетель пояснил, что по адресу погрузки глины: РО 

<

...> не выезжал, глину не перевозил. 

- ФИО33 сообщает об отсутствии взаимоотношений с организациями ООО «АВВ» и ООО «ТД Волгоградский ММК». Договоры на оказание транспортных услуг с данными организациями не заключались. Свидетель пояснил, что по адресу погрузки глины: РО 

<

...> не выезжал, глину не перевозил. 

- ФИО36 сообщает, что деятельность как ИП прекратила с 27.09.2019, находилась на ЕНВД, занималась перевозкой зерновых культур. По взаимоотношениям ООО ТД «Волгоградский ММК» и ООО «АВВ» ничего сообщить не может, так как не помнит и не хранит налоговую отчетность.

- ФИО35 в ходе допроса пояснил, что работает более 20 лет в ООО «Уренгой бурение» в Ямало-Ненецком автономном округе, является собственником транспортного средства с гос. номером 

<

***> предпринимательскую деятельность по транспортным услугам не вел. Договоры на представление транспортных услуг с ООО «Волгоградский ММК» не заключал. В командировки не выезжал. Пункт погрузки и пункты разгрузки, указанные в представленных ТТН, ему не известны. Автомобиль является легковым, марки БМВ 530. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно карточки бухгалтерского счета 20 за период 01.01.2016 по 31.12.2018 и согласно информации, представленной ООО «АВВ» в ходе выездной проверки товар (глина), приобретенный по договорам, заключенным ООО ТД «Волгоградский ММК», поставлялся в 4 квартале 2018 на объекты ПС 500 кВ «Ростовская» и ВЛ 500 кВ «Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская» (Тамань). Всего в 4 квартале 2018 у ООО ТД «Волгоградский ММК» приобретено 10 440 тонн на сумму 20 349 152,55 руб. на объект ВЛ 500 кВ «Ростовская –Андреевская – Вышестеблиевская» (Тамань) и 10 360 тонн на сумму 20 193 220,3 руб. на объект ПС 500 кВ «Ростовская». Списано в 4 квартале 2018г. 9 177,72 тонн глины на сумму 17 888 752,93 руб. на объект ПС 500 кВ «Ростовская». 

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Аврора» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «Аврора» был заключен договор № 81117/11 от 09.11.2017 на поставку продукции согласно спецификациям (согласно представленным первичным документам: брус сосновый, электрокомплектующие). 

Согласно данному договору ООО «Аврора» - Поставщик передает в собственность ООО «АВВ» - Покупателю продукцию (брус сосновый, иные товары) согласно спецификациям. Количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификациям. 

Продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду товара. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортом) качества, который передается Покупателю одновременно с продукцией. 

Поставка продукции осуществляется Поставщиком после его оплаты в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации. 

Доставка продукции осуществляется транспортом Покупателя (Грузополучателя) или силами третьих лиц, привлеченных Поставщиком или Покупателем. 

Цена договора определяется в спецификации. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. 

ООО «АВВ» представлены следующие документы: 

- Договор поставки № 8П17/11 от 09.11.2017; 

- Счета-фактуры в разрезе номенклатуры продукции: брус сосновый, иные товары; 

- товарные накладные; 

- ТТН. 

По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены спецификации к договору, где должна быть четко определена передаваемая продукция и цена. 

Общая сумма сделки с ООО «Аврора», согласно представленным налогоплательщиком документам, составляет 8 986 548 руб., в т.ч. НДС 1 370 829 руб. 

Суммы НДС, отраженные в представленных счетах-фактурах, включены ООО «АВВ» в книгу покупок за 4 кв. 2017 года и приняты к вычету в полном объеме. 

Все счета-фактуры (по строке «руководитель, главный бухгалтер») и товарные накладные (по строке «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел») подписаны учредителем и генеральным директором ООО «Аврора» ФИО37. 

Все товарные накладные по строкам «груз принял» и «груз получил грузополучатель» подписаны руководителем организации ООО «АВВ» ФИО6. 

Во всех представленных товарных накладных строка «всего мест» не заполнена, строка «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнена. 

Относительно указанных ТТН Инспекцией установлено, что ТТН представлены не в полном объеме. По поставке бруса соснового ТТН представлены в полном объеме, а по поставке остальной номенклатуры товара (изолятор фарфорный опорно-стержневой 20 кв ИОС 20-2000 УХЛ, разъединитель РВО СЭЩ-10/630, пульт контроля и управления С2000-М, контроллер двухпроводной линии связи с2000-кдл-2и, блок сигнально-пусковой с2000-сп и т.д. (подробная номенклатура отражена в таблице №40) ТТН не представлены. 

ООО «АВВ» представлены пояснения по факту перемещения бруса соснового от ООО «Аврора» на объект ВЛ750 кВ Ленинградская-Белозерская и объект Ростовская область, с. Генеральское, ПС500кВ «Ростовская», и далее с объекта на объект, при этом товарно-транспортные документы по перемещению бруса соснового не представлены. 

Также Инспекцией установлены противоречия между представленными в ходе проверки ТТН и карточкой счета 10 «Материалы» за 2017 год по факту пункта разгрузки бруса соснового на объект ПС500кВ «Ростовская», при этом оприходования данного товара по объекту ВЛ750 кВ Ленинградская-Белозерская (склад Череповец). 

При этом ТТН представлены по перевозке только части материалов. 

По требованию Инспекции №5/7 от 10.10.2019 ООО «АВВ» представлены путевые листы за 2016-2018 гг., которые носят обезличенный характер, их нельзя сопоставить с товарно-транспортными документами, невозможно установить в рамках каких договорных отношений и с какими контрагентами (грузоотправителями) осуществлялась перевозка, так же нельзя установить, какой груз перевозился. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Аврора» установлено, что 10.10.2017 ООО «Аврора» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю по адресу: 355000, 

<

...>, кабинет 6. 

Директор и учредитель с 10.10.2017 - ФИО37. 

Основной вид деятельности – «Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями». 

Численность работников в 2017 г. отсутствует. Имущество, транспорт, земля отсутствуют. 

В адрес МИФНС № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение № 05-13/102221А от 04.06.2018 об истребовании документов у ООО «Аврора». В ответ на поручение представлены следующие документы (исх. 12-10/96404 от 20.07.2018): 

- Договор №8П17/11 от 09.11.2017; 

- Счета-фактуры; 

- Товарные накладные. 

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение №1478 от 21.10.2019 о допросе свидетеля ФИО37. Свидетель на допрос не явился. По месту жительства свидетеля направлена повестка № 1182 от 25.10.2019 (исх. 466 от 25.12.2019). 

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, руководствуясь ст. 31 НК РФ, Приказом МВД РФ и ФНС РФ от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в ГУ МВД по Ростовской области направлено письмо (исх. № 12-15/36935 от 31.10.2019 г.) с просьбой провести комплекс ОРМ по установлению местонахождения гражданина ФИО37, в связи с тем, что он не явился в территориальную налоговую инспекцию для проведения допроса в качестве свидетеля. На дату составления акта ответ не получен. 

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ книги покупок за 4 квартал 2017 г. ООО «АВВ» и установлено, что по контрагенту ООО «Аврора» отсутствуют сопоставленные записи с книгой продаж на сумму 8 986 548 руб. в т.ч. НДС 1 370 829,36 рублей. Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что ООО «Аврора» формирует несопоставимые налоговые вычеты, обществом не создан источник возмещения НДС. 

Причиной отсутствия сопоставимой записи является предоставление 04.07.2019 ООО «Аврора» уточненной декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2017 с «нулевыми» показателями. 

В ходе проверки Инспекцией направлен запрос в банк о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аврора», открытому в ПАО Возрождение. В ходе анализа банковской выписки по данному расчетному счету установлено, что обороты по дебету счета составили 79 916 721.00 руб., по кредиту счета - 79 945 535.27 руб. (исх. №2619 от 27.02.2019). 

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «Аврора» получает денежные средства за электрические счетчики и комплектующие, за материалы, товар, комплектующие, ТМЦ. От ООО «АВВ» поступили денежные средства в сумме 8 986 548 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 8П17/11 от 09.11.2017». Далее с расчетного счета ООО «Аврора» денежные средства в особо крупном размере переводятся на расчетный счет ООО «Кварта плюс» с назначением платежа «за табачные изделия» (факт оплаты именно за табачные изделия подтверждается счетами-фактурами, представленными ООО «Кварта плюс» в рамках встречной проверки). 

Также в ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Кварта плюс» поступает проинкассированная выручка в размере 44 011 800 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте. Следовательно, ООО «Кварта плюс» продает продукцию (табачные изделия и т.д.) на торговых площадках, на которых используются наличные денежные расчеты. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН, путевые листы являются недостоверными и противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Трансторг» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В 4 кв. 2017 г. ООО «АВВ» заключен договор поставки товара №11 от 01.11.2017 с ООО «Трансторг». Согласно данному договору ООО «Трансторг» - Поставщик обязуется передать ООО «АВВ» - Покупателю товар следующей номенклатуры: глина, песок, щебень, иные товары. Сумма сделки составляет 5 991 423 руб, в т.ч. НДС – 913 945,87 рублей. 

Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора и согласно спецификациям к данному договору. 

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются также согласованными сторонами спецификациями. 

ООО «АВВ» представлены: счета-фактуры в разрезе номенклатуры: глина, песок, щебень, иные товары; товарные накладные, ТТН, спецификация №1 от 01.11.2017 к договору поставки №11 от 01.11.2017. 

Спецификациями согласованы количество и ассортимент товара, цена, порядок оплаты и условия поставки. Так, спецификациями определен порядок 100%-й предоплаты, срок поставки товара до 30.11.2017, доставка осуществляется самовывозом. 

В ходе анализа представленных первичных документов установлено, что все счета - фактуры (по строке «руководитель, главный бухгалтер») и товарные накладные (по строке «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер» и «отпуск груза произвел») подписаны учредителем и генеральным директором ООО «Трансторг» ФИО38.

Все товарные накладные по строкам «груз принял» и «груз получил грузополучатель» подписаны руководителем ООО «АВВ» ФИО6

Во всех товарных накладных строка «всего мест», строка «Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» не заполнены. 

В представленных ТТН в графе «водитель» указаны физические лица, которые являются штатными сотрудниками ООО «АВВ», в графе «автомобиль» и «государственный знак» указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «АВВ» или арендованные ООО «АВВ» у ИП. 

Следовательно, в ходе поверки сделан вывод, что транспортировка товара осуществлена самовывозом. 

В представленных ТТН указаны пункты погрузки: 

1. РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, 

2. 

<

...>, 

3. 

<

...>. 

И пункты разгрузки: 

1. Ростовская область, Азовский район, ВЛ500 Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань). 

Сумма НДС, отраженная в представленных счетах-фактурах, включена ООО «АВВ» в книгу покупок за 4 кв. 2017 и в полном объеме (913 945,87 руб.) принята к вычету. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Трансторг» установлено, что данная организация 14.03.2019 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю по юридическому адресу: 355000, 

<

...>/Г, офис 332б. 

Директор и учредитель - ФИО38 с 09.10.2017 по 14.03.2019. 

Основной вид деятельности – «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами». 

Численность работников в 2017г. – 1 чел. (директор), имущество, земельные участки и транспорт отсутствуют. 

14.03.2019 ООО «Трансторг» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

В ходе контрольных мероприятий при анализе налоговых деклараций ООО «Трансторг» установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС организации составляет в среднем 99,9 %. Указанный процент налогового вычета характерен для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

По поручению Инспекции, Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю в рамках встречной проверки для подтверждения взаимоотношений ООО «Трансторг» с ООО «АВВ» представлены: договор поставки №11 от 01.11.2017, счета-фактуры (идентичны документам, представленным по требованию ООО «АВВ»), товарные накладные (идентичны документам, представленным ООО «АВВ» по требованию). Приложения к договору, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные по требованию не представлены. 

Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр юридического адреса организации ООО «Трансторг» (протокол осмотра № 15-03/01 от 15.03.2018). В результате осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу 

<

...> офис 332Б, установлено, что по данному адресу расположено 3-х этажное административное здание с офисными помещениями. Офис с порядковым номером 332Б в здании не найдено. ООО «Трансторг» по вышеуказанному адресу отсутствует. Визуальные признаки вывески, объявления, почтовый ящик и т.д., свидетельствующие о нахождении ООО «Трансторг», отсутствуют, представители юридического лица по вышеуказанному адресу не располагаются. Собственник на момент осмотра присутствовал. 

ФИО38 (директор и учредитель) на допрос не явился. Проанализировав книгу покупок ООО «Трансторг», Инспекцией установлено, что основным поставщиком товара для ООО «Трансторг» является ООО «Кварта Плюс» ИНН 

<

***> (73 % от всей суммы заявленных налоговых вычетов). Согласно первичным документам ООО «Кварта Плюс» осуществлял поставку табачных изделий в адрес ООО «Трансторг». Таким образом, данный поставщик не мог поставлять товар (глина, щебень, песок, иные товары), который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «АВВ». 

Кроме того, проведен анализ иных поставщиков товара для ООО «Трансторг», указанных в книге покупок налогоплательщика за 4 кв. 2017 года, а именно: ООО «Прод Экстра» ИНН 

<

***>, ООО «Стар» ИНН 

<

***>, ООО «Стройцентр» ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***>. В результате анализа также установлено, что данные поставщики не поставляли товар (глина, щебень, песок, иные товары) ООО «Трансторг», который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «АВВ». 

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом получена банковская выписка по расчетному счету ООО «Трансторг», открытому в ПАО Банк Возрождение (дата открытия 26.10.2017). 

В ходе анализа данной выписки по расчетному счету Инспекцией установлено, что поступают денежные средства на расчетный счет за электрические счетчики и комплектующие, ТМЦ, материалы, товар, сантехнические материалы, строительные материалы, за аренду спецтехники. От ООО «АВВ» на расчетный счет ООО «Трансторг» поступили денежные средства в сумме 5 991 423 руб. (по договору поставки за товар). Денежные средства, полученные от ООО «АВВ» в течении 1-3 рабочих дней списываются в адрес ООО «Кварта-плюс» ИНН 

<

***>. Данная организация поставляет в адрес ООО «Трансторг» табачные изделия. Также отмечено, что ООО «Трансторг» получает проинкассированную выручку в размере 60 470 010 руб., в связи с чем, подтверждается факт использования наличных денежных средств в обороте организации. 

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

По контрагенту ООО «Союз» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «Союз» заключены договоры выполнения работ (услуг) № 02/03-2017П от 02.03.2017, № 10/03-2017/1 от 10.03.2017, № 03/04-2017 от 03.04.2017, № 04/04-2017П от 04.04.2017. 

Данные договоры составлены идентично и содержат аналогичные условия. 

Так, согласно условиям договора Подрядчик – ООО «АВВ» поручает, а субподрядчик - ООО «Союз» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объектам: 

1. Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская. Участок ВЛ ПС 750 кВ Белозерская – уг. 44. 

2. СМР для объекта «ЦРП-10 кВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского района ростовской области. 

3. Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох. 

4. Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС110/10кВ «АС-10». 

Договоры со стороны ООО «Союз» подписаны директором ФИО40. Дополнительные соглашения, содержащие изменения условий договоров не подписывались. 

Налогоплательщиком представлены следующие документы: 

- Договоры № 02/03-2017П от 02.03.2017, № 10/03-2017/1 от 10.03.2017, № 03/04-2017 от 03.04.2017, № 04/04-2017П от 04.04.2017; 

- Счета-фактуры в разрезе договоров; 

- Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2; 

- Справки о стоимости выполненных работ № КС-3 в разрезе выполнения работ на объектах. 

Общая сумма сделок ООО «АВВ» с ООО «Союз», согласно представленным налогоплательщиком документам, составляет 27 984 253 руб., в том числе НДС 4 268 784,38 руб. 

Суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, включены ООО «АВВ» в книгу покупок и приняты к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. в полном объеме (4 268 784,38 руб.). 

В ходе проверки установлено, что задолженность ООО «АВВ» перед ООО «Союз» на конец проверяемого периода (на 31.12.2018) составляет 41 560 299,2 руб. 

Данный факт противоречит условиям договоров, заключенных между ООО «АВВ» и ООО «Союз». Так, согласно пункту 3.3. договоров № 02/03-2017П от 02.03.2017, № 10/03-2017/1 от 10.03.2017, № 03/04-2017 от 03.04.2017, № 04/04-2017П от 04.04.2017 оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течении 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и/или актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 25.05.2017. 

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Союз» установлено, что данная организация 19.03.2015 зарегистрирована в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области. Основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий». Юридический адрес: с 19.03.2015-25.01.2018 - 347900, 

<

...>, 347927, 

<

...>. Директор: с 19.03.2015 - 16.04.2017 ФИО40, с 17.04.2017 - 08.04.2018 ФИО41 Учредитель: с 19.03.2015 - 16.04.2017 ФИО40, с 17.04.2017 - 08.04.2018 ФИО41 Имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность в 2017г. – 2 чел. ФИО40, ФИО41 Подписант – представитель ФИО42. 

ООО «Союз» по требованию Инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «АВВ», не представлены.

ИФНС России по г. Таганрогу представлен протокол осмотра местонахождения ООО «Союз» №1041 от 10.11.2017 (вх. 033225 от 23.07.2019). В результате осмотра установлено, что по адресу 

<

...> расположены нежилые строения с административно-бытовыми, офисными, складскими, производственными помещениями. В ходе проведения осмотра явных признаков нахождения ООО «Союз» не обнаружено. Вывеска, табличка и другие какие-либо реквизиты, свидетельствующие о нахождении организации, отсутствуют. Должностные лица организации не установлены. Собственником земельного участка и строений на нем по вышеуказанному адресу является ПТПО «Таганрогское» ИНН 

<

***>. Со слов главного бухгалтера ПТПО «Таганрогское» получена информация о том, что организация с наименованием ООО «Союз» ей не известна. Договора аренды не заключались. В результате осмотра связь с юридическим лицом ООО «Союз» по адресу регистрации не установлена. 

В ходе анализа представленных в налоговый орган деклараций по НДС за 2017 – 1кв. 2019гг. и последней декларации по налогу на прибыль за 12 мес. 2017г. установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 99,2%, а соотношение доходов к расходам 99,8%. Указанный процент налогового вычета и процент соотношения расходов и доходов характерны для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «Союз» заявлена организация ООО «Аполлон» ИНН 

<

***> (92 % от всех налоговых вычетов). ООО «Аполлон» не подтвердило первичными документами выполнение строительно-монтажных работ для ООО «Союз». ООО «Аполлон» характеризуется, как недобросовестный контрагент, так как не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий», в связи с отсутствием основных средств, производственных активов и трудовых ресурсов. В книге покупок ООО «Аполлон» заявлен единственный контрагент ООО «Зенит» ИНН 

<

***>, которому также характерны признаки недобросовестного контрагента. Организация ООО «Зенит» ИНН 

<

***> во 2 кв. 2017 г. формирует не сопоставимые налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Атланта» ИНН 

<

***> на общую сумму 95 178 250 руб. 

В ходе контрольных мероприятий выявлена косвенная взаимозависимость между ООО «Союз», ООО «Зенит» ИНН 

<

***> и ООО «Аполлон» ИНН 

<

***> – один подписант ФИО42 Так же выявлена взаимозависимость между ООО «Атланта» ИНН 

<

***> и ООО «Аполлон» ИНН 

<

***>. Руководитель и учредитель ООО «Аполлон» - ФИО43, который согласно справкам 2 НДФЛ в 2012г. и в 2016г., получал заработную плату в ООО «Атланта». ФИО43 являлся учредителем ООО «Атланта» с 06.03.2012 - 13.05.2014 и руководителем с 06.03.2012 – 07.09.2014. 

ООО «Союз», ООО «Зенит» и ООО «Аполлон» не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов. 

В ходе анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «Союз» денежные средства переводятся на строительно-монтажные работы ООО «Аполлон», ООО «Транслогистика», ООО «ГПК «ЛЭНД», что составляет 23 % от общей суммы денежных средств, остальные денежные средства перечисляются на строительные материалы. ООО «Аполлон», ООО «Транслогистика», ООО «ГПК «ЛЭНД» не подтвердили первичными документами выполнение работ для организации ООО «Союз». 

Анализируя в ходе проверки книгу покупок и расчетный счет ООО «Союз» не установлено привлечение субподрядных организаций, которые могли бы выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Союз» и далее по цепочке для ООО «АВВ». 

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение № 1449 от 15.101.2019 о допросе свидетеля ФИО40, который являлся директором и учредителем организации ООО «Союз» в период с 19.03.2015 по 16.04.2017. В ответ представлен протокол допроса № 834 от 07.11.2019. 

В ходе допроса ФИО40 отрицает участие ООО «Союз» в договорных отношениях с ООО «АВВ», отрицает факт подписания договоров 02/03-2017П от 02.03.2017, №10/03-2017/1 от 10.03.2017, №03/04-2017 от 03.04.2017, №04/04-2017П от 04.04.2017 и первичных документов. Данный факт свидетельствует о непричастности учредителя и руководителя ФИО40 к руководству организацией ООО «Союз», об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Союз», а также свидетельствуют об отсутствии реальных сделок с ООО «АВВ». 

В отношении контрагента ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***> Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВВ» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» был заключен договор № 207-ЭСМ от 06.07.2017, согласно которому ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязуется согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а ООО «АВВ» обязуется выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить нижеследующее оборудование: «Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное». 

К договору № 207-ЭСМ от 06.07.2017, заключенному с ООО «Энергостроймонтаж», ООО «АВВ» предоставило счет-фактуру № 5 от 29.09.2017 и товарную накладную № 5 от 29.09.2017 на сумму 11 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 751 186,44 руб. (в графе «Наименование товара» указано «Модульное здание ОПУ- ЗРУ на п/с Лазурная), товарно-транспортные накладные б/н от 19.08.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 29.09.2017, б/н от 19.09.2017, б/н от 07.09.2017, б/н от 28.09.2017.

В свою очередь, вся стоимость модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ: 

- включена ООО «СК РСМ» (подрядчик) в акт о приемке выполненных работ № 9 от 28.09.2017, в рамках договора с ПАО «Кубаньэнерго» (заказчик); 

- включена ООО «АВВ» в акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017, в рамках договора с ООО «СК РСМ». 

Таким образом, на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, были завершены и сданы ПАО «Кубаньэнерго». Данное обстоятельство указывает на фиктивность документов, предоставленных ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж», согласно которым модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное» было отгружено с г. Самары 29.09.2017, т.е. на день позже, чем оно было смонтировано и сдано по акту о приемке выполненных работ ПАО «Кубаньэнерго». 

ООО «Энергостроймонтаж» документы по поручению налогового органа не предоставило. Кроме того, согласно акту осмотра № 1977 от 08.10.2019, ООО «Энергостроймонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. 

Таким образом, представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, ТТН являются недостоверными, противоречивыми, содержащиеся в них сведения не подтверждают реальности хозяйственных операций.

Относительно объектов строительства ООО «АВВ» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. 

Объект – Реконструкция ПС 110/35/10 КВ Хаджох. 

Заказчик – филиал ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети. 

Вид работ – строительно-монтажные работы, обеспечение материалами. 

ООО «АВВ» представлен договор субподряда № 01/06-2016 от 01.06.2016, сумма сделки составляет 116 417 593 руб. 

Согласно данному договору (пункт 2.1) подрядчик (ООО СК «РСМ») с одной стороны и субподрядчик (ООО «АВВ») с другой стороны, заключили настоящий договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ собственными силами и средствами по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Адыгейские электрические сети: «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох», расположенной на северо-восточной окраине поселка Каменномостский, Майкопского района, Республики Адыгея. 

Пунктом 5.7 договора установлено, что субподрядчик не имеет право привлекать к выполнению Работ по настоящему Договору третьих лиц. 

Субподрядчик обязан вести общий и специальные журналы производства работ при строительстве, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО СК «РСМ» в рамках встречной проверки представлены: договор № 01/06-2016 от 01.06.2016г, счета-фактуры, КС-2, КС-3. 

Налогоплательщиком не представлены: Журналы КС-6 и КС-6А, документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки. 

По факту привлечения третьих лиц для выполнения работ, ООО СК «РСМ» в рамках встречной проверки представлено Дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2016 о внесении изменений в договор от 01.06.2016 № 01/06-2016, согласно которому пункт 5.7. Договора из текста исключен. 

Вместе с тем, пункт 2.1. Договора № 01/06-2016 от 01.06.2016, в котором указано, что Субподрядчик (ООО «АВВ») обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, собственными силами и средствами не исключен. 

Кроме того, в представленных ООО «АВВ» документах Дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2016 о внесении изменений в договор от 01.06.2016 № 01/06-2016 отсутствует. 

ПАО «Кубаньэнерго» в рамках встречной проверки по взаимоотношениям с ООО СК «РСМ» представлены договор, счета-фактуры, КС-2, КС-3. Также не представлены общие журналы работ КС-6, КС-6А. 

По повторному запросу ИФНС № 3 по г. Краснодару истребовало у ПАО «Энергетики и Электрификации Кубани» ИНН 

<

***> общие журналы работ КС-6 (Журнал работ № 1), где указана организация осуществляющая строительство - ООО СК «РСМ» и ее представители. В Разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указана организация ООО СК «РСМ». 

Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте. 

В общем журнале работ КС-6 (Журнале работ № 2) раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» не заполнен. 

ИФНС № 3 по г. Краснодару истребованы документы у ПАО «Энергетики и Электрификации Кубани» ИНН 

<

***> по вопросу предоставления раздела «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ. 

В ответ на требование ПАО «Кубаньэнерго» ИНН 

<

***> сообщило, что Журнал КС-6 по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох» представлен «Россети-Кубань» полностью в сканированном виде в адрес инспекции в составе письма от 13.12.2019 в ответ на требование от 16-20/6025 от 06.12.2019 Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» находится на 4 листе сканированного документа. Данный раздел пуст, так как его заполнение предусматривается в случае привлечения для выполнения работ субподрядных организаций. 

Согласно приказу ООО «АВВ» № 4 от 01.06.2016 в целях организации и координации выполнения строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Хаджох» ответственным назначен ФИО44. 

В ходе допроса на вопросы «знакома ли организация ООО «Союз», «привлекалась ли эта организация для выполнения работ на объекте «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Хаджох», «кто являлся представителем данной организации и подписывал документацию» ФИО44 не смог ответить.

Объект – ПС 110/10 КВ «АС-10». 

Вид работ – такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на ПС 110/10 КВт «АС-10». 

В соответствии со ст.93 НК РФ ООО «АВВ» представлен Договор № АС-10-СП-3 от 03.10.2016, сумма сделки по договору составляет 720 000 руб. 

Согласно данному договору Подрядчик (ООО СК «РСМ») с одной стороны и Субподрядчик (ООО «АВВ») с другой стороны, заключили настоящий Договор, где субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на фундаменты на ПС110/10кВ «АС-10» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Договору), а Подрядчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 1.2 договора определено, что выполнение Работ производится силами и средствами Субподрядчика. 

Заказчиком в рамках данного Договора именуется ООО «Энергодонстрой». Согласно пункту 2.1 договора, цена договора, согласованная Сторонами, составляет 720 000 руб., в т.ч. НДС 109 830 руб. 

Пунктом 5.5 договора определено, что Субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Договору третьих лиц только с письменного согласия Подрядчика. При этом Субподрядчик несет ответственность за третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по Настоящему Договору. 

В рамках встречной проверки ООО «СК РСМ» представило: 

- Договор № АС-10-СП-3 от 03.10.2016, 

- счета-фактуры № 71 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб. , в т.ч. НДС 54 915,26 руб.,  № 42 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб. , в т.ч. НДС 54 915,26 руб., № 79 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 руб., 

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.11.2016 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб. В графе «Наименование работ» указано «Такелажные работы», 

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 03.02.2017 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 54 915,26 руб. В графе «Наименование работ» указано «Такелажные работы по монтажу трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ «АС-10»,

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. В графе «Наименование работ» указано «Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ «АС-10».

Таким образом, ООО «АВВ» своими силами выполнило «такелажные работы по монтажу трансформаторов ТРДН на фундаменты на ПС110/10кВ «АС-10» (согласно пункту 1.1 договора № АС-10-СП-3 от 03.10.2016, заключенного между ООО «СК РСМ» (Подрядчик) и ООО «АВВ» (Субподрядчик). Данные работы реализованы ООО «АВВ» в адрес ООО «СК РСМ» 14.11.2016 и 03.02.2017. Данный факт подтверждается представленными в ходе проверки документами.

Итого цена работ по договору № АС-10-СП-3 от 03.10.2016г. составила 720 000 руб., в т.ч. НДС 109 830 руб. Наименование работ - «Такелажные работы по монтажу трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ «АС-10». 

Затем, между ООО «СК РСМ» и ООО «АВВ» заключается Дополнительное соглашение №1 от 19.01.2017 к договору № АС-10-СП-3 от 03.10.2016 Согласно пункту 2 и 4 дополнительного соглашения, цена работ, выполняемых в рамках настоящего соглашения, составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 180 000 руб., а так же дополнен договор Приложением №2 (Техническое задание №2). 

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения, условия пунктов 1.2 и 5.5 договора о привлечении третьих лиц к выполнению работ остаются неизменными («выполнение Работ производится силами и средствами Субподрядчика» и «Субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Договору третьих лиц только с письменного согласия Подрядчика»). 

При этом ООО «АВВ» привлекает субподрядную организацию - ООО «Союз» и заключают договор № 04/04-2017П от 04.04.2017 по выполнению работ: Монтаж навесного оборудования трансформатора ТРДН (Т1) на ПС 110/10 кВ «АС-10». 

Данные работы реализованы ООО «АВВ» в адрес ООО «СК РСМ» 15.04.2017 Данный факт подтверждается следующими документами: 

- счетом-фактурой № 79 от 15.04.2017, Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.04.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 15.04.2017 на сумму 1000 000 руб. в т.ч. НДС 152 542,37 руб. 

ООО «СК РСМ» в рамках встречной проверки не представлено письменное подтверждение о привлечении ООО «АВВ» третьих лиц (ООО «Союз») к выполнению работ по данному договору. 

Так же ООО «СК РСМ» не представлены: 

- Журналы КС-6 и КС-6А; 

- Документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки. 

В рамках встречной проверки ООО СК «РСМ» по факту выполнения пунктов 1.2 и 5.5 договора №АС-10-СП-3 от 03.10.2016 о привлечении третьих лиц к выполнению работ представлено Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2016 о внесении изменений в договор от 03.10.2016 №АС-10-СП-3, где пункт 5.5. Договора из текста исключен. 

Однако, при этом из договора №АС-10-СП-3 от 03.10.2016 пункт 1.2. не исключен, в котором указано, что выполнение работ производится силами и средствами Субподрядчика (ООО «АВВ»). 

Кроме того, ООО «АВВ» Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2016 о внесении изменений в договор от 03.10.2016 №АС-10-СП-3 не представлено, а представлено иное Дополнительное соглашение №1 от другой даты (19.01.2017) и другим текстом. 

В рамках встречной проверки ООО «Энергодонстрой» ИНН 

<

***> в ответ на требование Инспекции № 177 от 15.01.2020 представлены следующие документы по объекту ПС110/10кВ «АС-10»: 

- Счета-фактуры; 

- Акты выполненных работ; 

- Акт приемки законченного строительства приемочной комиссией (Акт 14); 

- Справки о стоимости выполненных работ; 

- Договор № 61201601005390 от 28.03.2016 заключенный с заказчиком ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***>; 

- общие журналы работ КС-6, КС-6А не представлены. 

Повторно в ходе проверки истребованы документы у заказчика ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***>. В ответ на требование № 258 от 20.01.2020 представлен общий журнал работ (КС-6) (исх. 258 от 20.01.2020). 

В общем журнале работ указан застройщик ООО «Энергодонстрой» и его уполномоченные представители. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указана организация ООО «Энергодонстрой» и лица осуществляющие строительство: ФИО45 – начальник ПТО, ФИО45 - прораб, ФИО46 - прораб, ФИО17 – прораб. 

Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте. 

В рамках встречной проверки истребованы документы у ПАО «МРСК Юга» по вопросу предоставления раздела «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ. 

В ответ на требование № 1617 от 13.02.2020 ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***> направлены следующие документы: 

- Общий журнал работ №61 по «Строительство КС-10 от ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения государственного казенного учреждения «Ростовская областная поисково-спасательная служба» по адресу: РО, Аксайский район, в границах плана земель КСП им Ленина». Представлены не заполненные разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и Раздел 7 « Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства». В разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер ФИО47 и его подпись. 

- Общий журнал работ №64 по «Строительство КЛ-10 кВ от проектируемой ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя «Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов по адресу: Ростовская область, Аксайский район». Представлены не заполненные разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и Раздел 7 « Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства». В разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер ФИО47 и его подпись. 

Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общих журналов не представлен.

Объект – ЦРП-10КВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского р-на РО. 

Вид работ – строительно-монтажные работы. 

ООО «АВВ» представило Договор №АС-10-ЦРП-АВВ от 13.02.2017, сумма сделки 2 850 000 руб., НДС – 434 745, 76 руб. Согласно данному договору Субподрядчик (ООО «АВВ») принимает на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика (ООО «СК РСМ») строительно-монтажные работы для объекта «ЦРП-10кВ аэропорта Южный Хаб в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области) в соответствии с техническим заданием. Подрядчик (ООО СК РСМ) берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Субподрядчик выполняет работы из материалов Подрядчика (давальческие материалы) с использованием собственного оборудования и механизмов. 

Субподрядчику известно, что настоящий договор заключен во исполнение Договора № АС-10-290916-01 от 29.09.2016, заключенного между ООО СК «РСМ» и ООО «Энергодонстрой» (заказчик). 

Условиями договора предусмотрено, что Субподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по настоящему Договору третьих лиц только с письменного согласия Подрядчика. При этом Субподрядчик несет ответственность за третьих лиц, привлеченных для выполнения работ по настоящему Договору. 

Также договором определены обязательства подрядчика (ООО СК РСМ). 

В рамках встречной проверки ООО «РСМ» представлены следующие документы (исх. №3695дсп от 19.11.2019): 

- договор №АС-10-ЦРП-АВВ от 13.02.2017; 

- счета-фактуры; 

- КС-2; КС-3. 

Не представлены: 

- Журналы КС-6, КС-6А; 

- Документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки. 

В рамках встречной проверки истребованы документы у застройщика ООО «Энергодонстрой» ИНН 

<

***>. 

В ответ на поручение ООО «Энергодонстрой» представлены следующие документы (исх. 5660дсп от 27.11.2019): 

- Договор № АС-10-290916-01 от 29.09.2016, заключенный с ООО «СК РСМ»; 

- Счета-фактуры; 

- Акты выполненных работ; 

- Акт приемки законченного строительства приемочной комиссией (Акт 14); 

- Справки о стоимости выполненных работ; 

- Договор № 61201601005390 от 28.03.2016 заключенный с заказчиком ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***>. 

Также ООО «Энергодонстрой» пояснено, что рабочая документация, сертификаты, свидетельства, журналы по объекту (КС-6, КС-6А) переданы с исполнительной документацией генеральному заказчику ПАО «МРСК-Юга». Хранение такой документации подрядчиком не обязательно. 

Повторно в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области направлено поручение № 228 от 15.01.2020 об истребовании документов (общего журнала работ КС-6) у ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***>. В ответ на требование № 258 от 20.01.2020 г. представлен общий журнал работ (КС-6). 

В общем журнале работ указан застройщик ООО «Энергодонстрой» и его уполномоченные представители. В разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указана организация ООО «Энергодонстрой» и лица осуществляющие строительство: ФИО45 – начальник ПТО, ФИО45 - прораб, ФИО46 - прораб, ФИО17 – прораб. 

Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ не представлен, в связи с этим невозможно определить подрядчиков и субподрядчиков выполнявших работы на объекте. 

В рамках встречной проверки истребованы документы у ПАО «МРСК Юга» по вопросу предоставления раздела «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общего журнала работ.

В ответ на требование № 1617 от 13.02.2020 г. ПАО «МРСК Юга» ИНН 

<

***> направило следующие документы: 

- Общий журнал работ №62 по «Строительство 2КЛ-10 кВ от проектируемой ЦРП-10 кВ ПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя: «Строительство системы водоотведения аэропортного комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов этап 1.1. «Строительство сооружений питьевой воды аэропортного комплекса «Южный» по адресу: РО, Аксайский район, ст. Грушевская, на территории аэропортового комплекса». Представлены не заполненные разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и Раздел 7 « Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства». В разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер ФИО47 и его подпись. 

- Общий журнал работ №63 по «Строительство 2КЛ-10 кВ от ЦРП-10 кВПС 110/10 кВ АС-10 для электроснабжения аэропортового комплекса «Южный», расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, район Аксайский, п. Грушевский, балка ФИО48». Представлены не заполненные разделы 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» и Раздел 7 « Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства». В разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства» указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство гл. инженер ФИО47 и его подпись. 

Раздел «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» общих журналов не представлен. 

Объект – «Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г. Бабаево). 

Вид работ - устройство лежневых дорог, монтаж площадок, монтаж провода, грузотроса и др. 

ООО «АВВ» представлен Договор №СДО/600/16 от 29.09.2016 согласно которому Субподрядчик (АО «УЭСК») и Субсубподрядчик (ООО «АВВ») обязуются выполнить субподрядные работы по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра. 

Заказчиком согласно данному договору является ПАО «ФСК ЕЭС», Подрядчиком является АО «Стройтрансгаз». 

Согласно предмету договора Субсубподрядчик обязуется выполнить следующие работы: 

- Приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская – уг. 44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки Субподрядчика, а именно: железобетон линейный, свайные фундаменты, металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдольтрассового проезда. 

- Сооружение одноцепной ВЛ750кВ ПС Ленинградская-ПС Белозерская (Участок уг.9 – уг. 16В), длина 77 км, за исключением погружения винтовых свай на участке, а также монтажа провода, ВОЛС и грозотроса.

- Устройство лежнѐвых дорог и монтажных площадок на указанном участке, с обеспечением приѐмки, доставки с мест складирования к месту проведения работ и сохранности древесины Субподрядчика, передаваемой для выполнения данных работ; 

- Переустройство существующих ВЛ 10,35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ; 

- Обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ, - 

и сдать результат работ Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. 

Условиями договора и Приложениям к договору определены обязанности Субсубподрядчик ООО «АВВ» и Субподрядчика АО «УЭСК». 

Кроме того, определено, что с момента начала подрядных работ и до их завершения субсубподрядчик (ООО АВВ) должен вести: 

- Общий и специальные журналы работ, 

- Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, 

- Общий журнал учета. ВЗиС. 

В рамках встречной проверки АО «УЭСК» (Субподрядчик) для подтверждения взаимоотношений с ООО «АВВ» представлены следующие документы: 

Договор СДО 600/16 от 29.09.2016 заключенный с ООО «АВВ», 

- Счет-фактуры и акты о приемке выполненных работ, 

- Журналы КС – 6 не представлены, 

- Документы, подтверждающие допуск персонала, дорожной техники и иных технических средств на территорию ремонтно-строительной площадки не представлены. 

Также в ходе контрольных мероприятий по вопросу исполнения АО «УЭСК» п. 6.9 Договора №СДО/600/16 от 29.09.2016 о согласии в привлечении субсубсубпорядчиков и представлении Приложения 18 к Договору пояснено, что пункт 6.9 не выполнялся, так как информация от субсубподрядчика (ООО АВВ) о привлечении субсубсубпорядчиков в АО «УЭСК» не поступала. Приложение 18 – форма заключения по проверке готовности субсубподрядчика в рамках взаимоотношений не использовалась. В рамках указанного договора ООО «АВВ» работы проводило самостоятельно. 

По вопросу исполнения п. 7.5 договора СДО/600/16 от 29.09.2016 АО «УЭСК» пояснено, что по объекту «Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г. Бабаево) осуществлял контроль руководитель проекта ФИО49. Данный свидетель на допрос не явился. 

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение № 13351 от 31.10.2019 об истребовании документов у ПАО «ФСК ЕЭС» 4716016979 по взаимоотношениям с ООО «Стройтрансгаз», ответ на дату составления Акта не получен. 

Также Инспекцией направлено поручение № 1139 от 31.01.2020 об истребовании общего журнала работ (КС-6) у ПАО «ФСК ЕЭС» 4716016979 (Заказчик работ). Ответ не получен. 

Согласно п. 6.1. договора №СДО/600/16 от 29.09.2016 ООО «АВВ» обязано в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения Договора назначить ответственных представителей осуществляющих строительный контроль и соблюдение графика производства работ по объекту: Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г. Бабаево). 

Так, ответственным на объекте «ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская» по приказу № 7 от 10.10.2016 назначен ФИО50. По месту регистрации свидетеля направлено поручение о допросе свидетеля. Свидетель не явился для дачи показаний и не уведомил в своей не явки. 

Согласно приказу № 8 от 29.12.2016 в целях организации и координации выполнения строительно-монтажных работ по титулу: «Строительство ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская» (г. Бабаево) назначен ФИО51. 

Согласно протоколу допроса ФИО51 являлся ответственным за СМР на объекте ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская». В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «АВВ» выполняло работы на объекте с привлечением субподрядных организаций. Он перечислил список организаций, в числе которых не было организации ООО «Союз», так как указанную организацию он не помнит. С его слов для устройства лежневых работ необходим трелѐвочный трактор-манипулятор для захвата и перевозки леса и поиск субподрядных организаций обусловлен наличием у этих организаций такой спец. техники. У организации ООО «Союз» отсутствуют основные средства и по расчетному счету нет перечисления денежных средств за аренду специальной техники. С его слов указано, что данные работы можно выполнить без специальной техники, но для этого нужна численность 30-40 человек. Численность ООО «Союз» в 2017 году составляет 2 человека (учредитель и директор). Таким образом, данные факты указывают на то, что организация ООО «Союз» не выполняла СМР на объекте ВЛ 750 Ленинградская-Белозерская.

Относительно пунктов погрузки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным ООО «АВВ» счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организации ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***> поставляли в адрес ООО «АВВ» грунт, щебень на общую сумму 49 616 156,58 руб. (в т.ч. НДС – 7 568 566,25 руб.). Транспортировка товара осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункты разгрузки:

- РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская,

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ «Лазурная».

Согласно представленным ООО «АВВ» счет-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***> поставляла в адрес ООО «АВВ» фундамент на общую сумму 6 146 719 руб.(в т.ч. НДС – 937 635,1 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- Ставропольский край, Тамань, 

<

...>.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), 

- РО с.Генеральское ПС 500кВ «Ростовская».

Согласно представленным ООО «АВВ» счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организации ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***> поставляли в адрес ООО «АВВ» глину на общую сумму 77 121 336 руб. (в т.ч. НДС – 11 764 271 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом (ООО «Бест») и с привлечением третьих лиц (ООО «Волгоградский ММК) по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- РО, 

<

...>.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

- РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Пункт погрузки:

- РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Согласно представленным ООО «АВВ» счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО «Аврора» ИНН 

<

***> поставляла в адрес ООО «АВВ» баланс сосновый на общую сумму 2 398 018 руб. (в т.ч. НДС – 365 799 руб.).

Пункт погрузки:

- РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Согласно представленным ООО «АВВ» счетам-фактурам, товарным накладным (ТОРГ-12), товарно-транспортным документам, организация ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***> поставляла в адрес ООО «АВВ» товар иной номенклатуры, а именно:

система кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ10 кВ

кровля и кровельные элементы здания ОПУ-ЗРУ10кВ

фасонные элементы модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ

система вентиляции модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ

двигатель вакуумного блока установки УВМ-14

Прожекторная мачта

шинный мост

генератор дизельный

стрела монтажная

ригель

на общую сумму 48 678 150 руб. (в т.ч. НДС – 7 425 480,51 руб.). Транспортировка товара была осуществлена самовывозом по следующим адресам:

Пункт погрузки:

- 

<

...>.

Пункт разгрузки:

- ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань),

- Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ДНП Кулешовка, ул. Придорожная 124.

Пункт погрузки:

- РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка.

Пункт разгрузки:

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ «Лазурная».

В ходе контрольных мероприятий в результате обследования места погрузки товара по адресу: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка Инспекцией установлено, что организации ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат», ООО «Аврора», ООО «Бест», ООО «Трансторг» не могли поставлять «грунт», «глина», «брус сосновый», «песок», «фундамент», указанные в счетах-фактурах с данного пункта погрузки, так как на данной территории производился исключительно щебень. Организация ООО «АВВ» не могла перевозить грунт (согласно ТТН) с пункта погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.

Согласно проведенному осмотру пункта погрузки, проведенного Инспекцией, и допроса ФИО52 установлено, что на карьере расположенном по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка добывался исключительно щебень. ООО «Стройматрица» пояснило, что в период 2016-2018 г. занималась добычей горной массы на земельных участках и со 2 квартала 2018 осваивает производство щебня различных фракций. 

При этом, товарно-транспортные накладные, представленные ООО «АВВ» по контрагентам, у которых в ТТН пунктом погрузки указан адрес: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка - ООО «Фри-Лэнд», ООО «Магнат», ООО «Трансторг», ООО «Аврора» датированы 2017 годом, а по контрагенту ООО «Бест» перевозка была осуществлена в 3 кв. 2018 г. Причина выезда (в связи с чем возникла необходимость) в декабре 2018 г. ФИО53 по указанному адресу после даты доставки грунта/глины на объекты и сдачи их заказчику, не указана (не установлена). 

В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения допроса вызывался ФИО53 (не явился). 

В адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области направлялось поручение № 15011 от 24.09.2020 об истребовании документов у ООО «Стройматрица» (арендатора земельного участка по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка) по вопросу приезда ФИО53 на территорию земельного участка, находящегося по адресу РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. Истребовать документы у ООО «Стройматрица» не представилось возможным по следующим основаниям: в рамках исполнения поручения об истребовании документов №15011 от 24.09.2020 в адрес ООО «Стройматрица» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование №6728 от 29.09.2020. Однако данное требование не было получено, по причине «отказано в получении адресатом», в связи с чем, требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом по почте. 

В адрес ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение № 15016 от 24.09.2020 об истребовании документов у АО «ЦИУС ЕЭС» ИНН 

<

***> для подтверждения выезда ФИО53 в командировку. Документы не представлены. 

Направлено поручение об истребовании документов № 15008 от 24.09.2020 и поручение на допрос свидетеля № 4031 от 24.09.2020г. в адрес ИП ФИО54 ИНН 

<

***> (собственник земельного участка РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка) по вопросу приезда ФИО53 (сотрудник Ростовского филиала АО «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Юга»), осуществлял ли ФИО53 приезд на территорию земельного участка? 

В ответ на требование ИП ФИО54, что с ООО «АВВ» никогда никаких взаимоотношений у ИП ФИО54 не было. Указанные лица: ФИО53 и ФИО55 Дорощуку И.Ю. не знакомы.

АО «ЦИУС ЕЭС» ИНН 

<

***> не представило по требованию документы (приказ о командировании сотрудника, отчет о выполнении задания, сертификаты качества глины/грунта, авансовый отчет с приложением первичных документов.) В связи с чем, выезд сотрудника АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО53 документально не подтвержден.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные ООО «АВВ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, в которых указан пункт погрузки: РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, содержат недостоверные сведения.

Довод общества о том, что в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 установлено, что ООО «Стройматрица» обладало в 2017-2018 г. грунтом и прочими сыпучими материалами, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку данный приговор суда не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства опровергаются собранными в рамках налоговой проверки доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки  по адресу: 

<

...> установлено, что организация ООО ТД «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***> не могла поставлять глину, указанную в счетах-фактурах, с данного пункта погрузки, поскольку по данному адресу расположен жилой дом, а в помещении №11 находится магазин, склады, открытые площадки для хранения, административные здания, производственные помещения, весовые и др. рядом с домом отсутствуют. Собственник помещения утверждает, что по данному адресу отгрузка глины никогда не производилась.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО ТД «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, в которых указан пункт погрузки: 

<

...>., содержат недостоверные сведения.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки  по адресу: 

<

...> установлено, что организации ООО «Фри-Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***> не могли поставлять товар той номенклатуры, которая указана в счетах-фактурах, с данного пункта погрузки, тогда как согласно договорам субаренды организации ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» арендовали помещение, которое является кормоцехом (при этом арендная плата не оплачивалась), а организация ООО «Трансторг», вообще, не заключала договоров аренды (субаренды) по данному адресу.

Таким образом, товарно-транспортные документы, представленные ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО «Фри-Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, в которых указан пункт погрузки: 

<

...>., содержат недостоверные сведения.

Также Инспекцией отмечена номенклатура товара, которая отгружалась с адреса 

<

...>. Отгруженный товар - это профильное (электро-монтажное) оборудование и материалы (по взаимоотношениям с ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат»), которые имеют сертификаты, технические паспорта, свидетельства, подтверждающие производителя и требуют особых условий хранения. Следовательно, аренда помещения в виде кормоцеха является недостоверной информацией. А номенклатурой товара, приобретенного у ООО «Трансторг» и отгруженного с адреса 

<

...> является «глина». Отгрузка глины с помещения кормоцеха является недостоверной информацией.

В результате контрольных мероприятий, в ходе которых проведено обследование пункта погрузки  по адресу: 

<

...> установлено, что территория по вышеуказанному адресу представляет обширную огороженную территорию, на которой расположено двухэтажное административное зданий и складские помещения. В административном здании присутствуют вывески следующих организаций: ООО «ОРО-Строй», ООО «ЭксПоПрайс», ТД «Деметра», ООО «Вектор», ООО «ТСК-Юг, ООО «Сенатор». Складские помещения на территории закрыты, кто-либо отсутствует. (Протокол осмотра от 26.08.2019). Данный пункт погрузки указан в ТТН по взаимоотношениям ООО «АВВ» ИНН 

<

***> с ООО «Бест» ИНН 

<

***>.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Бест» отсутствуют денежные расчеты с ООО «ОРО-Строй», ООО «ЭксПоПрайс», ТД «Деметра», ООО «Вектор», ООО «ТСК-Юг, ООО «Сенатор» за аренду нежилого помещения по адресу 356240 

<

...> д. ¼.

Также Инспекцией в ходе проверки допрошены водители, указанные в ТТН ООО «АВВ».

1. В адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области направлено поручение № 1333 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО19. Повестка свидетелем не получена.

ОМВД России по Зерноградскому району направлен ответ (вх. № 054242 от 18.12.2019) в виде протокола допроса свидетеля майором полиции ФИО56, в котором указано следующее: «Работал в 2016-2018 гг. в фирме ООО «АВВ» по адресу: РО, Азовский район, с. Кулешовка в должности механизатор на экскаваторе-погрузчике марки JCB. Водителем в этой организации не работал. В командировки в Ставропольский край не ездил, грузы не перевозил. В данной фирме были другие водители».

2. В адрес Межрайонной ИФНС № 3 по Ростовской области направлено поручение №1345 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО57 Свидетель не явился для дачи показаний. ФИО57 направлено приглашение на подписание и получение Акта в соответствии с п. 1 ст. 128 НК РФ.

ОМВД России по Миллеровскому району проведен допрос (вх. №050951 от 26.11.2019) свидетеля гр. ФИО57 капитаном полиции ФИО58 В ходе допроса установлено следующее: 

«В период 2016-2018 гг. работал водителем в ООО «АВВ» на Камазе гос. номером 410. В командировки по адресам пунктов погрузки в 

<

...> и РО, Красносулинский район, 4,5 кс. на северо-запад от х. Большая Федоровка в период с 2016 по 2018 гг. не выезжал. 

Фундамент, цементно-песчаная смесь, асфальтобетонная смесь, опорные металлоконструкции, коммутаторы, кабель, огнезащитный материал, провод алюминиевый, канат стальной, терминал дифференциальной защиты, доска обрезная, краска, пена монтажная, плиты дорожные и др. не перевозил. 

Пункты разгрузки: Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ «Лазурная», Краснодарский край, Туапсинский р-н, пос. Новомихайловский, РО, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Волна, ВЛ110кВ "Станция Панагия", 

<

...>, РО, Азовский р-н, ВЛ 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань), 

<

...>, 

<

...> не знакомы. 

Материально-ответственных лиц принимавших груз не помнит. Продолжительность командировки была 45 суток, ООО «АВВ» выписывало путевой лист, выдавали наличные деньги на расходы, жилье оплачивала организация. В рамках одной командировки груз у нескольких организаций не забирал. При приеме груза организациям-поставщикам предъявлял накладные, после командировки заполнял путевой лист, чтобы списывать дизельное топливо. ООО "Фри Лэнд" ИНН 

<

***>, ООО "Магнат" ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО "Трансторг" ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***> не знакомы. Стоят ли подписи директоров организаций в ТТН, находились ли они в пунктах отгрузки мне не известно. Каким образом в первичных отгрузочных документах ТТН появилась подпись директоров перечисленных организаций мне не известно. По указанным маршрутам я никогда не выезжал в командировку и поэтому дать ответ на поставленные вопросы не имею возможности».

3. В адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области направлено поручение № 1326 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО21. Из показаний ФИО21, установлено, что работает свидетель в ООО «АВВ» водителем примерно с 2014 года по сегодняшний день, перевозка в основном осуществлялась с пункта погрузки РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка. В пункты разгрузки в п. Генеральское и п. Новомихайловка перевозился грунт, доска, брус. Однако, в результате обследования установлено, что на указанном месте производился щебень. Свидетель не помнит организации ООО "Фри Лэнд" ИНН 

<

***>, ООО "Магнат" ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, а также где находился склад и менеджеры, оформляющие документы (Торг-12, ТТН). Свидетель не смог ответить, какое количество времени требуется для загрузки товара в грузовые машины в пунктах погрузки и на его разгрузку, также не помнит материально-ответственных лиц, принимающих товар на местах разгрузки.

4. В адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области направлено поручение № 1327 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО22.  МИФНС России № 18 по РО направила протокол допроса свидетеля №450 от 23.10.2019, где указано, что ФИО22 в период 01.01.2016-31.12.2018 и по сегодняшний день работает в ООО «АВВ» водителем. Товар перевозился с РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка в пункт разгрузки РО, Несветаевский р-н, с. Генеральское. ФИО22 указал, что перевозил опорные металлоконструкции, кабель, канат стальной. Однако из представленных ТТН организацией ООО «АВВ» водитель ФИО22 перевозил грунт из пункта погрузки РО, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка в пункт разгрузки Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100кВ «Лазурная». Также водитель не помнит представителей от организаций поставщиков, количество потраченного времени на загрузку и разгрузку товара.

5. В адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области направлено поручение № 1334 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО18 ИНН 

<

***>. МИФНС России № 18 по РО направила протокол допроса свидетеля №б/н от 18.11.2019. ФИО18 в своих пояснениях не указал, что перевозил грунт, как это указано в ТТН, также он не знает организаций-поставщиков и их представителей, кто подписывал ТТН, где располагался склад поставщиков, сколько необходимо времени на загрузку и разгрузку товара.

6. В адрес Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области направлено поручение № 1330 от 01.10.2019 о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО20 ИНН 

<

***>. МИФНС России № 18 по РО направлен протокол допроса свидетеля №б/н от 18.11.2019. ФИО20 пояснил, что в период 2016-2018 гг. являлся индивидуальным предпринимателем. Он не работал водителем в ООО «АВВ», но оказывал транспортные услуги для ООО «АВВ». Согласно заключенным договорам перевозил песок, землю, оборудование и ЖБИ. Пункт погрузки Ставропольский край, Краснодарский край, Ростовская область, а пункты разгрузки Ростовская область и Краснодарский край, точные адреса не помнит. ООО «АВВ» представляло заполненные ТТН и договор. Кто был грузоотправителем и грузополучателем и ставил ли он в ТТН свою подпись не помнит. Проверкой отмечено, что ФИО20 ИНН 

<

***> являлся учредителем организации ООО «АВВ» ИНН 

<

***> в период с 05.08.2015 по 25.01.2017 со 100% долей участия в уставном капитале, поэтому является заинтересованным лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что приобретая грунт, глину соответствующих технических характеристик в больших объемах (97 7814 т грунта, 33 530,99 т глины), в ООО «АВВ» за качество грунта, глины, которые поставлялись сторонними организациями, никто не отвечал. 

Директор ФИО6 не знает, кто принимал по качеству грунт и глину, с его слов визуально оценивают качество начальники строительных участков, при этом начальники строительных участков ФИО59 и ФИО44 в ходе допросов отрицают прием грунта и глины по качеству, подтверждают только прием по количеству.

Таким образом, не установлена необходимость доставки грунта, глины «определенного свойства» (при отсутствии в организации ООО «АВВ» контроля качества) из удаленных от объектов строительства пунктов погрузки (от РО, х. Большая Федоровка до объекта ПС 500 КВ Ростовская, с. Генеральское расстояние 120 км, от РО, х. Большая Федоровка до объекта ПС 110КВт «Лазурная» - расстояние 510-570 км., от РО, 

<

...> до объекта ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) расстояние 186 км), при том, что организация ООО «АВВ» самостоятельно выполняла (согласно актам выполненных работ КС- №2 по объекту ПС 110КВт «Лазурная») такие работы, как разработка грунта, вывоз грунта в отвал для обратной засыпки, подвозка грузов автомобилями- самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки. Так же, в актах выполненных работ КС- №2 по объекту ПС 500 КВ «Ростовская» покупной грунт не отражен, и в актах выполненных работ КС-2 по объекту ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) покупная глина не отражена.

По требованию налогового органа о предоставлении документов № 5/3 от 01.07.2019 ООО «АВВ» ИНН 

<

***> в подтверждении факта перевозки товара представило только товарно-транспортные документы по форме № 1-Т, при этом в Приложениях (Спецификациях) к договору № 116 от 25.07.2017 (которые являются неотъемлемой частью договора) поставка товара осуществляется самовывозом, что предусматривает ведение Унифицированной формы N 4-С «Путевой лист грузового автомобиля».

Унифицированные формы N 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» (форма утверждена Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997) ООО «АВВ» не представлены.

В ответ на повторно направленное требование № 5/7 от 10.10.2019 на предоставление путевых листов, командировочных удостоверений, авансовых отчетов с приложениями, доверенностей на получение товара водителей, доставляющих товар в рамках договорных отношений ООО «АВВ» ИНН 

<

***> с ООО "Фри Лэнд" ИНН 

<

***> по договору № 116 от 25.07.2017, с ООО "Магнат" ИНН 

<

***> по договору № б/н от 25.09.2017, с ООО «Аврора» ИНН 

<

***> по договору № 8П17/11 от 09.11.2017, с ООО «Бест» ИНН 

<

***> по договору № 105 от 30.06.2018, ООО "Трансторг" ИНН 

<

***> по договору № 11 от 01.11.2017, ООО «АВВ» представлены только путевые листы за 2016-2018гг.

Командировочные удостоверения, авансовые отчеты водителей с приложениями (кассовые чеки о подтверждении факта приобретения топлива для автотанспортных средств, используемых в поставке приобретенного товара), доверенности на получение товара водителями (выписка из журнала регистрации доверенностей) организацией не представлены. ООО «АВВ» не представило пояснения о причинах отсутствия авансовых отчетов водителей с приложениями.

Все представленные в ходе проверки путевые листы носят обезличенный характер, их нельзя сопоставить с представленными в ходе проверки товарно-транспортными документами, невозможно установить в рамках каких договорных отношений и с какими контрагентами (грузоотправителями) осуществлялась перевозка, так же нельзя установить, какой груз перевозился.

Кроме того, в нарушении Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ООО «АВВ» не применялась типовая межотраслевая форма №8 «Журнал учета путевых листов» для контроля движения (хронологии) путевых листов, следовательно, дата составления путевых листов проверкой ставится под сомнение.

В рамках проведения контрольных мероприятий направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ИНН 

<

***> (№ 12-21/25635@ от 31.07.2019г.) для оказания содействия в предоставлении информации о перемещении транспортных средств, принадлежащих ООО «АВВ» ИНН 

<

***>, арендованных транспортных средств ООО «АВВ» у ИП ФИО12 и ИП ФИО20 по дате и маршруту (координаты движения) с определенными регистрационными номерами. 

В ходе анализа полученной информации от ООО «АВВ», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», данных сети Интернет (карте 2ГИС и Яндекс - Карты) установлено, что не зафиксирован факт передвижения транспортных средств на федеральных трассах или (и) на развязке федеральных дорог по данным с бортовых устройств по маршрутам, указанным в представленных к проверке ТТН.

В ходе контрольных мероприятий в разрезе контрагентов: ООО «Фри Лэнд», ООО «Бест», ООО «Волгоградский ММК» и представленных к проверке ТТН установлено, что фактически водители, осуществляющие перевозку грузов (щебень, фундамент, глина) с учетом расстояния и времени на загрузку, перевозку и разгрузку продукции не могли осуществлять заявленные количества рейсов по грузоперевозке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, учитывая все вышеизложенные в ходе проверки обстоятельства, представленные ООО «АВВ» документы, проведенные мероприятия налогового контроля налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по факту поставки товара ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***> и выполнения работ организацией ООО «Союз» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АВВ».

Налоговым органом также проведен анализ документов, представленных в ходе выездной проверки по факту выявленного размера нарушений (недочета) в рамках (не превышение) 10% от стоимости договора.

Доводы ООО «АВВ» о том, что сумма недочета не превысила 10% стоимости договора, данный вид работ был выполнен за счет «непредвиденных работ и затрат» непредусмотренных проектной и сметной документацией, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно карточке счета 60 по контрагентам ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***> , ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2016 – 31.12.2018 весь приобретенный товар (по каждой номенклатуре) по договорам, заключенным с ООО «АВВ» ИНН 

<

***>, оприходован на бухгалтерский счет 10,01 (Д 10.01 К60.01), суммы НДС по приобретенному товару отражены по бухгалтерскому счету 19.04 (Д19.04 К60.01).

Согласно карточке бухгалтерского счета 20 за период 01.01.2016 по 31.12.2018 и согласно информации, представленной ООО «АВВ» в ходе выездной проверки товар, приобретенный по договорам, заключенным ООО «АВВ» с контрагентами ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, (в части номенклатуры грунт, глина, фундамент, щебень, баланс сосновый) налогоплательщиком списан на объекты: ПС 110 кВ «Лазурная», ПС 500 кВ «Ростовская». ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская. 

Инспекцией установлено необоснованное завышение количества приобретенного грунта у контрагентов ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» и списанного на расходы грунта со счета 10.1 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ПС 110 кВ «Лазурная». При этом количество оприходованного и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 «Материалы» (12 965,51 т) в несколько раз (в 3,3 раза) превышает количество материала (грунта), использованного в этом же периоде ООО «АВВ» для выполнения строительных работ на объекте ПС 110 кВ «Лазурная» (3 888,75 т). Цена приобретения грунта у ООО «Фри Ленд» и ООО «Магнат» более чем в 5 раз превышает цену реализации заказчику ООО «СК Регионспецмонтаж».

Товар (грунт), не включенный в Акты выполненных работ по форме КС-2, как «покупной материал» (т.е. не продан Заказчику), не участвует в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. «Входной» НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (пп.1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Данное обстоятельство указывает на признаки мнимости сделок купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» и ООО «Магнат» при отсутствии реальной поставки товаров.

Инспекцией установлено, что ООО «АВВ» самостоятельно выполняло (согласно актам выполненных работ №КС-2 по объекту ПС 110КВт «Лазурная») такие работы, как разработка грунта, вывоз грунта в отвал для обратной засыпки, подвозка грузов автомобилями - самосвалами, работающих вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки.

Также Инспекцией установлено необоснованное завышение количества приобретенного грунта у контрагентов ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» и списанного на расходы грунта со счета 10.1 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ПС 500 кВ «Ростовская». При этом количество оприходованного (4 815,89 т) и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 «Материалы» на затраты (3 650,96 т) не соответствует необходимости использования данного материала (грунта), в этом же периоде ООО «АВВ» для выполнения строительных работ на объекте ПС 500 кВ «Ростовская» (0 т).

Данное обстоятельство указывает на признаки мнимости сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» и ООО «Магнат» при отсутствии реальной поставки товаров.

Товар (грунт), не включенный в Акты выполненных работ по форме КС-2, как «покупной материал» (т.е. не продан Заказчику), не участвуют в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. «Входной» НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (пп.1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Количество оприходованного (4 815,89 т) и списанного налогоплательщиком материала (грунт) со счета 10.1 «Материалы» на затраты (3 650,96 т) не соответствует необходимости использования данного материала (грунта), в этом же периоде ООО «АВВ» для выполнения строительных работ на объекте ПС 500 кВ «Ростовская» (0 т).

Данное обстоятельство также указывает на признаки мнимости сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» и ООО «Магнат» при отсутствии реальной поставки товаров.

Информация по поставке щебня по контрагенту ООО «Фри Лэнд» на объект ПС 500 кВ «Ростовская» (с. Генеральское).

Согласно счету-фактуре № 41109 от 11.09.2017г. ООО «АВВ» приобретало щебень у ООО «Фри Лэнд» в количестве 1100 тонн на сумму 2 236 295 руб., в т.ч. НДС 341 129,75 руб. 

Однако, согласно карточкам счета 10 «Материалы», счета 20 «Основное производство» и письму, предоставленному ООО «АВВ» (вх.№ 003229 от 29.01.2020г.) в 3 квартале 2017 г. у ООО «Фри Лэнд» приобретено 1100 тонн щебня на объект ПС 500кВ «Ростовская». Списано в 4 квартале 2017 г.1100 тонн щебня 40*70 на общую сумму 1 895 165,25 руб. на объект ПС 500кВ «Ростовская».

 При этом, некоторые ТТН по поставке щебня, предоставленные ООО «АВВ» к счету – фактуре № 41109 от 11.09.2017г, имеют несоответствующие даты к дате счета-фактуры (даты выписки ТТН с 01.08.2017г. по 10.08.2017г.) и содержат недостоверные сведения.  По данным документам невозможно установить реальность поставки щебня.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» реальными поставщиками щебня в указанных объемах в 2017г. на объект ПС 500кВ «Ростовская» являлись такие организации как ООО «Южный Торговый Дом» ИНН 

<

***> (по договору поставки № 46 от 17.08.2017 приобретено щебня на объект ПС 500кВ «Ростовская» на сумму 1 968 708,45 руб. без НДС) и ООО «Альфа» ИНН 

<

***> (без договора, приобретено щебня на объект ПС 500кВ «Ростовская» на сумму 294 147,64 руб.).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что закупка глины в соответствии с актами № КС-2 на объект ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) не осуществлялась.

При проверке правильности списания материалов со счета 10.1 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» установлено необоснованное завышение количества приобретенной глины у контрагентов ООО ТД «Волгоградский ММК» и ООО «Трансторг» по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2 по объекту ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

При этом, количество оприходованного налогоплательщиком материала (глины) на счет 10.1 «Материалы» (11 622,7 т) не соответствует необходимости использования данного материала (глины), в этом же периоде ООО «АВВ» для выполнения строительных работ на объекте ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) (0 т).

Товар (грунт), не включенный в Акты выполненных работ по форме КС-2, как «покупной материал» (т.е. не продан Заказчику), не участвуют в формировании стоимости операций, облагаемых НДС. «Входной» НДС по таким товарам (работам, услугам) нельзя принять к вычету из бюджета (пп.1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Кроме того, в ходе проверки обоснованно установлен тот факт, что ООО «АВВ» ИНН 

<

***> для объекта «ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» не приобретало глину. Данный факт подтверждается представленными в ходе контрольных мероприятий ООО «АВВ» и ООО АО «УЭСК» ИНН 

<

***> (Субподрядчик), ООО «АВВ» и АО «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***> (Подрядчик) актами выполненных работ по форме № КС-2 (отсутствует покупная глина). Также, данный факт подтверждается представленными АО «ЦИУС ЕЭС» ИНН 

<

***> (Генеральным подрядчиком) по встречной проверке документами, согласно которым глины твердые, тяжелые приобретало АО «УЭСК» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) у ООО «Недра» ИНН 

<

***> (Старо – Каяльского месторождения»- ООО «Недра»).

В совокупности данные обстоятельства указывают на мнимость сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО ТД «Волгорадский ММК», ООО «АВВ» и ООО «Трансторг» при отсутствии реальной поставки товаров.

Согласно счету-фактуре №32808 от 28.08.2017, выставленному ООО «Фри Ленд», ООО «АВВ» закупило следующий товар - Лоток ЛК300.150.60-1 в количестве 4 штук. Стоимость покупки 276 000 руб., в т.ч. НДС 42 101.69 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО «Железобетон Ресурс» ИНН 

<

***>. Стоимость приобретения – 64 464.00 руб., в т.ч. НДС 9 833.49 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный у ООО «Железобетон Ресурс» в том же количестве был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Ленд», не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная», цена приобретения материалов у ООО «Фри Ленд» значительно выше (более чем в 4 раза), чем у реального поставщика - ООО «Железобетон Ресурс». 

Согласно счету-фактуре №32808 от 28.08.2017 ООО «АВВ» закупило следующий товар - Лоток ЛК75.150.90 в количестве 4 штук. Стоимость покупки 188 000 руб., в т.ч. НДС 28 677.97 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе строительства «ПС 110 кВ Лазурная использовано 16 (шестнадцать) Лотков ЛК75.150.90.

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО «Железобетон Ресурс» ИНН 

<

***>. Стоимость приобретения – 96 392.00 руб., в т.ч. НДС 14 703.87 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный у ООО «Железобетон Ресурс» в количестве 16 штук был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная». Цена приобретения материалов у ООО «Фри Ленд» значительно выше (более чем в 7.8 раз), чем у реального поставщика - ООО «Железобетон Ресурс».

Согласно счету-фактуре № 32808 от 28.08.2017 ООО «АВВ» закупило следующий товар - Лоток ЛК75.150.60-1А в количестве 6 штук. Стоимость покупки 228 000 руб., в т.ч. НДС 34 779.66 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО «Железобетон Ресурс» ИНН 

<

***>. Стоимость приобретения – 31 620 руб., в т.ч. НДС 4 823.39 руб. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный у ООО «Железобетон Ресурс» в том же количестве был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Ленд», не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

Кроме того, цена приобретения материалов у ООО «Фри Ленд» значительно выше (более чем в 7.2 раза), чем у реального поставщика - ООО «Железобетон Ресурс».

Согласно счету-фактуре № 32808 от 28.08.2017 ООО «АВВ» закупило следующий товар - Пластина соединительная в количестве 3000 штук. Стоимость покупки 186 930 руб, в т.ч. НДС 28 514.75 рублей. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар был списан 31.12.2017 на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе строительства «ПС 110 кВ Лазурная» использовано 568 единиц данного товара. Их стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ №14 от 30.11.17 (48 шт), №16 от 30.11.17 (112 шт), № 53 от 23.03.2018 (400 шт).

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлся ФИО44 - сотрудник ООО «АВВ», который приобретал данные товары за счет подотчетных средств. Стоимость приобретения – 118 094,4 руб, в т.ч. НДС 18 014,4 руб. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный Колпакиди в количестве 598 единиц 20.05.2018 был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Лэнд» не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно счету-фактуре № 32808 от 28.08.2017 ООО «АВВ» закупило следующий товар - Пластина для заземления в количестве 4600 штук. Стоимость покупки 318 550 руб., в т.ч. НДС 48 592.37 руб. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар списан 31.12.2017 на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе строительства «ПС 110 кВ Лазурная» использовано 544 единиц данного товара. Их стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ №14 от 30.11.17 (48 шт), №16 от 30.11.17 (96 шт), № 53 от 23.03.2018 (400 шт).

Контрольными мероприятиями установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлся ФИО44 -  сотрудник ООО «АВВ», который приобретал данные товары за счет подотчетных средств. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный Колпакиди 20.05.2018 был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Лэнд», не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно счету-фактуре № 11409 от 14.09.2017, выставленному ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» закупило следующий товар - стойка СМ горячеоцинкованная - 6 штук. Стоимость покупки 2 630 187 руб., в т.ч. НДС 401 214.97 руб. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар списан 31.12.2017 на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе строительства «ПС 110 кВ Лазурная» использовано 47 единиц данного товара. Их стоимость отражена в акте о приемке выполненных работ №19 от 30.11.17.

Инспекцией установлено, что реальными поставщиками данных материалов являлись ООО «Донской Завод Высоковольтных опор» ИНН 

<

***> и ООО «Актуальный выбор» ИНН 

<

***>. Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный у ООО «Донской Завод Высоковольтных опор» ИНН 

<

***> и ООО «Актуальный выбор» ИНН 

<

***>, в том же количестве был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Цена приобретения материалов у ООО «Фри Ленд» значительно выше (более чем в 7.2 раза), чем у реального поставщика.

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Ленд» не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно счетам-фактурам №12308 от 23.08.2017, №20409 от 04.09.2017, №21509 от 15.09.2017, №11809 от 18.09.2017, №51909 от 19.09.2017, выставленным ООО «Фри Ленд», ООО «АВВ» закупило следующий товар: система кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ10 кВ; система отопления модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ; кровля и кровельные элементы здания ОПУ-ЗРУ10кВ; фасонные элементы модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ; система вентиляции модульного здания ОПУ-ЗРУ10кВ.

Согласно счету-фактуре №5 от 29.09.2017, выставленному ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «АВВ» приобретено «модульное здание ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная».

Согласно карточке счета 10 «Материалы», весь указанный товар списан 30.09.2017 на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

 В адрес Заказчика работ на строительном объекте «Строительство ПС 110 кВ Лазурная» - ПАО «Кубаньэнерго» направлено поручение об истребовании документов № 16174 от 26.12.2019, где запрошены документы на модульное здание ОПУ-ЗРУ.

В ответ на поручение ПАО «Кубаньэнерго» предоставило Паспорт ОГК.468.238.ПС на «Модульное здание ЗРУ 10 Кв, совмещенное с ОПУ, площадь – 303.75 м2. Строительство ПС-110кВ «Лазурная» с заходами ВЛ-110 кВ». Номер заказа 11170215.

Производитель модульного здания - ПАО «Самарский завод «Электрощит» ИНН 

<

***>.

ООО «АВВ» в ходе проверки пояснило, что разработкой проектной и рабочей документацией не занималось и соответствующего договора не заключало. На основании рабочей документации №407/30-629-ЗЗИ-299-23 ЭП ООО «АВВ» осуществляло поставку и монтаж модульного здания ЗРУ 10 кв., совмещенного с ОПУ. Разработка рабочей и проектной документации осуществлялась генподрядчиком ООО «СК «РСМ» на основании техзадания, выданного ПАО «Кубаньэнерго». К пояснительной записке ООО «АВВ» приложена рабочая документация №407/30-629-ЗЗИ-299-23 ЭП – «Задание заводу на изготовление модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ».

В состав модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО «Самарский завод «Электрощит»» ИНН 

<

***> включены все компоненты, которые приобретены ООО «АВВ» у ООО «Фри Ленд» и ООО «Энергностроймонтаж».

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий ООО «Энергостроймонтаж» первичные документы не представлены, в ходе осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.

По требованию Инспекции  ООО «АВВ» представлен договор № 207-ЭСМ от 06.07.2017, согласно которому ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязуется, согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а ООО «АВВ» обязуется выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить нижеследующее оборудование: «Здание модульное ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное».

К договору № 207-ЭСМ от 06.07.2017 ООО «АВВ» предоставлены счет-фактура № 5 от 29.09.2017 и товарная накладная № 5 от 29.09.2017. на сумму 11 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 751 186,44 руб., в графе «Наименование товара» указано «Модульное здание ОПУ- ЗРУ на п/с Лазурная, ТТН № б/н от 19.08.2017, ТТН № б/н от 19.09.2017, ТТН № б/н от 29.09.2017, ТТН № б/н от 07.09.2017, ТТН № б/н от 29.09.2017, ТТН № б/н от 19.09.2017, ТТН № б/н от 07.09.2017, ТТГ № б/н от 28.09.2017.

В свою очередь, вся стоимость модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ:

- включена ООО «СК РСМ» в акт о приемке выполненных работ № 9 от 28.09.2017, в рамках договора с ПАО «Кубаньэнерго»;

- включена ООО «АВВ» в акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017, в рамках договора с ООО «СК РСМ». 

Таким образом, на 28.09.2017 работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10кВ, совмещенного с ОПУ были завершены и сданы ПАО «Кубаньэнерго». Данное обстоятельство указывает на фиктивность документов, предоставленных ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО «Энергостроймонтаж», согласно которым, модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное» было отгружено с г. Самары 29.09.2017, т.е. на день позже, чем оно было смонтировано и сдано по акту о приемке выполненных работ ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно счету-фактуре №153 от 13.12.2017, выставленному ООО «Контролсистем» ИНН 

<

***> и карточки счета 10 «Материалы» ООО «АВВ» закупило следующие товары: шкаф контролеров с модулями ввода-вывода "Деконт" Склад Лазурная, оборудование в ячейках КРУ Склад Лазурная, ЗИП Склад Лазурная. Данный товар списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная». Позже данное оборудование включено ООО «АВВ» в акт о приемке выполненных работ № 32 от 09.02.2018, выставленный заказчику ООО «СК «РСМ».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что аналогичные товары по счету-фактуре №31610 от 16.10.2017 приобретены ООО «АВВ» и у ООО «Магнат».

При этом, ООО «АВВ» по факту списания в производство материалов приобретенных у ООО «Магнат» по счету-фактуре №31610 от 16.10.2017 предоставило недостоверную информацию. Так как в ходе проверки установлено, что по данным строк акта о приемке выполненных работ №32 от 09.02.2018 отражена стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Контролсистем».

В результате, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Магнтат», не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно предоставленных документов, ООО «АВВ» приобрело у ООО «Магнат», следующее оборудование к комплектной трансформаторной подстанции 110 кВ по типу КТП СЭЩ Б(М)-110-5-АН/10-2х10000-III-85-УХЛ: комплект металлоконструкций к КТПБ-110 и комплект жесткой ошиновки к КТПБ-110.

В ходе проверки установлено, что комплектная трансформаторная подстанция 110 кВ по типу КТП СЭЩ Б(М)-110-5-АН/10-2х10000-III-85-УХЛ предоставлена подрядчиком (ООО «СК «РСМ») в ходе строительства и ее стоимость вычитается из общей суммы по акту о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2017.

Для установления акта о приемке выполненных работ, в который ООО «АВВ» включены материалы, приобретенные у ООО «Магнат» по счетам-фактурам № 41011 от 10.11.2017 на сумму 3 145 777 руб., в т.ч. НДС 479 864,29 руб. и № 31411 от 14.11.2017 на сумму 3 200 000 руб., в т.ч. НДС 488 135,59 руб. выставлено требование, где ООО «АВВ» предложено уточнить строку и номер акта о приемке выполненных работ, в котором учтена стоимость данных товаров.

В ответ на требование по данному вопросу ООО «АВВ» предоставило информацию, согласно которой:

- стоимость комплекта жесткой ошиновки к КТПБ-110 включена в акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2017 по строке 11; 

- стоимость комплекта металлоконструкций к КТПБ-110 включена в акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.10.2017 по строкам 102-131.

Проанализировав пояснения ООО «АВВ» и полученные в ходе проверки первичные документы, налоговым органом сделан вывод, что ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Магнтат», не отразив их в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ПС 110 кВ Лазурная».

 Согласно предоставленных документов, ООО «АВВ» приобрело у ООО «Магнат»  оборудование согласно счетов-фактур: №30412 от 04.12.2017 на сумму 3 174 411 руб. в т.ч. НДС 484 232,18 руб., №10812 от 08.12.2017г. на сумму 3 454 111 руб., в т.ч. НДС 526 898,29 руб.

Данное оборудование списано на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно предоставленным документам, заказчиком строительных работ на объекте: «ПС 110 кВ Лазурная» являлось ПАО «Кубаньэнерго» ИНН 

<

***>. В целях установления реального поставщика данного оборудования у Заказчика, в рамках проверки, запрошена документация на данное оборудование. Согласно полученному ответу от ПАО «Кубаньэнерго», данное оборудование приобретено ООО «СК РСМ» (являлось подрядчиком ООО «АВВ») у ООО «АСТ» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь импортировало его из Китая. Стоимость приобретения терминалов защиты, независимо от модификации, составляла 107 151 руб. в т.ч. НДС 19 287,18 руб. за единицу оборудования. По данной стоимости данное оборудование было указано в актах о приемке выполненных работ выставленных ООО «АВВ» в адрес ООО «СК РСМ».

Таким образом, ООО «АВВ» завысило стоимость приобретения оборудования до 15 раз и списало данное оборудование по стоимости приобретения у ООО «Магнат» на расходы по 20 счету «Основное производство».

Согласно предоставленных документов, ООО «АВВ» приобрело у ООО «Магнат», следующее оборудование: Шкаф основной защиты ВЛ110 кВ Новомихайлвская ШЭ2607 086 Склад Лазурная, Терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 Склад Лазурная, Комплекс программ EKRA SMS (с инсталяцией на 3 терминала) Склад Лазурная.

Данное оборудование указано в счетах-фактурах, выставленных ООО «Магнат»: №20610 от 06.10.2017 на сумму 760 920.51 руб., в т.ч. НДС - 136 965.69 руб., №12710 от 27.10.2017 на сумму 807 088.14 руб., в т.ч. НДС- 145 275.86 руб., №31112 от 11.12.2017  на сумму 1 793 539.83 руб., в т.ч. НДС- 322 837.17 руб.

Данное оборудование списано на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Инспекцией установлено, что реальным поставщиком данного оборудования в адрес ООО «АВВ» являлось ООО «НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг» ИНН 

<

***>. ООО «НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг» предоставило договор № 25 от 29.06.2017, спецификацию № 4 от 20.09.2017, счет-фактуру № 87 от 18.12.2017 и товарно-транспортную накладную на поставку трех Шкафов ШЭ2607 086. Данное оборудование списано на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно технической документации завода-производителя ООО «НПП Экра» шкафы ШЭ2607 086, комплектуются терминалом дифференциальной защиты линии БЭ2704 086. Кроме того, терминалы дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 поставляются только в составе шкафов. Комплекс программ EKRA SMS поставляется бесплатно вместе с оборудованием, в отдельных случаях требуется покупка лицензии для каждого поставляемого терминала, для осуществления отдельных функций по непосредственному взаимодействию терминалов.

Таким образом, ООО «Магнат» по счетам-фактурам № 12710 от 27.10.2017 и № 31112 от 11.12.2017 не могло приобрести терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086 отдельно от шкафа основной защиты ШЭ2607 086. Кроме того, согласно предоставленным документам ООО «АВВ» приобрело у ООО «Магнат» один терминал, тогда как комплекс программ EKRA SMS приобретен у ООО «Магнат» на три терминала. Данный факт указывает на то, что комплекс программ EKRA SMS (с инсталляцией на 3 терминала) предоставлен ООО «НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг» при покупке ООО «АВВ» трех Шкафов ШЭ2607 086, в состав каждого из которых входил один терминал дифференциальной защиты линии БЭ2704 086.

В ходе проверки также установлено, что в акты о приемке выполненных выставленные ООО «АВВ» в адрес ООО «СК РСМ», включены только три шкафа ШЭ2607 086 в составе МПТ БЭ 2704 086, приобретенные у ООО «НПП ЭнергоСвязьИнжиниринг». В актах о приемке выполненных работ, оборудование, приобретенное у ООО «Магнат» отсутствует.

В акте о приемке выполненных работ №32 от 09.02.2018 в строке 16 указан «Комплекс программ EKRA SMS (с инсталляцией на 3 терминала)». Его стоимость (без НДС) составила всего 42 000 рублей, тогда как ООО «АВВ» списало на расходы по счету 20 «Основное производство» данный комплекс программ по стоимости его приобретения у ООО «Магнат» - 760 920,51 рублей.

Согласно предоставленных документов, ООО «АВВ» приобрело у ООО «Магнат», оборудование «Устройство защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 Склад Лазурная» (счет-фактура № 20610 от 06.10.2017 на сумму 647 457.63 руб., в т.ч. НДС - 349 627.12 руб.).

Данное оборудование списано на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе проверки установлено, что данное оборудование, согласно комплектовочной ведомости, входило в состав панелей ЩСН, приобретенных ООО «АВВ» у ООО «РосЭнергоСервис» ИНН 

<

***>. ООО «РосЭнергоСервис» подтвержден факт  поставки панелей ЩСН в адрес ООО «АВВ». Панели ЩСН, в состав которых входили устройства защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 списаны в состав расходов по счету 20 «Основное производство».

Таким образом, ООО «АВВ» дважды списало стоимость одних и тех же устройств защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 на расходы:

- в составе панелей ЩСН, приобретенных у ООО «РосЭнергоСервис»;

- в качестве самостоятельного оборудования, приобретенного у ООО «Магнат».

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ № 32 от 09.02.2018, заявленная стоимость устройств защиты и автоматики ввода на ЩСН 0,4 кВ Сириус-2-0,4 – 145 061 рублей (без НДС), тогда как ООО «АВВ» списало на расходы по счету 20 «Основное производство» данное оборудование по стоимости его приобретения у ООО «Магнат» - 647 458 рублей за единицу.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на мнимость сделок купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Магнат», ООО «Энергостроймонтаж», ООО «Фри Лэнд» при отсутствии реальной поставки товаров.

ООО «АВВ» заключено 2 договора-подряда, в рамках которых выполнены работы на строительном объекте:

- № СДО/31/17 от 17.01.2017 – заказчик – АО «УЭСК» ИНН 

<

***>. Предмет договора – выполнение комплекса работ для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км»;

- №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 – заказчик АО «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***>. Предмет договора – выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)». Устройство фундаментов, сборка и установка опор на участке 2 ВЛ пикеты 122, 133-149, 151-152, 154-157, 161-173, 179-183, 188-190, 193-199».

Согласно счетам-фактурам, выставленным ООО «Магнат», ООО «Аврора» и ООО «Фри Ленд» в адрес ООО «АВВ» приобретен товар, который списан согласно 20 счета «Основное производство» на объект «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Согласно договору № СДО/31/17 от 17.01.2017 подрядчик-ООО «АВВ» обязуется выполнить комплекс указанных работ, в том числе с учетом материалов, передаваемых заказчиком в качестве давальческих, перечень которых указан в Приложении 25 к договору. Работы и материалы по установке опор на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» включены в акты о приемке выполненных работ.

Согласно всем вышеперечисленным актам, при установке опор, были использованы только материалы заказчика: в итоговой части актов вся стоимость использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов поставки заказчика. В итоговой сумме по актам полностью отсутствует стоимость материалов использованных при строительных работах.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Магнат» и ООО «Аврора» не могли быть использованы в рамках исполнения договора № СДО/31/17 от 17.01.2017, заключенного между АО «УЭСК» ИНН 

<

***> (Заказчик) и ООО «АВВ» (Подрядчик).

Работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» включены в акты о приемке выполненных работ, подписанные в рамках договора № СДО/31/17 от 17.01.2017.

Согласно актам, при установке фундаментов использованы материалы заказчика: фундаментные блоки (подножники), анкерные болты, пригрузочные плиты, планки, гайки и шайбы. В итоговой части актов стоимость данных материалов включена в стоимость материалов поставки заказчика и общая сумма по актам была уменьшена на стоимость данных давальческих материалов.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Фри Ленд» не могли быть использованы в рамках исполнения договора № СДО/31/17 от 17.01.2017, заключенного между АО «УЭСК» ИНН 

<

***> (Заказчик) и ООО «АВВ» (Подрядчик).

По второму договору подряда №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО «АВВ» выполняло работы на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» заказчиком которых являлось АО «Стройтрансгаз» установлено следующее.

Работы и материалы по установке опор на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» включены в акты о приемке выполненных работ. Материалы, которые использованы при установке опор на данном строительном объекте приобретались у ООО «ЭК «ЗМК Энерго» ИНН 

<

***>. 

ООО «ЭК «ЗМК Энерго» поставило материалы в номенклатуре. Согласно актам о приемке выполненных работ, установлены 39 опор (ПП500-3), приобретенных у ООО «ЭК «ЗМК Энерго». В свою очередь, согласно карточки счета 10 «Материалы» на 20 счет «Основное производство» списана 41 опора ПП500-3: 39 опор приобретенных у ООО «ЭК «ЗМК Энерго» и 2 опоры – ООО «Магнат».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Магнат» при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Магнат» при отсутствии реальной поставки товаров.

Кроме того,  в ходе проверки журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), представленного АО «Стройтрансгаз» (Заказчик) установлено, что вес приобретенных опор у ООО «ЭК «ЗМК Энерго» полностью идентичен весу опор установленных ООО «АВВ».

 Таким образом, на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» кроме опор, приобретенных у ООО «ЭК «ЗМК Энерго», ООО «АВВ» никаких других опор не устанавливало. 

В свою очередь, согласно карточке счета 10 «Материалы» на 20 счет «Основное производство» списаны опоры, приобретенные как у ООО «ЭК «ЗМК Энерго», так и ООО «Магнат».

Таким образом, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Магнат» при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Согласно договору № СДО/31/17 от 17.01.2017 ООО «АВВ» (Подрядчик) обязуется выполнить для АО «УЭСК» (Заказчик) комплекс указанных работ, в том числе с учетом материалов, передаваемых заказчиком в качестве давальческих.

Так, к 11 анкерно-угловым опорам заказчиком предоставлено 22 консоли для плавки гололеда (по 2 на опору).

По второму договору подряда №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО «АВВ» выполняло работы на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» заказчиком которых являлось АО «Стройтрансгаз» установлено, что материалы, которые были использованы при установке опор на данном строительном объекте приобретались у ООО «ЭК «ЗМК Энерго» ИНН 

<

***>.

Так, к 12 анкерно-угловым опорам поставщиком было предоставлено 24 консоли для плавки гололеда (по 2 на опору).

В свою очередь, согласно карточки счета 10 «Материалы» на 20 счет «Основное производство» списаны консоли для плавки гололеда «ПЛ», приобретенные как у ООО «ЭК «ЗМК Энерго», так и ООО «Магнат».

В результате, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Магнат» при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Магнат» при отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Магнат».

Таким образом, ООО «АВВ» искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Магнат», при отсутствии реальной поставки товаров (итоговая сумма 11 165 523 руб.в т.ч. НДС- 1 703 215,36 руб.).

 Согласно карточки счета 10 «Материалы» на 20 счет «Основное производство» по объекту «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» списаны материалы, приобретенные у ООО «Аврора».

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ подписанных в рамках договоров подряда:

- № СДО/31/17 от 17.01.2017 – заказчик – АО «УЭСК» ИНН 

<

***>. Предмет договора – выполнение комплекса работ для реализации строительства по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» от уг. 208 до уг. 215, приблизительно 29 км»;

- №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 – заказчик АО «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***>. Предмет договора – выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)». Устройство фундаментов, сборка и установка опор на участке 2 ВЛ пикеты 122, 133-149, 151-152, 154-157, 161-173, 179-183, 188-190, 193-199». 

Установлено, что данные материалы отсутствуют в актах о приемке выполненных работ по строительному объекту «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)». В рамках вышеуказанных договоров опоры типа Р2у не устанавливались, таким образом, в ходе выполнения работ не мог использоваться и шарнир для установки промежуточных опор ЛЭП типа Р2у.

В результате, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Аврора», при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Аврора» при отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Аврора».

Таким образом, ООО «АВВ» искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аврора», при отсутствии реальной поставки товаров (итоговая сумма 1 796 549 руб. НДС - 274 049,85 руб.).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» на 20 счет «Основное производство» по объекту «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» списаны материалы, приобретенные у ООО «Фри Ленд» и ООО «Альянс» (таблица №95 стр.258 Акта).

В ходе проверки установлено, что работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» включены в акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.10.2017, № 2-1 от 25.10.2017, № 3-1 от 25.10.2017, № 4-1 от 07.11.2017, № 5-1 от 16.11.2017, № 7-4 от 07.03.2018, подписанные в рамках договора № СДО/31/17 от 17.01.2017.

Согласно всем вышеперечисленным актам, при установке фундаментов использованы материалы заказчика: в итоговой части актов стоимость использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов поставки заказчика.

Таким образом, в рамках данного договора по указанным актам ООО «АВВ» не могло использовать материалы, приобретенные у ООО «Фри Ленд» и ООО «Альянс».

По второму договору подряда №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017 в рамках которого ООО «АВВ» выполняло работы на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» заказчиком которых являлось АО «Стройтрансгаз» установлено следующее.

Работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» включены в акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 02.10.2017, № 2-1 от 07.11.2017, № 3-1 от 16.11.2017, № 4-1 от 19.12.2017, № 7-1 от 07.03.2018.

В ходе проверки установлено, что материалы, которые использованы при установке фундаментов на данном строительном объекте, приобретались у ОАО «Завод КПД 210» ИНН 

<

***>. Согласно карточке счета 10 «Материалы», на строительный объект «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» ОАО «Завод КПД 210» поставило материалы.

В ходе проверки установлено, что количество материалов, которые использованы при строительстве, в рамках договора №30-3000/ГП-33/03-410 от 24.07.2017, совпадают с количеством материалов приобретенных у ОАО «Завод КПД 210».

Таким образом, разница между материалами, списанными по 20 счету «Основное производство» и материалами, фактически использованными в ходе строительства образована за счет списания в производство материалов по ООО «Фри Ленд» и ООО «Альянс».

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, фундаменты марки Ф6-2 на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» не устанавливались. Таким образом, ООО «АВВ» необоснованно списало стоимость фундаментов марки Ф6-2 в количестве 32 штук на расходы по данному строительному объекту.

В результате, ООО «АВВ» списало на расходы стоимость материалов, приобретенных у ООО «Фри Ленд» и ООО «Альянс» при их фактическом отсутствии в актах о приемке выполненных работ при строительстве «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)».

Данное обстоятельство указывает на мнимость сделки купли-продажи между ООО «АВВ» и ООО «Альянс», ООО «АВВ» и ООО «Фри Ленд» при отсутствии реальной поставки товаров.

Таким образом, ООО «АВВ» искусственно формировало вычеты по НДС и завышало расходы по налогу на прибыль на строительном объекте «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» по счетам - фактурам, выставленным ООО «Фри Ленд» ИНН 

<

***> и ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, при отсутствии реальной поставки товаров.

В ходе выездной проверки установлены расхождения между сметой и фактическим расходом материалов. В ходе проверки правильности списания материалов установлено необоснованное завышение количества списанных на расходы материалов со счета 10.1 «Материалы» по сравнению с актами выполненных работ формы КС-2. При этом количество списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.1 «Материалы» в несколько раз превышает количество материалов, использованных в этом же периоде ООО «АВВ» для выполнения строительных работ.

В расходах учтена стоимость материалов, не предъявленных заказчику, значит, расходы не являются экономически оправданными, не направлены на получение доходов, материалы списаны сверх обоснованных норм.

Излишнее списание материалов составляют стоимость списанных на затраты материалов, приобретенных в связи с нереальностью взаимоотношений с контрагентами ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***> .

Учитывая вышеизложенные факты и расчеты, утверждения ООО «АВВ» о том, что размер нарушений (недочета) не превысил 10 % стоимости договора, являются необоснованными.

Доводы общества о том, что у ООО «АВВ» на 01.01.2019 имелась переплата по налогу на прибыль в размере 975 459 руб. (в части налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, ОКТМО 60701000) за налоговые периоды по которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и что на указанную сумму налоговым органом неправомерно доначислены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «АВВ» доначислен налог на прибыль: 

за 2016 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты – 28.03.2017) – 27 568 руб., 

за 2017 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты – 28.03.2018) – 40 365 015 руб., 

за 2018 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (срок уплаты – 28.03.2019) – 11 463 511 рублей. 

При расчете штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ сумма доначисленного налога на прибыль за 2016 год в размере 27 568 руб. не принята во внимание налоговым органом в связи с истечением срока исковой давности (п. 1 ст. 113 НК РФ). 

Таким образом, сумма штрафа составляет: 51 828 526 руб. * 20% = 10 365 705,2 руб. (на налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ). 

В соответствии с обжалуемым решением сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций составляет 10 306 669 руб. 

Заявленная ООО «АВВ» переплата в сумме 975 459 руб. сформировалась без учета сумм, начисленных по результатам выездной проверки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; 

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. 

Вышеуказанные условия ООО «АВВ» не соблюдены, а именно: по сроку уплаты на 28.03.2018 начислена сумма налога на прибыль в размере 40 365 015 руб. Переплаты в данном размере у ООО «АВВ» фактически не было ни по сроку уплаты - 28.03.2018, ни на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности от 16.07.2021. 

По сроку уплаты на 28.03.2019 начислена сумма налога на прибыль в размере 11 463 511 руб. Переплаты в данном размере у ООО «АВВ» фактически не было ни по сроку уплаты - 28.03.2019, ни на дату вынесения Решения о привлечении к ответственности от 16.07.2021. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, Инспекция обоснованно привлекла к ответственности ООО «АВВ» согласно п.1 ст.122 НК РФ по результатам выездной налоговой.

В отношении доводов ООО «АВВ» о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль по контрагенту ООО «Союз» незаконно и влечет двойное налогообложение, поскольку у ООО «АВВ» перед ООО «Союз» числилась кредиторская задолженность в сумме 41 560 299,20 руб., данная задолженность списана ООО «АВВ» в состав прочих доходов и учтена в налоговом учете в составе внереализационных доходов в 1 полугодии 2020 г., списание задолженности произведено обществом в связи исключением ООО «Союз» 11.06.2020 из ЕГРЮЛ, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ. 

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым. 

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое). 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). 

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письмо Минфина России от 01.10.2020 № 03-03-06/1/85891). 

Суммы кредиторской задолженности списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (Письмо Минфина России от 12.09.2014 № 03-03-РЗ/45767, п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). 

В налоговом учете списанная кредиторская задолженность, в том числе по полученным авансам, включается во внереализационные доходы в случае истечения срока исковой давности, ликвидации организации-кредитора или при иных обстоятельствах, когда обязательство было прекращено вследствие невозможности исполнения или на основании акта государственного органа в последний день отчетного периода, в котором произошло указанное событие. 

ООО «АВВ» указывает основание для списания кредиторской задолженности перед ООО «Союз» в сумме 41 560 299 руб., а именно исключение 11.06.2020 контрагента из ЕГРЮЛ и в подтверждение данного довода представляет Приказ №7 от 30.06.2020 о проведении инвентаризации, приказ № 7 от 30.06.2020 о списании кредиторской задолженности по ООО «Союз», акт инвентаризации от 30.06.2020, справку к акту от 30.06.2020, регистры налогового учета за 1 полугодие 2020 г. внереализационные доходы, налоговую декларацию за 1 полугодие 2020 и иные документы. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что помимо исключения 11.06.2020 контрагента из ЕГРЮЛ у налогоплательщика в 1 полугодии 2020 г. истек срок исковой давности взыскания данной суммы задолженности, что также является основанием для списания кредиторской задолженности перед ООО «Союз» и включения этой задолженности в состав внереализационных доходов. 

Так, согласно пунктам 3.3 всех представленных в ходе проверки договоров, заключенных между ООО «АВВ» и ООО «Союз», оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и/или актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Все акты выполненных работ по форме КС-2 датированы периодами с 10.04.2017 по 25.05.2017 (т.е. 2 квартал 2017 г.). Срок исковой давности по оплате определяется как 2 квартал 2020 г. 

При этом, основанием для исключения ООО «Союз» из ЕГРЮЛ является наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Данный факт указывает на «проблемность», «недобросовестность» контрагента и полностью подтверждает выводы Инспекции, указанные в решении о том, что ООО «Союз» обладает признаками фирмы однодневки. Так, в результате осмотра, подтвержденного протоколом осмотра №1041 от 10.11.2017, факт нахождения и ведения деятельности юридическим лицом ООО «Союз» по адресу регистрации не установлен.

ООО «АВВ» указано, что обществом согласно нормам действующего законодательства сумма кредиторской задолженности по ООО «Союз» в размере 41 560 299,20 руб. включена в состав внереализационных доходов в полном объеме, что подтверждается налоговым регистром «Внереализационные доходы» к строке 100 Приложения №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2020 года. ООО «АВВ» налог на прибыль по ставке 20% в сумме 8 312 060 руб. исчислен и включен в расчет при исчислении суммы налога на прибыль за 2 полугодие 2020 года. 

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные документы и данные, имеющиеся в налоговом органе, Инспекцией установлено, что согласно декларации за полугодие 2020 г. ООО «АВВ» исчислена сумма налога на прибыль в размере 175 368 руб. Однако, в случае, если бы ООО «АВВ» была включена в состав внереализационных доходов сумма задолженности в размере 41 560 299,20 руб., то налог на прибыль должен составить не менее 8 312 060 руб. Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что сумма внереализационных доходов скорректирована дополнительными суммами расходов и внереализационных расходов, которые проверить в рамках проведенной выездной налоговой проверки не представилось возможным (проверяемый период составил 2016 – 2018 гг., т.е. 2020 год не входит в рамки проверяемого периода). 

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-37128/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом судом случае документы по списанию кредиторской задолженности по «проблемному» контрагенту относились к проверяемому периоду и были проанализированы Инспекцией в полном объеме в ходе проведения выездной налоговой проверки. ООО «АВВ» списание же кредиторской задолженности осуществлено за рамками проверяемого периода.

Доводы ООО «АВВ» относительно того, что адвокатом Гридневым В.С. дополнительно проведен опрос ФИО60 - директора ООО «Завод Строительных Материалов» и что свидетель подтвердил нахождение на территории промбазы по адресу: 

<

...> ООО «Трансторг», ООО «Магнат», ООО «ФриЛэнд», а также размещение указанными компаниями различных строительных материалов, в том числе на территории земельного участка в период субаренды, несостоятельны ввиду следующего.

Протокол допроса свидетеля, проведенного адвокатом Гридневым В.С., не может рассматриваться как доказательство; протокол составлен не в соответствии с требованиями ст. 31, 90 НК РФ, протокол допроса не содержит разъяснения прав и обязанностей, установленных ст. 90 НК РФ, свидетель не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Кодекса. Адвокат не является должностным лицом, наделенным правомочием проведения допросов в рамках ст. 31, 90 НК РФ.

Кроме того, содержание ответов, отраженных ФИО60, носят общий, расплывчатый и опосредованный характер.

При этом, в период проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией осуществлены контрольные мероприятия по факту аренды «проблемными» контрагентами земельного участка и помещений по адресу 

<

...>. 

В результате проведенных мероприятий установлено, что между собственником земельного участка ФИО61 (арендодатель) и ООО «Завод Отделочных материалов» ИНН 

<

***> (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 12.01.2015 находящего по адресу: 

<

...>. ФИО61 пояснил, что организация ООО «Завод Отделочных материалов» не оплатило аренду и в 2017г. освободило помещение. 

В ответ на требование №12998 от 28.10.2019 ООО «Вектор» (ООО «Завод Отделочных материалов» изменило наименование (14.11.2018) на ООО «Вектор» ИНН 

<

***>) представило договор субаренды нежилого помещения № 1 от 23.06.2017, заключенный между ООО «Завод отделочных материалов» (арендатор) и ООО «Фри-Лэнд» (субарендатор). В аренду передается часть нежилого помещения в здании кормоцеха – площадью 30 кв.м. Срок аренды устанавливается с 23.06.2017 – 30.09.2017 гг. 

Также представлен договор субаренды нежилого помещения № 2 от 02.10.2017 заключенный между ООО «Завод отделочных материалов» (арендатор) и ООО «Магнат» (субарендатор). В аренду передается часть нежилого помещения в здании кормоцеха – площадью 30 кв.м. Согласно пункту 2.2 договоров субаренды, арендная плата вносится ежемесячно непосредственно Субарендатором в кассу Арендатора или иным образом по согласованию сторон. 

ООО «Вектор» в соответствии с поручением об истребовании документов №2350 от 18.02.2020 не представило корешки приходных кассовых ордеров и не представило платежные поручения, таким образом, не подтвержден факт оплаты по договорам субаренды, заключенным ООО «Вектор» с ООО «Фри Лэнд» и ООО «Вектор» с ООО «Магнат». Факт реального заключения договоров субаренды по адресу 

<

...> с учетом результатов иных мероприятий налогового контроля, ставится под сомнение. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Трансторг» не заключало договор аренды (субаренды) по адресу 

<

...>. 

Договора аренды заключены только на 30 кв.м., следовательно, показания свидетеля ФИО62, что «Весовая не использовалась в соответствии со своим назначением, следовательно, на территории объекта имелись значительные площади для размещения строительных материалов, в том числе крупногабаритных» договорами аренды не подтверждены. 

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат», ООО «Трансторг» отсутствуют денежные расчеты с ООО «Завод отделочных материалов» за аренду нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о нереальности заявленных обществом в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по факту поставки товара (инертных, строительных материалов, иных материалов) контрагентами ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН  

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***>  и выполнении работ контрагентом  «Союз» ИНН 

<

***> в адрес ООО «АВВ».

Приведенные обществом доводы о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не определен действительный размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль с учетом фактически понесенных обществом затрат, связанных с приобретением материалов, отклоняются судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В ситуации, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Установление инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса, влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа в учете таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку примененный ООО «АВВ» механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. 

Из материалов поверки следует, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

С учетом всех изложенных фактов и обстоятельств установлено, что товар, подрядные работы исходят от иных лиц (и не в указанных объемах), а не от заявленных спорных контрагентов.

В данном случае налоговым органом установлено и собранными в рамках проверки доказательствами подтверждено, что оформление ООО «АВВ» документов для получения налоговой экономии по сделкам со спорными контрагентами носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия общества с его спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении размера действительных налоговых обязательств общества.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, о чем судом вынесено отдельное определение от 17.10.2022.  

В рассматриваемом случае расчет налоговых обязательств общества произведен Инспекцией исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли расходы и отказано в вычете  по НДС по  контрагентам ООО «Фри Лэнд» ИНН 

<

***>, ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Бест» ИНН 

<

***>, ООО «Волгоградский ММК» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН  

<

***>, ООО «Трансторг» ИНН 

<

***>, ООО «Энергостроймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>.

Все иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными налоговой проверкой обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют, а также не опровергают законности вынесенного решения и осуществленным налоговым органом действий и расчетов.   

Заявитель также ходатайствовал о применении смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшении суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

При вынесении оспариваемого решения, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Как следует из обжалуемого решения, ООО «АВВ» 20.10.2017 представлена уточненная декларация № 1 по НДС, в которой по контрагенту ООО «Союз» сумма покупок уменьшена на 13 576 046 руб. и составляет 27 984 253 руб., в т.ч. НДС 4 268 784 руб. (в первичной декларации по НДС, представленной 26.07.2017, в книге покупок ООО «АВВ» по контрагенту ООО «Союз» заявлена стоимость покупок  в сумме 41 560 299.2 руб., в т.ч. НДС 6 340 011,7 руб.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, вопреки доводам общества, уплата обществом налогов, а также представление обществом уточненной налоговой декларации обусловлены исполнением обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, что не отвечает критериям обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Также, в качестве смягчающих обстоятельств общество указывает на то, что взыскание штрафных санкций повлияет на возможность общества своевременно исполнить свои финансовые обязательства перед контрагентами и работниками, фактически может привести к банкротству; совершение обществом правонарушения, за которое оно привлечено к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета в данном случае компенсируются уплатой пени; общество является крупным налогоплательщиком, уплачивающим значительные суммы в бюджет и внебюджетные фонды.

Установленное в ходе налоговой проверки налоговое правонарушение совершено ООО «АВВ» не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, что указано в оспариваемом решении.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления от 15.07.1999 № 11-П в целях обеспечения выполнения публичной обязанности, установленной ст. 57 Конституции РФ  и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

На основании изложенного доводы общества о том, что совершение правонарушения, за которое налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, является необоснованным.

Довод о затруднительном финансовом положении отклоняется судом как документально неподтвержденный. При этом само по себе затруднительного финансового положение общества не может учитываться в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. 

При рассмотрении дела судом не установлено процессуальных нарушений при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения. 

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законными и обоснованными, так как принято в соответствии с нормами налогового законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «АВВ» требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления, ФИО6 уплачена по платежному документу  № 12177 от 22.02.2022 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в том числе за рассмотрение настоящего заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При указанных обстоятельствах, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за принятие обеспечительных мер подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по платежному документу  № 12177 от 22.02.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 СудьяА.А. Твердой