ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96653/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25762/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-96653/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеон»

о взыскании стоимости исправления недостатков выполненной ответчиком работы, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – истец, ООО «ИНТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колеон» (далее – ответчик, ООО «Колеон») о взыскании 1 615 458,60 руб. стоимости исправления недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту тепловоза.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИНТЭК» ссылается на то, что выводы, сделанные в экспертном заключении №2469-21, свидетельствуют о причинно-следственной связи между неудовлетворительными ремонтными работами, произведенными ответчиком, и затратами истца на устранение недостатков. Ввиду изложенного истец полагает, что требование о взыскании стоимости исправления недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту тепловоза подлежали удовлетворению.

26.08.2022 от ООО «Колеон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИНТЭК» (заказчиком) и ООО «Колеон» (исполнителем) заключен договор от 25.09.2019 № 2509 на ремонт локомотива (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтные работы в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079 (далее – тепловоз) с доукомплектацией в соответствии с актом перечня работ и материалов (приложение № 1) на территории исполнителя в соответствии с руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2 ОАО «РЖД» № ТЭМ 2ИО от 31.12.2004, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 389 000 руб. Заказчик производит оплату работ в порядке, установленном пунктом 2.2 договора:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ заказчик перечисляет в течение пяти дней с даты подписания договора; 

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик перечисляет по прибытии тепловоза в депо ремонта и подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт; 

- платеж в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет не позднее пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи тепловоза из ремонта. 

По окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру (пункт 2.4. договора). 

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ или представить акт с перечнем обнаруженных дефектов. Согласно акту приема-передачи от 15.05.2020 тепловоз принят заказчиком из ремонта, запущен исполнителем 02.06.2020 на территории заказчика в присутствии его представителя ФИО3, что подтверждается актом запуска локомотива. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель направил заказчику акт выполненных работ от 03.06.2020, который последний не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил и в адрес исполнителя не направил. Истец заявляет, что в первый месяц использования локомотива вынужден был вывести тепловоз из эксплуатации в виду невозможности дальнейшего использования по причине наличия скрытых недостатков. 

Истцом была проведена экспертиза (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202). Истцом были заключены договоры на ремонт, поставку запчастей и обслуживание тепловоза на общую сумму 1 615 458,60 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку указанные затраты связаны с исправлением недостатков выполненных работ. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается материалами дела и заказчиком не опровергнуты, доказательств направления в соответствии с пунктом 3.2.3 подписанного акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от его подписания заказчиком не представлено, равно как наличия претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при том, что заказчик не отрицал факт использования тепловоза после его приемки-передачи.

Согласно положениям статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев с момента приемки работ, таким образом, на момент проведения экспертизы (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202) и на момент предъявления иска закончился. Более того, недостатки (дефекты), указанные в экспертизе, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-28621/2021 установлен факт приемки истцом спорных работ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ.

Относительно экспертного заключения от 16.02.2021 № 2469-202 суд первой инстанции в рамках дела №А56-28621/2021 указал, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена водностороннем порядке по истечении более года после выпуска тепловоза без участия ООО «Колеон», кроме того, из экспертного заключения следует, что все выявленные замечания относятся к ненадлежащему хранению тепловоза ответчиком и необеспечению обслуживания тепловоза по регламентам ТО-1 каждый день, ТО-2 раз в 7 дней, ТО-3 раз в 40 суток, ТР-1 раз в 18 месяцев и т.д.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о приемке истцом спорных работ, установлены имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу NА56-28621/2021, которым с ООО «ИНТЭК» в пользу ООО «Колеон» взыскано 394 500 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № 2509; 11 913,90 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 19.03.2021; 11 128 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано, что по представленным в дело договорам выполнялись работы по исправлению недостатков работы, ранее выполненной ответчиком, поскольку все договоры на ремонт тепловозов заключены либо без указания конкретных тепловозов, либо с указанием нескольких тепловозов и «иных тепловозов, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды». Акты-приемки выполненных работ также не позволяют выявить связь между проведенными работами «СЗМ» и существенными недостатками работ, произведенными ответчиком у тепловоза ТЭМ 2М зав. № 079.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-96653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина