Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68633/17

26 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САНИС-1"

к Администрации городского округа Балашиха

об истребовании

третье лицо – Министерство строительного комплекса Московской области

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 21.02.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНИС-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Администрации городского округа Балашиха Московской области об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- индивидуальные тепловые пункты, встроенные в жилых домах № 9, № 15 по ул. Зеленая, мкр. 15Б, г. Балашиха, оборудование ЦТП-1;

- водонасосные станции III подъёма, расположенные в ЦТП-1 ж/д № 6, № 8, по ул. Зеленая, мкр. 15Б, г. Балашиха;

- тепловые сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха;

- наружные сети телефонизации к жилым домам № 32, № 33 в мкр. 15Б г. Балашиха;

- высоковольтные и низковольтные кабельные линии электроснабжения мкр. 15Б г. Балашиха;

- тепловые сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха;

- водопроводные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха;

- ливневая канализация мкр. 15Б г. Балашиха;

- канализационные сети мкр. 15Б г. Балашиха;

- оборудование РУ ВН и РУ НН РТП№5100, высоковольтные и низковольтные линии электроснабжения мкр. 15Б г. Балашиха;

- канализационные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха;

- ливневая канализация мкр. 15Б г. Балашиха;

- водопроводные сети, расположенные в мкр. 15Б г. Балашиха;

- распределительная подстанция с инженерными сетями;

- ЦТП-1, ИТП-1, ИТП-2 с наружными инженерными сетями, ПНС, встроенный в ЦТП-1;

- наружные сети телефонизации к жилым домам № 37, № 38 мкр. 15Б г. Балашиха;

- низковольтные линии уличного освещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Балашихинского района Московской области, ООО "САНИС-1" (инвестор) заключен инвестиционный контракт о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15 А,Б г. Балашиха № 003ИД от 19.04.2002, предметом которого является проектирование и строительство жилого микрорайона 15 А, Б в г. Балашиха Московской области, полностью отвечающего требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации, состоящего из:

- 13-ти девятиэтажных домов ориентировочной общей жилой площадью – 100 000 кв.м.;

- инженерных сетей и сооружений, элементов благоустройства и транспортного обслуживания;

- ориентировочной инвестиционной стоимостью строящихся объектов – 900 млн. руб. Площадь застройки – 30 Га.

Согласно п. 2.1 контракта срок реализации контракта определяется продолжительностью проектирования и строительства жилого микрорайона 15 А, Б согласно нормативной продолжительности строительства объекта, но не более 5 лет.

Разделом 3 контракта стороны установили этапы проектирования и строительства, согласно которому окончанием этапа и действия настоящего контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционно-строительного контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что распределение долей общей площади после выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту осуществляется:

- Администрации – 12 % безвозмездно;

- Администрации – 5 % по себестоимости, оговоренной дополнительным соглашением;

- Инвестору-застройщику – 83%;

Встроенно-пристроенные помещения:

- Администрации – 50 %;

- Инвестору-застройщику – 50 %.

Сторонами контракта подписаны следующие Акты о частичной реализации условий контракта:

1. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 12.07.2006 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 38;

2. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 18.09.2006 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 37;

3. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 32;

4. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.07.2008 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 33;

5. Акт о реализации инвестиционного проекта б/н от 30.01.2012 г. в части жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 15Б, корп. 31.

В п. 1 названных Актов стороны (Министерство строительного комплекса Московской области, Истец, Ответчик) подтвердили, что все условия Контракта и обязательства Сторон в части финансирования и строительства выполнены надлежащим образом (своевременно и в полном объеме).

В п. 8 Актов указано, что Акт является основанием для прекращения действия договора в части инвестирования и строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что помимо строительства многоквартирных домов ООО "САНИС-1" выполняло работы по прокладке инженерных сетей, в том числе к жилым домам, построенным в рамках реализации контракта.

В связи с необходимостью завершения работ по контракту в срок и невозможностью на момент строительства жилых домов осуществлять эксплуатацию сетей, данные сети были переданы на баланс Администрации.

Истец указал, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения в части строительства и прокладки инженерных сетей, следовательно, право собственности на данные объекты недвижимости сохраняется за истцом.

Незаконное пользование и владение ответчиком указанным имуществом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в п. 3 актов о реализации инвестиционного проекта от 30.01.2012, от 30.07.2008, от 30.07.2008, от 18.09.2006, от 12.07.2006 стороны распределили между собой площади построенных объектов, а в п. 9 установили, что не имеют друг к другу претензий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество, зарегистрировано за ответчиком, который является их фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности и возврате такого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ             № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2002 между ООО «САНИС-1», Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией заключен инвестиционный контракт о проектировании и строительстве жилого микрорайона 15 А, Б г. Балашиха №003ИД.

Во исполнение условий контракта сторонами подписаны акты о реализации инвестиционного проекта от 30.01.2012, от 30.07.2008, от 30.07.2008, от 18.09.2006, от 12.07.2006, из пункта 3 которых следует, что кроме распределенных площадей объекта между сторонами, администрации в собственность передаются инженерные коммуникации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности ООО "САНИС-1" на спорное имущество.

Таким образом, судом не установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истца ответчиком, вследствие чего арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 30.07.2008.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний акт частичной реализации контракта, которым администрации передавались, в том числе, инженерные коммуникации подписан сторонами 30.07.2008. Настоящее исковое заявление подано в суд 22.08.2017, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права и по сути не распространяется на его исковые требования отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дел, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и ст. 199 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со              ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.М. Новикова