ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

22.05.2019                                  Дело № А20-1164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  22.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Казаковой Г.В., судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального  сельскохозяйственного  декоративного  предприятия  «Горзеленхоз» на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  19.02.2019  по  делу  №А20-1164/2017 о процессуальном  правопреемстве (судья Хатухов З.А.),

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о процессуальном правопреемстве в деле №А20-1164/2017, по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик, о взыскании 410 653 рублей 74 копеек,    

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество, ОАО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию «Горзеленхоз» (далее - ответчик, предприятие, МСДП «Горзеленхоз») о взыскании 410 653 рублей 74 копеек, из которых: 356 610 рублей 62 копейки долга по оплате потреблённой тепловой электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015,  54 043 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2015 по 20.03.2017 (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 с МСДП «Горзеленхоз» взыскано в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» 356 610 рублей 62 копейки долга и 49 155 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и  постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  04.04.2018, указанное решение оставлено без изменения.

25.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011224457.

27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее -  заявитель, ООО «АльянсТрансЭко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить заявителя (взыскателя по указанному исполнительному листу) ОАО «Теплоэнерго» на его правопреемника - ООО «АльянсТрансЭко». Требование основано на том, что правопреемником ОАО «Теплоэнерго» по договору уступки (цессии) прав требований №2 от 04.12.2017 является общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» (далее - ООО МК «Тавро»), правопреемником ООО МК «Тавро» на основании договора уступки (цессии) прав требований №2 от 17.01.2018 является ООО «АльянсТрансЭко».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019  по  делу №А20-1164/2017 заявление ООО «АльянсТрансЭко» удовлетворено. Суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС №011224457, выданному Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 25.12.2017 по делу №А20-1164/2017 с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195220, 

<

...>, литер В, помещение 49Н, часть комн. 97; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.12.2015).

Не согласившись с принятым определением суда от  19.02.2019  по  делу  №А20-1164/2017, МСДП «Горзеленхоз» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Определением от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  19.02.2019  по  делу  №А20-1164/2017  надлежит оставить без изменения  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  04.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключён договор уступки (цессии) прав требований № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») своё право требования дебиторской задолженности в размере 10 067 508 рублей 29 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 96 контрагентов   (далее   -  должники).   Реестр   должников  указан  в  приложении  №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №2 от 04.12.2017 под номером 5 указано МСДП «Горзеленхоз».

Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого по настоящему договору права требования в течении тридцати дней со дня подписания настоящего договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента заключения настоящего оговора.

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко» заключён договор уступки (цессии) прав требований №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (ООО «АльянсТрансЭко») своё право требования дебиторской задолженности в размере 10 067 508 рублей 29 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 96 контрагентов (далее -должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №2 от 17.01.2018 под номером 5 указано МСДП «Горзеленхоз».

Пунктом 4.1 обоих договоров предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и оплаты его стоимости цессионарием, цедент передаёт право получения оплаты суммы задолженности от должника в том объёме и за тот период, который был обозначен по настоящему договору, а цессионарий принимает данное право требования.

Заявителем представлены квитанция от 05.12.2017 об оплате 100 212 рублей по договору уступки прав требования №2 от 04.12.2017 и приходный кассовый ордер от 17.01.2018 об оплате 100 212 рублей по договору уступки прав требования №2 от 17.01.2018, которые признаны судом первой инстанции соответствующими условиям представленных договоров способом оплаты.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено о том, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определённого срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии уведомления об уступке требования, суд первой инстанции указал о том, что отсутствие уведомления не влечёт недействительность договора цессии.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные договоры от 04.12.2017 и от 17.01.2018 об уступки (цессии) прав требований, пришел к выводу, что представленные договоры  соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24), следовательно, заявление о замене стороны по настоящему делу её правопреемником является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении заявления заявителем и подателем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  надлежащие доказательства в обоснование заявления и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры от 04.12.2017 и от 17.01.2018 об уступки (цессии) прав требований в установленном порядке не оспорены, недействительными не признавались.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено,  МСДП «Горзеленхоз»  обращалось в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Тавро» с привлечением в качестве третьего лица ООО «АльянсТрансЭко» о признании сделки по уступке прав требований № 2 от 04.12.2017 недействительной в связи с чем было возбуждено дело №А20-2061/2018. 

Определением от 19.09.2018 заявленные требования МСДП «Горзеленхоз»  оставлены без рассмотрения, которое предприятием в установленном порядке не обжаловано. Определение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Республики  от 19.02.2019 по делу №А20-1164/2017  о процессуальном правопреемстве взыскателя. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются, поэтому не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики  от  19.02.2019  по  делу №А20-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

               З.М. Сулейманов