АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года

Дело №

А55-5098/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино», 140072, Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, микр-н Птицефабрика, Лит. М1, офис 2

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311500525500018, 140209, Московская область, г.Воскресенск

о взыскании 863964 руб. 87 коп.

при участии в заседании,  протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.02.2017;от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино» (далее – ООО «БЕГЕМОТ Жулебино», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель) основного долга в размере 508211 руб. 72 коп. и пени в размере 355753 руб. 15 коп.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика 05.07.2017 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его в командировке и заключением соглашения с адвокатом.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку расценивает указанное ходатайство как направленное на умышленное затягивание рассмотрения дела по существу.

В частности, аналогичное ходатайство заявлялось индивидуальным предпринимателем ФИО2 05.06.2017, которое было судом удовлетворено (л.д.146).

Однако, в течение месяца индивидуальным предпринимателем ФИО2 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен, каких-либо доказательств в возражение против заявленных исковых требование также не представлено. Соглашение с адвокатом не заключено.

Срок рассмотрения дела, установленный ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекает.   

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № Б-Ф-083-Жулебино от 31.03.2014, в соответствии с которым ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а индивидуальный предприниматель Городбин И.В. (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (л.д.77-88).

На основании п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара (л.д.82).

Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара, по настоящему договору, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 10.1 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

Как усматривается  из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 102179173 от 19.12.2014, № 103015955 от 16.02.2015, № 103016217 от 16.02.2015, № 103022422 от 03.03.2015, № 103022454 от 03.03.2015, № 103022546 от 04.03.2015, № 103030309 от 19.03.2015 осуществлена поставка товара.

Истец указывает, что поставленная продукция оплачена частично, задолженность за поставленный товар составляет 508211 руб. 72 коп. Претензия, отправленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным, ответчиком не представлены.

ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» в соответствии с п.6.2 договора на сумму неоплаченного в срок товара начислены пени за период с 03.02.2015 по 06.03.2017 в размере 355753 руб. 15 коп. согласно представленному расчету (л.д.131).

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки,  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 508211 руб. 72 коп. по договору поставки № Б-Ф-083-Жулебино от 31.03.2014 и пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 355753 руб. 15 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20279 руб., подтвержденные платежным поручением № 135 от 20.02.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Жулебино» 863964 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 508211 руб. 72 коп., пени в размере 355753 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20279 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

О.А. Лихоманенко