ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2287/2022

г. Киров

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2287/2022 

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Ресурс-мебель» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000000750), 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Спортика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к гр. ФИО7)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Комвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 547 055  рублей 92 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Ресурс-мебель» (далее - ЗАО «Ресурс-мебель») о взыскании 547 055 рублей 92 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в августе - ноябре 2021 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 410193 (далее - договор № 410193).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 исковое заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был изменен состав ответчиков, в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее - ООО «Спортика»), гр. ФИО7; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМА», общество с ограниченной ответственностью «МИР», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели», общество с ограниченной ответственностью «Комвест» (далее - третьи лица).

Истец ходатайством от 27.06.2023 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков долг за электрическую энергию, потребленную в августе - ноябре 2021 года, в размере 633 976 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 производство по делу в отношении ЗАО «Ресурс-мебель» прекращено; с ИП ФИО6 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 296 097 рублей 91 копейки, с ООО «Спортика» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в размере 337 878 рублей 65 копеек; в удовлетворении исковых требований к гр. ФИО7 отказано.

ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2287/2022 в части взыскания с ИП ФИО6 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 296 097 рублей 91 копейки.

Заявитель указывает, что не могла принимать участие в судебных заседаниях, поскольку не была извещена надлежащим образом о дате и месте их проведения ввиду того, что ФИО6 на момент рассмотрения данного дела проживала в городе Москве, поскольку проходила в Национальном исследовательском университете «Высшая Школа Экономики» обучение. ФИО6 ссылается на заключение 01.12.2021 с ООО «Мануфактура» договора аренды здания и в последующем 01.01.2022 заключение договора энергоснабжения № 411763 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Мануфактура». По утверждению заявителя, в заявленный истцом период август - ноябрь 2021 года ИП ФИО6 не использовала электроэнергию, поскольку в данный период договор на ее подачу с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не был заключен. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021, договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 411763, платежные поручения.

В материалы дела в ходе его рассмотрения сторонами были представлены договор аренды от 01.12.2021, а также договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 411763.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела не заявил, а также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные платежные поручения заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2287/2022 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что судебные извещения направлялись согласно представленной информации о месте жительства, изменений в ЕГРИП об ином адресе заявитель не вносила. АО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснило, что поставка электрической энергии производилась в рамках договора № 411763 с ООО «Мануфактура» с января 2022 года, объем потребления по договору определяется по приборам учета 00907209005044, 40823188, 40820577, 40820600 для объектов ООО «Мануфактура.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

01.02.2009 между правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ресурс-Мебель» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 410193, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора № 410193 гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.

В связи с оформлением нового акта об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2017 между сетевой организацией ООО «Мир» и потребителем ЗАО «Ресурс-Мебель» приложение № 3 пункт № 2 к договору № 410193 было изложено в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018, где в числе энергопринимающих объектов поименована производственная база (

<

...>).

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты, поименованные в договоре № 410193.

Для оплаты по договору № 410193 электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены ЗАО «Ресурс-Мебель» счета-фактуры, составлены акты электропотребления.

В установленный срок ЗАО «Ресурс-Мебель» не исполнило свои обязательства по оплате электроэнергии.

21.01.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ЗАО «Ресурс-Мебель» претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ЗАО «Ресурс-Мебель» договорных обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-9649/2017 должник - ЗАО «Ресурс-мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Ресурс-Мебель» представлены сведения, что в период с июля по декабрь 2020 года в ходе реализации недвижимого имущества должника объекты электропотребления, поименованные в договоре № 410193, выбыли из его собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 57-76) в спорный период:

в собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 находились:

- здание мебельного производства (43:42:000039:110);

- здание экспериментального цеха (43:42:000039:106);

в собственности общества с ограниченной ответственностью «Спортика» находились:

- здание заготовительного участка (43:42:000039:72);

- здание сушилки пиломатериалов (43:42:000039:85);

- здание газовой котельной (43:42:000039:83);

- здание отделочного участка (43:42:000039:77);

- здание сборного участка (43:42:000039:78);

- здание участка шлифовки (43:42:000039:75);

в собственности гр. ФИО7 находилось:

- здание ремонтной мастерской (43:42:000039:98).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что в спорный период в отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставил электрическую энергию на принадлежащие ИП ФИО6 объекты.

Заявитель в свою очередь ссылается на отсутствие потребления ресурса в спорный период в связи с отсутствием заключенного с истцом договора энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объекты, право собственности на которые перешло к ИП ФИО6, ранее были подключены к электрическим сетям, отношения по их электроснабжению были урегулированы в рамках договора с ЗАО «Ресурс-мебель».

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств введения в отношении указанных объектов ограничения режима потребления после приобретения права собственности либо наличия иных обстоятельств, исключающих возможность потребления электрической энергии; в материалах дела отсутствуют обращения ИП ФИО8 к истцу об отсутствии потребления ресурса в период после приобретения спорных объектов, таким образом, презумпция потребления ресурса заявителем не опровергнута.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Само по себе отсутствие договора, заключенного в письменной форме, вопреки позиции заявителя, не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленной электрической энергии, расчет объема которой ИП ФИО6 не оспаривается, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в отношении заявителя в заявленном размере.

Ссылка ИП ФИО6 на заключение договора аренды здания с ООО «Мануфактура», которое урегулировало с истцом отношения по энергоснабжению здания путем заключения договора энергоснабжения от 01.01.2022 № 411763, оплату ООО «Мануфактура» поставленной электроэнергии, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные договоры заключены за пределами спорного периода, доказательства оплаты ООО «Мануфактура» электрической энергии за август - ноябрь 2021 года в материалы дел не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении настоящего дела и отсутствие в связи с этим возможности принимать участие в судебных заседаниях.

Определение суда первой инстанции от 06.02.2023 о привлечении  ИП ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, направлялось заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП (6130444, 

<

...>).

Определение суда первой инстанции от 06.02.2023, которым статус ИП ФИО6 изменен с третьего лица на соответчика, также направлялось судом по указанному адресу.

Копии данных определений размещены судом первой инстанции в сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.06.2022 и 09.02.2023 (отчеты о публикации судебных актов, л.д.26, 92).

Указанные определения суда не получены адресатом, возвращены в суд первой инстанции (почтовые конверты, л.д. 27, 93).

В соответствии с пунктом «д» части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается место жительства в Российской Федерации, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, доводы ИП ФИО6 о нахождении в спорный период в другом городе на обучении отклоняются апелляционным судом; риск последствий, связанных с непринятием мер для получения юридически значимых сообщений, лежит на заявителе.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 по делу № А28-2287/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1