﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2550/2020

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал»,

апелляционное производство № 05АП-7392/2020

на решение от 02.10.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-2550/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 281 322 рублей 93 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца: и.о. директора Дугужева Л.А. на основании приказа №3 от 14.12.2020, паспорт; представитель Оринина Т.О. по доверенности от 04.04.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0001052, паспорт;

от ответчика: представитель Юрикова И.В. по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0655617, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – истец, ООО «Сигнал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) с требованием о взыскании 281 322 рублей 93 копеек, из которых 255 172 рубля 90 копеек основного долга по контракту от 04.07.2018 № 137-0024-44-ЭА и 26 150 рублей 03 копейки сумма обеспечения контракта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сигнал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на несогласие с выводами экспертного заключения от 04.08.2020 №2007/05, принятого судом в качестве доказательств стоимости и качества фактически выполненных работ. Считает выводы эксперта необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, включающего работы, не установленные техническим заданием. Кроме того, апеллянт полагает, что экспертом не принято во внимание обстоятельство технического состояния здания, за которое истец не отвечает.  

Ответчик по тексту письменного отзыва доводы апелляционной жалобы  опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.12.2020 объявлялся перерыв до 23.12.2020 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее. 

В ходе судебного заседания судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии заключения диагностического обследования ЦТП №5 от 01.01.2016 ввиду того, что указанное заключение уже имеется в материалах дела, а также на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении заключения внесудебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, выполнено после вынесения решения и истец не обосновал причины невозможности предоставления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.   

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

04.07.2018 между ООО «Сигнал» (подрядчик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) заключен контракт № 137-0024-44-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП №5», а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика, сметными расчетами. Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта, и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1.).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 рублей 66 копеек (пункт 2.1.). Окончательный расчет по контракту заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС3, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанный обеими сторонами (пункт 3.1.).

Подрядчиком направлено уведомление об окончании работ и акты выполненных работ (КС-2; КС-3), которые получены ответчиком 23.11.2018 (вх.1.1/972). Повторно документы на выполненные работы направлялись ответчику в декабре 2018 года и получены им 26.12.2018 (вх. 1.1 /1100).

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта, заказчик обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от Подрядчика или в этот же срок подготовить мотивированный отказ.

25.06.2018 в адрес ответчика во исполнение контракта перечислено обеспечение в размере 26 150 рублей 03 рублей. 

26.12.2018 истец направил в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» письмо с просьбой перечислить на счет общества сумму обеспечения контракта в размере 26 150 рублей 03 копейки.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 196 945 рублей 60 копеек направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 17.10.2018 исх.№14-01/273. Данные документы согласно отметке                                            КГУП «Примтеплоэнерго» на указанно письме получены заказчиком 19.10.2018.

Письмом от 08.11.2018 исх. № 14-01/307 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке.

Впоследствии 26.12.2018 в адрес ответчика направлены документы: счет на оплату от 26.12.2018 №2201, форма КС-2 и КС-3 в двух экземплярах на сумму выполненных работ в размере 452 118 рублей 50 копеек (получено адресатом нарочно 26.12.2018 вх.№1.1/1100). 

Далее, 08.02.2019 в адрес ответчика направлены документы по выполнению работ: акт на скрытые работы; сертификаты на материалы (получено адресатом 08.02.2019 вх.№1.1/112).

17.05.2019 ООО «Сигнал» направило уведомление с просьбой оплатить 452 118 рублей 50 копеек стоимость выполненных работ (исх.№ 14-01/97). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу № А51-26110/2018 требования ООО «Сигнал» о взыскании 196 945 рублей 60 копеек  по контракту от 04.07.2018 № 137-0024-44-ЭА оставлены без удовлетворения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 решение суда первой инстанции - отменено, с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма задолженности в размере 196 945 рублей 60 копеек (основного долга) 9 908 рублей госпошлины. 31.10.2019 решение КГУП «Примтеплоэнерго» исполнено.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу                      №А51- 9956/2019 от 16.10.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Сигнал», признан незаконным отказ  КГУП «Примтеплоэнерго» от 06.02.2019 от исполнения контракта от 04.07.2019.

12.12.2019 подрядчиком повторно направлено в адрес заказчика претензионное письмо о необходимости оплаты оставшейся суммы долга в размере 255 172 рублей 90 копеек (с учетом ранее взысканной суммы по делу № А51-26110/2018)   и 26 150 рублей 03 копеек - суммы обеспечения контракта.

В ответе на претензию, направленную 14.01.2020 ответчик отказал истцу в оплате суммы долга в виду отсутствия оснований.

Неисполнение ответчиком требований по оплате выполненных работ и обеспечения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ПДЦ «Гарант».

В ходе проведения обследования экспертом выявлено, что работы, указанные в пунктах 9, 14, 20 неподписанного акта №1 от 26.12.2018 общей стоимостью на сумму 452 118 рублей 80 копеек не соответствуют фактически выполненным работам по контракту. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Сигнал» составляет 448 057 рублей 52 копеек.

Помимо прочего, ходе проведения обследования выявлены дефекты и несоответствия нормативным требованиям снижающие несущую способность и ухудшающие нормальную эксплуатацию здания в целом, что в свою очередь приводит к снижению долговечности. Причинами выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работы по ремонту крыши и стен, работы выполнены с нарушением нормативных требований.

Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания центрального теплового пункта №5 необходимо провести комплексное техническое обследование с целью определения технического состояния здания в целом и получения информации достаточной для разработки проекта капитального ремонта здания. 

Стоимость расходов по устранению дефектов, повреждений и несоответствий нормативным требованиям составляет 604 242 рубля.

Таким образом, учитывая наличие дефектов производственного характера в представленном стороной результате работ и цену устранения недостатков, превышающую стоимость работ, суд верно счел, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками и возможность использования объекта отсутствует.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО ПДЦ «Гарант», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ ненадлежащего качества подтверждены экспертным заключением. Истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 255 172 рубля 93 копейки по оплате выполненных работ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии самого объекта недвижимости на котором производились работы в рассматриваемой ситуации не влияют на обязанность подрядчика выполнить работы качественно. Поскольку в данном случае недостатки работ, установленные судебным экспертом, не связаны с состоянием объекта, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ с ненадлежащим качеством. 

Согласно пункту 9.8 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5-ти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчику. Обеспечение возвращается на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

Положениями части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Поскольку обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения требований о возврате суммы обеспечения в размере 26 150 рублей 03 копеек у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020  по делу №А51-2550/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

 

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков