АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2022 года

Дело № А33-31795/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пункта договора недействительным,

о применении последствий недействительности сделки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 - представителя по доверенности от 27.10.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о признании пункта 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и отнести оплату в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 24.03.2022. 

Ответчик завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А33-27658/2021 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истец возражал относительно указанных ходатайств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения суда по делу № А33-27658/2021 не влияет на оценку условий договора от 06.12.2019 № 4844/ФЛ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, поскольку выводы по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности ФИО4, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле. В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о наличии задолженности между сторонами по договору от 06.12.2019 № 4844/ФЛ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывал, что подписывая договор лизинга № 4844/ФЛ от 06.12.2019 без замечаний, 06.12.2019 ООО «Спецтех-ДВ» согласовало его условия, в т. ч. п. 5.5 договора лизинга, каких-либо претензий в адрес ООО «Лизинговая компания «Дельта» не направило. Таким образом, 06.12.2020 истек срок исковой давности. ООО «Спецтех-ДВ» обратилось с настоящим иском в суд только 08.12.2021 - за пределами годичного срока исковой давности. ООО «Спецтех-ДВ» требует признания недействительным всего п. 5.5 договора лизинга. ссылаясь только на неправомерность зачета денежных средств в пеню ранее, чем основной долг по договору лизинга, то есть на неправомерность пп. б) п. 5.5 договора лизинга. Вместе с тем, п. 5.5 договора лизинга предусматривает не только распределение денежных средств в неустойку, но и порядок погашения издержек кредитора и основного долга. Таким образом, речь может идти лишь об исключении отдельного пп. б) п. 5.5 договора лизинга (в случае признания судом обоснованности исковых требований, поскольку остальные подпункты п. 5.5 договора лизинга ни при каких условиях не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса России и стороны могли договориться о соответствующих условиях. Следует обратить внимание, 000 «Спецтех-ДВ» обращаясь с иском о признании недействительным только одного пункта 5.5 договора лизинга по сути обращается с иском о признании части договора лизинга недействительным, а не всего договора лизинга в целом. При этом в гражданском законодательстве России не существует ограничения, что может быть признан недействительным только конкретный пункт, а не соответствующий подпункт пункта договора (если остальные подпункты соответствуют законодательству России).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ (договор лизинга), согласно пункту 1.1. которого, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение № 1). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 5.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ установлено, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

а) в первую очередь - издержки лизингодателя по получению исполнения, в том числе расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя;

б) во вторую очередь - начисленные неустойки (штрафы, пени);

в) в третью очередь - основной долг в части уплаты авансового(ых) платежа (платежей);

г) в четвертую очередь - основной долг в части уплаты лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), срок платежа по которым является ближайшим к моменту поступления средств от лизингополучателя;

д) в пятую очередь - дополнительные лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В счет оплаты арендных платежей истец платежным поручением от 08.10.2021 № 2872 перечислил ответчику 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019. В том числе НДС 20 % - 583333, 33 рублей. 

Уведомлением от 11.10.2021 № 3951 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомило ответчика о том, что платеж перечисленный платежным поручением № 2872 от 08.10.2021 0:00:00» в сумме 3 500 000 руб., зачтен в соответствие с договором «Договор ФЛ № 4844 от 06.12.2019» в счет начисленных штрафных санкций (пени). 

Истец, полагая, что пункт 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании пункта 5.5. договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки и отнести оплату в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 5.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ установлено, что средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

а) в первую очередь - издержки лизингодателя по получению исполнения, в том числе расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга у лизингополучателя;

б) во вторую очередь - начисленные неустойки (штрафы, пени);

в) в третью очередь - основной долг в части уплаты авансового(ых) платежа (платежей);

г) в четвертую очередь - основной долг в части уплаты лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), срок платежа по которым является ближайшим к моменту поступления средств от лизингополучателя;

д) в пятую очередь - дополнительные лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В счет оплаты арендных платежей истец платежным поручением от 08.10.2021 № 2872 перечислил ответчику 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № 4844/ФЛ от 06.12.2019. В том числе НДС 20 % - 583333, 33 рублей. 

Уведомлением от 11.10.2021 № 3951 ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомило ответчика о том, что платеж перечисленный платежным поручением № 2872 от 08.10.2021 0:00:00» в сумме 3 500 000 руб., зачтен в соответствие с договором «Договор ФЛ № 4844 от 06.12.2019» в счет начисленных штрафных санкций (пени). 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ19-14, пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Изложенные выводы согласуются с позициями, отраженными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-0-0, от 20.04.2017 N 872-0, от 26.03.2020 N 637-0.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) установлено, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии оспариваемого условия договора № 4844/ФЛ от 06.12.2019 истец узнал при подписании договора № 4844/ФЛ 06.12.2019, иск подан в суд посредством системы «Картотека арбитражных дел» 05.12.2021. Следовательно, требование о признании пункта 5.5. договора, вопреки доводам ответчика, заявлено в суд в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подпункт б) пункта 5.5. договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ подлежит удовлетворению в части подпункта б) пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд считает неправомерным отнесение суммы произведенного ответчиком платежа по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счет уплаты неустойки, в качестве последствий недействительности сделки суд возлагает на отнесения оплаты в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2019 № 4844/ФЛ в части подпункта б) пункта 5.5., предусматривающего очередность погашения неустойки до основного долга.

Применить последствия недействительности сделки путем отнесения оплаты в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению № 2872 от 08.10.2021 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 4844/ФЛ от 06.12.2019.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ-ДВ" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова