АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-4467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (454100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – торговый дом, ответчик) о взыскании 9 420 002,71 руб., в том числе 8 584 941,30 руб. основной задолженности, 835 061,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 23.11.2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 450 987,05 руб., в том числе 388 500 руб. основного долга, 62 487,05 руб. неустойки за период с 20.06.2020 по 23.11.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами неверно установлено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента получения от ответчика документов, в связи с чем общество узнало о нарушении своих прав 26.10.2020, 24.12.2020, поэтому истец обратился в суд в пределах срока исковой давности; письмо от 20.05.2020 и оплата ответчиком задолженности за период с 11.11.2020 прерывают течение давностного срока; поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет три года.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (экспедитором) и торговым домом (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.2018 № 1156-ТДЗФ в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказать по заданию заказчика транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.1 договора ориентировочные тарифы на перевозку указываются сторонами в приложении № 5 к договору. Окончательная стоимость согласовывается и указывается сторонами в соответствующей заявке, подписанной обеими сторонами. Окончательная стоимость за рейс в любом случае не может превышать ориентировочный тариф.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг экспедитора согласовывается сторонами с учетом пунктов 1.5 и 1.1 договора, а также приложения № 5 к договору, включает в себя все издержки, которые экспедитор может понести в связи с исполнением им своих обязательств по договору, и изменению не подлежит. Расчет стоимости за соответствующий период производится в акте об оказании транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с фактически оказанными услугами во исполнение согласованных сторонами заявок.

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом в период с 2019 года по 2020 год оказаны торговому дому услуги по обеспечению перевозки грузов ответчика, что подтверждается заявками на перевозку грузов, актами оказанных услуг и не оспаривалось сторонами.

Стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, размер непогашенной задолженности составил 8 584 941,30 руб.

Письмом от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу о наличии неурегулированных сторонами разногласий, касающихся невозможности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму более девяти миллионов рублей, в этой связи проинформировал истца о том, что готов оплатить кредиторскую задолженность только после предоставления истцом уведомления налогового органа об устранении всех ситуаций, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков для принятия к вычету сумм НДС.

Претензией от 27.04.2021 № 003 истец потребовал от ответчика не позднее 14.05.2021 оплатить имеющуюся задолженность, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 195, 200, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 10, 13, 14 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Отклоняя довод истца о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, отметил, что в нем помимо основных обязанностей, возложенных на истца, по предоставлению транспортных средств, перевозки грузов по обозначенному ответчиком маршруту, содержатся обязанности по оказанию услуг, связанных с проверкой количества и состояния груза, в том числе температурному режиму, организацией передачи груза на склад грузополучателя (уполномоченному лицу), погрузки товара, осуществлением иных операций и формальностей, непосредственно связанных с выполнением всех вышеуказанных действий, контролем погрузочно-разгрузочных работ, приемом и проверкой товаров по качеству и количеству, работой с сопроводительными документами. Кроме того, стороны предусмотрели, что на отношения сторон распространяется, в том числе правовой режим транспортной экспедиции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору транспортной экспедиции, регулируемые 41 ГК РФ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: оказания истцом ответчику услуг, неоплаты их последним, принимая во внимание дату подачи искового заявления – 02.06.2020, последующего увеличения размера требований – 28.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, за исключением услуг, оказанных ответчику по актам от 31.07.2019 № 7432/1, от 17.09.2019 № 7640/1, от 10.12.2019 № 7881/1, в связи с чем, самостоятельно осуществив перерасчет основной задолженности и законной неустойки в пределах исковых требований на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, удовлетворили требования общества частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения истца об отсутствии пропуска срока исковой давности судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и составляет три года.

Статьей 13 Закона о транспортной экспедиции установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 5.2 договора основанием для выставления счета, счета-фактуры экспедитором являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные оформленными документами: товарной и транспортной накладными, подписанным сторонами актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Расчеты между сторонами производятся посредством оплаты заказчиком выставленных экспедитором счетов, счетов-фактур (оригиналов) в течение 30 дней с момента их получения при условии наличия подписанного акта об оказании транспортно-экспедиционных услуг и выполнением экспедитором обязательства, предусмотренного подпунктом 2.1.8 договора.

Суд первой инстанции, установив, что право на предъявление иска возникло у истца с 12.01.2020 по 21.11.2020, с учетом направленной в адрес ответчика претензии от 29.04.2021, приостанавливающей течение срока исковой давности, а также даты (02.06.2021) предъявления исковых требований, их последующем уточнении 28.07.2021, пришел к аргументированному выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам, указанным в первоначально поданном исковом заявлении, перестал течь 02.06.2021, а по остальным актам – 28.07.2021.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание даты подписания ответчиком актов, правомерно признал срок исковой давности не пропущенным лишь по актам от 31.07.2019 № 7432/1 (подписан ответчиком 09.10.2020), от 17.09.2019 № 7640/1 (подписан ответчиком 28.07.2020), от 10.12.2019 № 7881/1 (подписан ответчиком 28.07.2020) в общей сумме 388 500 руб. ввиду отсутствия доказательств оплаты по ним.

При этом суждениям общества относительно перерыва течения срока исковой давности со ссылкой на письмо торгового дома от 20.05.2020 и направленные им акты сверки задолженности судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Суды обоснованно исходили из того, что случаи, когда должник, ссылаясь на наличие у него долга перед кредитором, одновременно отказывается его погашать, свидетельствуют об отсутствии у кредитора достаточных оснований полагаться на поведение должника, что правовых последствий, связанных с перерывом течения срока исковой давности. Из вышеуказанного письма следует, что ответчик сообщил об отказе от оплаты задолженности до устранения истцом препятствий для принятия сумм НДС к вычету.

В целом кассационные аргументы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Куприна

 

ФИО1