ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6609/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6609/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 865 823 руб. 78 коп., и встречное исковое заявление Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы, о взыскании 653 827 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» – представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № сроком действия 31.12.2022, диплом от 14.04.2009 № 0109.0003, 

от Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 № 10 сроком действия 1 год, диплом от 26.04.2005 № 1988, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Автодор» (далее - ООО «СК Автодор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 865 823 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 встречное исковое заявление Администрации принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-6609/2021.

13.01.2022 в материалы дела от Администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что Администрация просит обязать ООО «СК Автодор» предоставить обеспечение гарантийных обязательств за качественно выполненные работы: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 076 руб. 84 коп.;  по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в соответствии с пунктом 12.1 размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5% начальной (максимальной) цены контракта составляет 107 612 руб. 64 коп.; взыскать неустойку по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 56 902 руб. 94 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 58 101 руб. 34 коп.; убытки по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 175 884 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 159 749 руб. 81 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение встречных исковых требований принял.

29.03.2022 представитель Администрации в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, а именно: по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н в размере 51 212 руб. 65 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н в размере 52 291 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022 по делу № А46- 6609/2021 по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «СК Автодор» к Администрации отказано. По встречному иску: с ООО «СК Автодор» в пользу Администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту от 12.08.2020 в размере 51 212 руб. 65 коп., неустойку по муниципальному контракту от 17.08.2020 в размере 52 291 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «СК Автодор» в доход федерального бюджета взыскано 2 545 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Автодор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с администрации 2 865 823 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка доводам о ненадлежащем эксперте и экспертной организации, в частности о том, что экспертная организация включена в реестр недобросовестных поставщиков и о том, что экспертная организация и местная Администрация являются аффилированными лицами; по условиям контрактов заказчик может отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, между тем возможность использования результата работ существует и продолжается во времени, никаких недостатков дорог нет. По утверждению подателя жалобы, о факте отсутствия дефектов на дороге, наличие у дороги потребительской ценности, а также выполнения работы качественными материалами свидетельствует  достаточно большой машинопоток на данном участке. По мнению истца отказ в оплате качественно выполненных работ является недобросовестным поведением со стороны администрации.

Определением от 26.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация представила отзыв, в котором указала на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, выбор экспертного учреждения также осуществлен истцом, доказательств осуществления давления на экспертное учреждение со стороны Администрации, либо завуалированность истцом не представлено; установка дорожных знаков на которые указывает истец  в апелляционной жалобе является следствием наличия дефектов на дороги. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «СК Автодор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (пена работ) составляет 1 667 981 руб. 05 коп.

17.08.2020 между ООО «СК Автодор» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта составляет: в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (пена работ) составляет 1 595 409 руб. 62 коп.

Как указал истец, работы, предусмотренные контрактами выполнены подрядчиком в полном объеме, в адрес заказчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Вместе с тем Администрация отказалась от приёмки выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 865 823 руб. 78 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «СК Автодор» в адрес Администрации было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным контрактам.

Отсутствие действий со стороны Администрации по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд.

В обоснование встречного иска Администрацией указано, что согласно отчета № 5/5-2020.СК, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт», по осуществлению строительного контроля на объекте: ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) срок проведения ремонта по контракту предусмотрено в период с 12.08.2020 по 11.09.2020. Фактически работы выполнены в срок с 07.09.2020 по 06.10.2020, передача исполнительной документации осуществлялась с 06.10.2020 по 01.12.2020 включительно, что также является нарушением условий договора со стороны Подрядчика, т.к. отставание от сроков указанных в муниципальном контракте составляет 25 дней. Дополнительные соглашения в части продления сроков исполнения работ не заключались.

Согласно данным отчета ООО «СтройТехЭксперт» № 6/5-2020.СК по осуществлению строительного контроля на объекте: ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) срок проведения ремонта по контракту предусмотрен в период с 17.08.2020 по 16.09.2020, однако фактически работы выполнены в срок с 07.09.2020 по 08.10.2020, передача исполнительной документации осуществлялась с 09.10.2020 по 01.12.2020 включительно.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны подрядчика условий контракта продолжительностью в  22 дня. 

Вместе с тем дополнительные соглашения в части продления сроков выполнения работ сторонами не заключались. 

По результатам контроля качества и расчета объемов работ выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2) выявлены следующие недостатки:

1. Фрезерование старого асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 264,6 м2.

2. Поперечная ровность не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Произведено всего 140 измерений:

просветы до 3 мм - 132 измерения, что составляет 94,29 %,

просветы до 6 мм - 7 измерений, что составляет 5%,

просветы > 6 мм - 1 значение за пределами допусков, что составляет 0,71%. Согласно требованиям СП 78.13330.2012 ровность должна быть не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные 95% - до 3 мм.

3. Продольная ровность соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

4. Поперечные уклоны не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Всего произведено 28 измерений, уклоны от 15% до 25% составляют 10 от общего числа измерений, что составляет 35,7 % при требовании 90%. В пределах от 10% до 30% 3 измерения, что составляет 10,71 %. Остальные 15 измерений показали результаты за пределами допусков.

5. Ширина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, фактическая средняя ширина покрытия составляет 5,9 м, согласно технической документации ширина асфальтобетонного покрытия составляет 6,0 м, что также приводит к затруднению нанесения дорожной разметки на проезжей части.

6.  Устройство асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 287,2 м2.

7. Толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ЛСР и СП 78.13330.2012. В результате замеров толщин асфальтобетонного слоя получено, что средняя толщина покрытия составляет 6,3 см. Согласно локально - сметного расчета толщина покрытия должна быть 7,0 см. Соответственно, общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1 482,8 м2, расход асфальтобетонной смеси при минимальной измеренной толщине 5,6 см составляет 14,4 т на 100 м2, общий расход асфальтобетонной смеси составил 213,5т, при средней толщине асфальтобетонной смеси 6,3 см, расход на 100 м2 - 16,1 т, общий расход составил 238,7 т, а согласно локально-расчётной сметы объем смеси должен составлять 299,7 т.

13.11.2020 произведена комиссионная проверка качества выполненных работ (контроль толщины асфальтобетонного покрытия) в присутствии представителя заказчика, подрядчика, строительного контроля и представителя Министерства строительства, транспорта и   дорожного хозяйства Омской области, контроль проводился путем выбуривания кернов, по которым определялась толщина. Отбор проводился по левой полосе (от переезда) в начале участка. При требовании представителей строительного контроля и заказчика измерения толщин по правой полосе не производилось ввиду отказа подрядчика.

Толщина щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на обочинах не соответствует толщине, указанной в локально-сметном расчете, хотя общий объем ЩПС соответствует указанному в локально сметном расчете, за счет увеличения ширины укрепляемой части обочин.

Полные данные по измеренным параметрам приведены в отчете строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» № 5/5-2020 СК от 07.12.2020.

В связи с изложенным, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 22.09.2020 со стороны службы строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» подписан не был, т.к. розлив вяжущих входит в конструктивный элемент асфальтобетонного покрытия, которое выполнено не качественно с нарушением требований СП 78.13330.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 08.10.2020 также не подписан, в связи с некачественно выполненными работами по устройству асфальтобетонного покрытия.

Также по результатам контроля качества и объемов работ выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на объекте: «Ремонт асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до переезда (от жилого дома ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги) выявлены следующие недостатки:

1. Фрезерование старого асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 20 м2, указанного в ЛСР.

2. Поперечная и продольная ровность не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Произведено всего 160 измерений поперечной ровности:

просветы до 3 мм - 144 измерения, что составляет 90 %, просветы до 6 мм - 13 измерений, что составляет 8,13%, просветы> 6 мм - 3 значения за пределами допусков, что составляет 1,88%.

Произведено всего 160 измерений продольной ровности:

просветы до 3 мм - 142 измерения, что составляет 88,75 %,

просветы до 6 мм - 12 измерений, что составляет 7,5%,

просветы> 6 мм - 6 значений за пределами допусков, что составляет 3,75%.Согласно требованиям СП 78.13330.2012 ровность должна быть не более 5% результатов определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные 95% - до 3 мм.

На асфальтобетонном покрытии имеются просадки, глубиной до 35 мм (места   расположения   и   их    геометрические   параметры    отражены   в предписании № 9, которые не устранены Подрядчиком.

3. Поперечные уклоны не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Всего произведено 32 измерения, уклоны от 15%) до 25%) составляют 12 от общего числа измерений, что составляет 37,5 % при требовании 90 %, в пределах от 10% до 30% 20 измерений, что составляет 62,5 %.

4. Асфальтобетонное покрытие с многочисленными просадками (по данному факту строительным контролем выписано предписание № 9 от 22.09.2020), которые Подрядная организация не устранила.

5. Ширина асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, несмотря на то что средняя ширина 6,0 м. Ширина асфальтобетонного покрытия в пределах ± 5 см составляет 10 измерений из 18, что составляет 55,6 % при требовании СП 78.13330,2012 - 90%, 4 измерения от 7,5 см до 10 см, что составляет 22,2 %

6. Устройство асфальтобетонного покрытия не выполнено на площади 20 м2, указанного в ЛСР.

7. Толщина асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

8. Толщина щебеночно-песчаной смеси (ЩПС) на обочинах не соответствует толщине, указанной в локально-сметном расчете, хотя общий объем ЩПС соответствует указанному в ЛСР, за счет увеличения ширины укрепляемой части обочин.

Полные данные по измеренным параметрам приведены в отчете строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» № 6/5-2020 СК от 07.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 22.09.2020 со стороны службы строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» подписан не был, т.к. розлив вяжущих входит в конструктивный элемент асфальтобетонного покрытия, которое выполнено не качественно с нарушением требований СП 78.13330.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 08.10.2020 также не подписан, в связи с некачественно выполненными работами по устройству асфальтобетонного покрытия.

Кроме того, отчетом ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» от 18.12.2020 подтверждено, что ширина покрытия 100 % не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», переформованные образцы из кернов по физико-механическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, что свидетельствует у отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия данных работ и подписания актов принятия работ.

Администрацией, в адрес Подрядчика направлялись претензии от 19.10.2020 № 02-16/955, от 19.10.2020 № 02-16/957, и дополнения к претензии от 30.10.2020 № 02-16/955, от 30.10.2020 № 02-16/956, с требованием принять меры по безвозмездному устранению выявленных вышеперечисленных недостатков, а также с непредставлением в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами   комплектов   исполнительной   документации   для   приемки выполненных работ, в том числе актов по форме КС-2 и КС-3.

Одновременно направлялось уведомление от 07.12.2020 № 02-16/1089 о видах работ, которые подлежат приемке.

Как указано ответчиком, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 не могли быть приняты в связи с отсутствием согласия сторон по объемам и качеству выполненных работ со стороны строительного надзора и данных экспертиз, проведенных в соответствии с пунктом 9.2, 9.3 муниципальных контрактов. 

При этом перечень выявленных недостатков (дефектов) были направлены подрядчику письмами в установленные Муниципальными контрактами сроки.

Как указано ответчиком  по итогам ремонтных работ, было обнаружено снижение общей стоимости работ по контрактам на 3,12% и 21,66%. Кроме того, выявленные недостатки по результатам контроля качества и объемов работ, выполненных подрядной организацией ООО «СК Автодор» на спорных объектах, нарушают целостность и ровность покрытия автомобильной дороги, а также снижают несущую конструктивную способность, что является одними из основных факторов безопасности дорожного  движения.   Из-за зауженной ширины проезжей части невозможно нанести горизонтальную дорожную разметку согласно ГОСТР 52256-2018 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования». 

Гарантийным письмом от 10.12.2020 № б/н ООО «СК Автодор» как исполнитель работ по муниципальным контрактам гарантировало своими силами устранить замечания Заказчика по дефектам асфальтобетонного покрытия, допущенными по вине Подрядчика, в том числе ширину асфальтобетонного покрытия. Однако данные работы подрядчиком проведены не были.

Администрация, полагая, что выполненные подрядчиком работы не могут быть приняты в связи с несоответствием качества и объема работ требованиям муниципальных контрактов, начислила неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Кроме того, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, администрация предъявляла ко взысканию размер обеспечения гарантийных обязательств из расчета 5% начальной (максимальной) цены контракта, а также убытки. 

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 197 859 руб. 18 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 479 841 руб. 58 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 219 167 руб. 39 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 865 912 руб. 23 коп., которые заказчиком не подписаны.

В рассматриваемом случае отказ от подписания акта заказчик мотивирует неудовлетворительным качеством выполненных работ, ссылается на отчеты строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт» № 6/5-2020 СК от 07.12.2020 и № 5/5-2020 СК от 07.12.2020, а также на то, что общая стоимость выполненных работ не приводилась в соответствие с аукционным понижением цены контракта, не предоставлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств, отсутствует утверждение объемов выполненных работ со стороны технического надзора

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом положений пункта 6 статьи 753, статьи 721 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.3 контрактов предусмотрено право заказчика требовать:

- надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контрактов;

- своевременного устранения выявленных недостатков и (или) дефектов выполненных работ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству ООО «СК Автодор» определением от 28.09.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибдорцентр». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта от 12.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до жилого дома по ул. Молодежная, 2), и локальному сметному расчету к указанному контракту? 

2.) Соответствует ли объем и качество выполненных работ с условиями муниципального контракта от 17.08.2020 № б/н по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная, 1В до Объездной дороги), и локально сметным расчетам к указанному контракту? 

3.) Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях? 

4.) Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальным контрактам?

Согласно заключению эксперта 11/2021 от 24.11.2021, при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: фактические объемы выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от поворота на ул. Зеленая до Молодежная,2) не соответствуют требованиям муниципального контракта от 12.08.2020 № б/н и  локальному сметному расчету к указанному контракту.

По второму вопросу: фактические объемы выполненных работ по ремонту внутрипоселковой дороги: 

<

...> от Объездной дороги до Переезда (от жилого дома по ул. Молодежная 1В до Объездной дороги не соответствуют требованиям муниципального контракта от 17.08.2020 № б/н и локальному сметному расчету к указанному контракту.

По третьему вопросу: выявленные недостатки считаются существенными, т.к. недостатки (дефекты), такие как ровность, общий слой асфальтобетонного покрытия являются неустранимыми или устранимыми за несоразмерные деньги и время недостатки. Ввиду невысокой интенсивности движения на исследуемых участках внутрипоселковых дорог, допускается эксплуатация дорожных объектов.

По четвертому вопросу: Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2020 составляет 171 774 (сто семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 17.08.2020,  составляет 189 122 (сто восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб.90 коп.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.  Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов, с учетом уточнений, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подателем жалобы не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

 Доводы ООО «СК Автодор» относительно воздействия/прямого административного давления Администрации на экспертное учреждение и аффилированности Администрации  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено непосредственно ООО «СК Автодор», в данном ходатайстве истец просил поручить проведение экспертизы именно ООО «Сибдорцентр». В свою очередь Администрация против проведения судебной экспертизы возражала, а в случае удовлетворения ходатайства, просило поручить проведение экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ООО «СК Автодор» о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертной организации определенной самим истцом, в силу чего доводы о наличии давления на экспертную организацию со стороны ответчика, либо их аффилированность, не могут быть признаны состоятельными. 

Условиями контрактов предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По условиям контрактов заказчик вправе: 

отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые исключают возможность использования результатов выполненных работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком, о чем в срок, указанный в пункте 9.6.2 настоящего контракта, направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня выявленных недостатков (или) дефектов, являющегося неотъемлемой частью такого акта (пункт 9.7.1);

не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком (пункт 9.7.2).

Таким образом, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что в выполненных истцом работах имеются существенные недостатки. 

Утверждение подателя жалобы о том, что о факте отсутствия дефектов на дороге, наличие у дороги потребительской ценности, а также выполнения работы качественными материалами свидетельствует  достаточно большой машинопоток на спорном участке дороги, апелляционным судом отклоняется.

Факт наличия дефектов установлен в результате проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой истец в установленном порядке не оспорил. При этом факт использования дороги не свидетельствует о её качественности, до заключения контрактов с истцом по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутрипоселковой дороги, данная дорога также использовалась по своему прямому назначению, но её некачественное состояние и явилось причиной заключения спорных контрактов. Между тем, с учетом выводов судебной экспертизы, а также согласно данным приведённым в отчете строительного контроля ООО «СтройТехЭксперт», надлежащий результат выполненных работ достигнут не был.

При этом в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с несоответствием нормативным требованиям конструктивных элементов части внутрипоселковой автомобильной дороги местного значения: «

<

...> от Объездной дороги до Переезда», а также в связи с зауженностью проезжей части постановлением Администрации Магистрального сельского поселения № 34 от 29.03.2021 «О временных ограничениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области» определено в форме ограничения разрешенной максимальной скорости движения всех видов транспортных средств до 40 км/ч, организовано внесение соответствующих изменений в «Проект организации дорожного движения в Магистральном сельском поселении Омского муниципального района Омской области», предусматривающих установку технических средств организации дорожного движения, необходимых для введения временного ограничения движения транспортных средств, установлены знаки 1.16 «Неровная дорога».

В свою очередь, факт наличия на дороге определенных дорожных знаков свидетельствует о наличии ограничений связанных с необходимостью соблюдения безлопастного дорожного движения на участке дороги имеющим существенные дефекты.

В настоящем случае, надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не предпринял должных мер к тому, чтобы данный результат соответствовал условиям заключенных контрактов. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски выполнения работ, не в соответствии с требованиями муниципальных контрактов от 12.08.2020 и от 17.08.2020 и локальными сметными расчетами к указанным контрактам. При этом, как указано выше, вопреки утверждению подателя жалобы, факт использования автомобильной дороги, не свидетельствует о том, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – восстановление асфальтобетонного покрытия с целью его  безопасной эксплуатации. 

С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711, ГК РФ пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку ООО «СК Автодор» надлежащим образом не исполнило установленные контрактами обязательства, выполнило работы с существенным нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая, что Администрацией утрачен интерес в получении результата работ по контрактам в полном объеме, а также позицию общества, не предпринявшего мер к устранению таковых оснований при должной его осведомленности о последних и не совершающего действий, направленных на завершение работ, непредставление обеспечение гарантийных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворений первоначальных исковых требований. С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о том, что  наличие незначительной части качественно выполненных работ (включающих снятие деформированных покрытий, розлив вяжущих материалов, укладку смеси асфальтобетонной) с учетом описанных выше сохранившихся и увеличившихся дефектов дороги (в части продольности покрытия, уклонов, просадок асфальтового покрытия, ширины дороги, толщины щебеночно-песчаной смеси, асфальтового покрытия  и проч)  о потребительской ценности результата работ в целом для заказчика не свидетельствует, что исключает его оплату.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту до 05.06.2018.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.4 контрактов срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактами срок работы надлежащего качества подрядчиком сданы не были. 

Соответственно по контракту от 12.08.2020, просрочка составила 214 календарных дней (с 12.09.2020 по 14.04.2021), по контракту от 17.08.2020, просрочка составила 209 календарных дней (с 17.09.2020 по 14.04.2021). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету Администрации размер неустойки по муниципальному контракту от 12.08.2020 № б/н составляет 51 212 руб. 65 коп., по муниципальному контракту от 17.08.2020 № б/н составляет 52 291 руб. 21 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела,  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с  ООО «СК Автодор» в пользу Администрации является верным.

Возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Администрации о взыскании убытков и размера обеспечения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Автодор» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Л.И. Еникеева