АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-564/2022

21.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000005980, ИНН 

<

***>) 

к ФИО3, Федеральной налоговой службе, УФССП по Магаданской области, Управлению ФНС по Магаданской области, Правительству Магаданской области, Акционерному обществу «Тройка – Д Банк», ФИО4, мэрии города Магадана 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «Неруд», ФИО5 

о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества, об освобождении имущества от ареста, 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО6, доверенность от 08.09.2022 № 49/5-н/49-2022-6-449, диплом; ФИО7, доверенность от 21.04.2022 № 49/5-н/49-2022-3-462, диплом

от ответчиков:

Правительство: ФИО8, доверенность от 12.10.2022 № 6614/01-41

от остальных ответчиков: не явились

от третьих лиц:

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 22.03.2022 № 49/10-н/49-2022-1-416, диплом

от иных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, 18.03.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, ФИО3, Федеральной налоговой службе, УФССП по Магаданской области, Управлению ФНС по Магаданской области, Правительству Магаданской области, Акционерному обществу «Тройка – Д Банк», ФИО4, мэрии города Магадана, с требованиями признать ФИО2 добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% номинальной стоимостью 3330,00 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ИНН 

<

***>); освободить из-под ареста долю, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2022 № 49/1-н/49-2022-1-210 (с учетом привлечения соответчиков – л.д.20-21, 48-49, 128-129, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленные доказательства. 

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 20.10.2022, от 05.11.2022, от 17.11.2022, приобщили дополнительные документы.

Представитель Правительства Магаданской области в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.10.2022 просит истцу в иске отказать (л.д.91-92, т.4).

Представитель ФИО5 в заседании и согласно письменному мнению от 17.11.2022 просит истцу в иске отказать.

Иные ответчики и третьи лица в заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно письменным отзывам ФИО4, конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» от 11.11.2022 № 981, мэрии города Магадана от 14.11.2022 ответчики просят истцу в иске отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, Правительства Магаданской области, ФИО5,  установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 21.02.2022 заключен договор, по условиям которого покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО «Неруд» в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3330,00 рублей (л.д.3, т.1).

Указанный договор в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО10 и направлен нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении участия ФИО3 в ООО «Неруд» и вступлением в общество в качестве участника ФИО2

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 01.03.2022 на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП России по Магаданской области (л.д.40, т.1).

Согласно ответу, полученному истцом от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства № 18965/17/49002-ИП, № 18860/17/49002-ИП и № 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника - 33,3% доли в уставном капитале ООО «Неруд» (л.д.38,  46, т.1).

Истец, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи от 21.02.2022 продавец в данном договоре указал на отсутствие обременений доли, а покупатель предпринял все возможные меры для проверки права продавца распоряжаться принадлежащей ему долей и не мог знать о наличии таких ограничений до вынесения УФНС России решения от 01.03.2022, в связи с чем является добросовестным приобретателем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 96 постановления Пленума № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (пункт 95 постановления Пленума № 25).

Согласно приобщенным в дело Службой судебных приставов материалам сводного исполнительного производства № 12683/17/49002-СД в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства по следующим исполнительным листам:

- ФС № 010832626, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: бюджет муниципального образования город Магадан, Взыскатель: Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области (ныне – Управление ФНС по Магаданской области), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4492,00 рублей (л.д.41-47, т.3);

- ФС № 010832625, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 956 559,00 рублей (л.д.49-53, т.3);

- ФС № 015554263, выданный 19.01.2017 Мещанским районным судом города Москвы. Взыскатель: АО «Тройка – Д Банк», предмет взыскания: сумма в порядке регресса в размере 10 160 476,31 рублей, неустойка в размере 331 675,05 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 160 476,31 рублей, госпошлина в размере 60 000,00 рублей   (л.д.58-63, т.3);

- ФС № 010836743, выданный 14.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: ФИО4, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба 3 600 000,00 рублей, проценты в размере 809 870,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего – 4 439 870,05 рублей (л.д.69-73, т.3);

- ФС № 010836717, выданный 13.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 055 752,00 рублей (л.д.78-82, т.3);

- ФС № 010833502, ФС № 010833504,  ФС № 010833503, выданные 04.10.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: УФССП по Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 271 982,00 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе 33,3% доли в уставном капитале ООО «Неруд», 33,3% доли в УК ООО «Магаданстройзаказ», 100% доли в УК ООО «УК «ДомСервис», 70% доли в УК ООО «Стройвест» (л.д.87-112, т.3);

- ФС № 010832833, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель:    Федеральная   налоговая    служба    (с    учетом    определения    о   внесении изменения в исполнительный лист от 22.06.2021), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 310 931,00 рублей (л.д.144-148, т.3). 

Общая сумма взысканий по исполнительным листам в отношении ФИО3 составляет 98 591 737,41 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25  разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как следует из материалов дела, истец, намереваясь приобрести долю  ФИО3, не проявил должной осмотрительности и ограничился лишь обращением в налоговый орган с запросом от 08.12.2021 об имеющихся ограничениях на доли в УК ООО «Неруд» у ФИО3, у ФИО11, у ФИО5 (л.д.45, т.1).

В ответ на запрос истца налоговым органом был предоставлен ответ от 14.12.2021 № 0913/020316 о том, что сведения об ограничениях на регистрационные действия не подлежат внесению в государственные реестры, в связи с чем информация об ограничениях на регистрационные действия, по запросам заявителей, не предоставляется (л.д.39, т.1).

Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела в отношении доли ФИО3 в УК ООО «Неруд»:

- с 03.10.2017 обращено взыскание во исполнение приговора Магаданского городского суда Магаданской области   по уголовному делу № 1-19/2017 (л.д.87-91, т.3);

- дважды наложен арест судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 и 22.07.2021 (л.д.106-107, 158-159, т.3). 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, обладая данными из открытых источников  (сайт ФССП)  о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на сумму более 90 млн.руб., не мог не предполагать о произведенном аресте всего имущества должника в целях погашения суммы долга, в том числе и на его долю в УК ООО «Неруд».

Причем согласно данным с сайта ФССП информация о возбуждении исполнительных производств в отношении должника об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе 33,3% доли в уставном капитале ООО «Неруд» также была размещена с указанием предмета исполнения «иной вид исполнения неимущественного характера». 

Как было указано выше в отношении спорной доли ФИО3 имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания, а также наложенный судебным приставом – исполнителем арест.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на долю в УК общества вручается должнику и направляется в общество, доля в уставном капитале которого арестована, а также в инспекцию ФНС России, осуществляющую ведение ЕГРЮЛ. 

Между тем, как следует из материалов дела, с запросами о наличии ограничений (ареста) в отношении доли ФИО3 истец ни в ССП, ни в ООО «Неруд» не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд не может согласиться с мнением истца о том, что добросовестно полагаясь на ответ налогового органа о том, что информация об ограничениях на регистрационные действия не подлежит внесению в государственные реестры и по запросам заявителей не предоставляется, он был вправе исходить из того, что запрета на отчуждение ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале не имеется.

Действительно, приказом ФНС от 27.03.2009 № ММ-7-6/145@, в целях автоматизации процессов государственной регистрации юридических и физических лиц в части обеспечения исполнения регистрирующими (налоговыми) органами ограничений на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, об отмене указанных ограничений на основании судебного акта или иного документа, поступившего в регистрирующий орган от судебного или исполнительного органа, а также информирования регистрирующих органов об иных документах, содержащих сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий, введено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение, реализующее функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий при ведении ЕГРЮЛ и ЕГРИП (далее - Информационный ресурс «Ограничения»). 

Информационный ресурс «Ограничения» создан в целях обеспечения регистрирующих органов необходимыми при осуществлении государственной регистрации и ведении Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведениями о наличии:  судебных актов или иных документов, поступивших в регистрирующие органы от судебных или исполнительных органов, об ограничении (обеспечительных мерах, принятых в отношении юридических и физических лиц) на совершение регистрационных действий, предусмотренных Законом №129-ФЗ, а также об отмене указанных ограничений; решений регистрирующих органов об отдельных ограничениях (предупредительные меры). 

Информационный ресурс «Ограничения» используется регистрирующими органами при поступлении документов при государственной регистрации для проверки наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении как юридических, так и физических лиц, связанных с этим юридическим лицом (учредители, участники, лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица). Проверка сведений производится в автоматическом режиме, результаты проверки используются при подготовке соответствующего решения: о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации. 

При этом приказ ФНС № ММ-7-6/145@ от 27.03.2009 не прошел регистрацию в Минюсте РФ и является внутренним документом налоговых органов. 

Между тем, статьей 5  Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, перечисленные в пункте 1 названной статьи, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). 

Таким образом, запрошенная истцом в налоговом органе информация о наличии ограничений на долю ФИО3 в ООО «Неруд» не содержится в ЕГРЮЛ, и у ФНС России отсутствует обязанность по ее предоставлению по запросам заявителей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение своей доли в УК ООО «Неруд», в связи с чем основания для признания истца добросовестным приобретателем доли у суда в данном случае отсутствуют. 

При этом факт нотариального удостоверения договора купли-продажи доли, на который ссылается истец, не подтверждает добросовестность приобретения имущества. 

Исходя из вышеизложенного и установив, что судебный акт об обращении взыскания на долю ФИО3 в ООО «Неруд» является действующим, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю ФИО3 в ООО «Неруд» не отменено и имеется в регистрирующем органе (л.д.106-107,117, т.3), принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста, в том числе в порядке пункта 96 постановления Пленума № 25, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 71 (л.д. 4, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.