ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25435/2017

г. Самара

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 7 от 22.08.2017), ФИО3, представитель (доверенность № 8 от 22.08.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу                       №А65-25435/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 504450 руб. 80 коп. – долга, 283088 руб. 01 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал» (далее – ООО «ФСК «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» (далее – ООО «СК «Татинвестстрой», ответчик) о взыскании 504450 руб. 80 коп. – долга, 283088 руб. 01 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Татинвестстрой» в пользу ООО «ФСК «Адмирал» взыскано 504450 руб. 80 коп. – основного долга, 280443 руб. 66 коп. – неустойки и 18687 руб. 81 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ФСК «Адмирал» выдана справка на возврат из федерального бюджета 102 руб. 24 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК «Адмирал» (подрядчик) и ООО «СК «Татинвестстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 28/04 от 28.04.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по высококачественной штукатурке стен на объекте: «88-квартирыный жилой дом по ул.К.Маркса №2 мкр. «Озеро Надежды» г. Зеленодольска в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, условиями настоящего договора, требованиями законодательства, и по завершении работ передать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (л.д. 11-13).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2. договора: начало выполнения работ – 29.04.2016; срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором – 29.05.2016 (при условии бесперебойной поставки материалов заказчиком).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет: высококачественная штукатурка стен 200 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет между сторонами осуществляется исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.3. договора (пункт 2.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в период с мая по ноябрь 2016 года выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на общую сумму 929432 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 14-25).

С учетом частичной оплаты в общей сумме 373686 руб., произведенной платежными поручениями № 1074 от 18.11.2016 на сумму 173686 руб. и № 1336 от 21.12.2016 на сумму 200000 руб., а также произведенного взаимозачета на сумму 51295 руб. 20 коп., задолженность ответчика составила 504450 руб. 80 коп. (л.д. 26-28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 8 от 20.06.2017 с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 504450 руб. 80 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 29).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 504450 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 283088 руб. 01 коп., начисленной за период с 21.05.2016 по 02.10.2017 на основании пункта 3.1.6. договора, исходя из 0,1% от неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 3.1.6. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 280443 руб. 66 коп. за период с 24.05.2016 по 02.10.2017

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Капстройдом» как второго подрядчика на том же объекте, права и интересы которого затрагиваются обжалуемым решением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Капстройдом», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация на произведенные работы до настоящего времени не представлена, при этом ответчиком были заявлены возражения по объему выполненных работ, который подлежит установлению на основании исполнительной документации, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредоставления исполнительной документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в строках № 2, 3, 4, 5 расчета происходит начисление неустойки на одну и ту же сумму долга, за счет чего происходит «искусственное» увеличение размера неустойки.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 22 % годовых, а именно до 148066 руб.

Ответчик указал, что в мае 2016-июле 2017 года РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам были значительно ниже, чем установленная договором процентная ставка.

На официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам мае 2016-июле 2017 года составляют менее 36% годовых.

На официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам нефинансовых организаций в рублях в мае 2016-июле 2017 года составляют менее 36% годовых (данные в приложении).

Таким образом, по мнению заявителя, если бы полученные от покупателя денежные средства продавец в указанное время разместил во вкладе, то он получил бы намного меньшую сумму прибыли, чем рассчитанная неустойка. Если бы для восстановления своего имущественного положения в связи с неуплатой покупателем денежных средств за поставленный товар продавец обратился в кредитную организацию, то размер возможных процентов за пользование кредитными средствами составлял бы менее суммы рассчитанной неустойки.

Двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) в эти периоды составляла менее 22%.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ввиду чрезмерности размера заявленной неустойки ее размер подлежал снижению с учетом ставки 22% годовых вместо заявленных 36% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является ссылкой на доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

Предъявленная истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А65-25435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татикулярное инвестиционное строительство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина