ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5315/2016

г. Воронеж

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии:

от МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «РИП-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Белавто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу № А08-5315/2016 (судья Иванова Л.Л.) по заявлению МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «РИП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 336 170 рублей 00 копеек, третье лицо: ООО «Белавто», 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РИП-2» (далее – ответчик): 

-о взыскании 336 170 руб. 00 коп. стоимости работ для устранения недостатков по муниципальному контракту от 30.06.2016г. № 0126300030515000020-0700083-01; 

-об обязании представить техническую документацию, в отношении многоквартирного жилого дома и расположенного в нем жилых помещений-квартир, расположенных по адресу: 

<

...>; 

-об обязании представить проектно-сметную документацию по объекту «Строительство жилья «Под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г.Строитель Яковлевского района Белгородской области» в составе и в соответствии с требованиями по муниципальному контракту от 30.06.2016г. № 0126300030515000020-0700083-01. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2017 года принят отказ МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" от иска к ответчику ООО "РИП-2" в части требований о предоставлении технической и проектно-сметной документации производство по делу в этой части прекращено. 

15.06.2017 от истца через канцелярию суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается, что ООО «РИП-2» передало свои обязательства по вышеуказанному муниципального контракту «Белавто». При этом, ООО «РИП-2» является действующим юридическим лицом, которое не ликвидировано, несостоятельным не признано, в связи с чем, может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» предъявлены к ООО «РИП-2» о взыскании 336 170 руб. в виде стоимости работ для устранения недостатков по муниципальному контракту от 30.06.2015г. № 0126300030515000020-0700083-01 на выполнение работ по объекту «Строительство жилья «под ключ» для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области» общей площадью не менее 330 кв.м. (10 жилых помещений общей площадью не менее 33 кв.м. каждое), 40 000руб. как расходов понесенных МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района» на оплату работ по изготовлению технических планов и технических паспортов по договору подряда от 07.12.2015г. №98-15.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИП-2» 02.02.2017 внесена запись о реорганизации указанного юридического лица в форме выделения, правопреемником указано ООО «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). 

Согласно разделительному балансу ООО «РИП-2», после реорганизации основных средств в обществе не имеется, все основные средства в полном объеме переданы ООО «БЕЛАВТО». В соответствии с передаточным актом от 27.01.2017, общая балансовая стоимость передаваемых активов по состоянию на 27.01.2017 составила 9 665 683,37 руб.  Также,  ООО «БЕЛАВТО» с 27.02.2017 является собственником жилого помещения с кадастровЕлм номером: 31:10:0906006:211, которое ранее принадлежало ООО «РИП-2», о чём свидетельствуют выписки из ЕГРП от 13.10.2016 и от 17.03.2017.

Согласно карточкам учёта транспортных средств от 04.04.2017 внесены изменения в регистрациоппые данные в связи со сменой собственника транспортных средств марки КАМАЗ, БМВ, ФОРД, которым на указанную дату является ООО «БЕЛАВТО».

Ссылаясь на то обстоятельство, что при реорганизации ООО «РИП-2» предприняты действия для уменьшения объёма движимого и недвижимого имущества ООО «РИП-2» в пользу ООО «БЕЛАВТО», указывая на то, что сторонами были недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. 

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона. Учитывая, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. 

Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица. 

Судом апелляционной инстанции на основании разделительного баланса и передаточного акта установлено, что ООО «РИП-2» были предприняты действия для уменьшения объема движимого и недвижимого имущества в пользу ООО «БЕЛАВТО». Согласно разделительному балансу ООО «РИП-2», после реорганизации основных средств в обществе не имеется, в полном объеме отражены ООО «БЕЛАВТО». При этом, согласно передаточному акту, задолженность ответчика перед истцом выделенному обществу не передана. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что при реорганизации ответчика в форме выделения оставшаяся кредиторская задолженность не обеспечена ликвидными активами, что указывает на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредитора этого общества. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость оставшихся у ООО «РИП-2» активов по своей ликвидности несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления истца о процессуальной замене должника на вновь созданное юридическое лицо, которому переданы основные средства. 

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно, реорганизованное ООО «РИП-2» и созданное в результате реорганизации ООО «БЕЛАВТО» должны нести солидарную ответственность по такому обязательству. 

Следовательно, несмотря на то, что после реорганизации в форме выделения ответчик не выбыл из спорного правоотношения, тем не менее, истец вправе предъявить свои требования к любому из солидарных должников. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу № А08-5315/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2017 по делу № А08-5315/2016 отменить, апелляционную жалобу МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» – удовлетворить.

Заявление МКУ «Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области» о процессуальном правопреемстве по делу № А08-5315/2016 удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика ООО «РИП-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «БЕЛАВТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный