ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40349/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-10225/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация  "Голиаф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по  делу № А32-40349/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация "Голиаф" о включении требований в  реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная  коллекторская организация "Голиаф" с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 42 330,00 рублей и ходатайством  о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по  делу № А32-40349/2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока обращения с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов. Требования общества с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация "Голиаф" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в размере 42 330,00 рублей признаны обоснованными и  

подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Гайдук гор. Новороссийская  Краснодарского края, адрес регистрации: 353912, г. Новороссийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью профессиональная коллекторская организация "Голиаф" в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловало определение от 01.04.2024, просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно  отказано в восстановлении пропущенного срока на включение требований  кредиторов в реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

При наличии технической возможности к назначенному времени  представитель финансового управляющего Сало А.Н. не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.  

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в  онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  представитель финансового управляющего Сало А.Н. обеспечил подключение к  каналу связи, вместе с тем не обеспечил наличие звука, видео, причины не были  пояснены апелляционному суду.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ФИО1 признана несостоятельой (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – "Коммерсантъ"  09.12.2023.  

13 февраля 2024 года (направлено посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация "Голиаф" обратилось с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.12.2022  между ФИО1 (заемщик) и МКК ООО "Бустра" (кредитор)  заключен договор микрозайма № В22-5002833, по условиям которого кредитор  предоставил заемщику заем в сумме 17 000,00 рублей, под 365% годовых, сроком  до 19.12.2022.  

Факт предоставления займа подтверждается банковским ордером № 291336  от 03.12.2022 на сумму 17 136,00 рублей.  

В пользу ООО профессиональная коллекторская организация "Голиаф"  право требования по данному обязательство уступлено по договору уступки права  требования (цессии) от 25.11.2022.  

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся  задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с настоящим заявлением.  

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в  судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской  Федерации и не нарушает права иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, правопреемником МКК ООО "Бустра" является  ООО профессиональная коллекторская организация "Голиаф" и ему принадлежат  права требования по договору микрозайма № В22-5002833 от 03.12.2022.  

По состоянию на 30.05.2023 задолженность ФИО1 по договору  микрозайма № В22-5002833 от 03.12.2022 составила 17 000,00 рублей основного  долга, 25 330,00 рублей процентов.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N  151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация -  юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и  сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых  организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде  микрофинансовой компании или микрокредитной компании;  

микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих  статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих  право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей  3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов  (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой  деятельности).  

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях,  предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер  обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный  настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о  микрофинансовой деятельности).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности  кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные  накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют  микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.  

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено,  что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются  микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов,  утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.  

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность  микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет  особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за  пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом  ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование  микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  

а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы  кредита в материалы дела не представлено.  

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт  выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований  заявителя обоснованными.  

В указанной части доводы жалобы оснований не содержат, в связи с чем не  подлежат оценке судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что заявителем не  пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  

восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного  органа.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для  заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его  процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения  путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица,  включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в  частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 09.12.2023.  

При указанных обстоятельствах, датой исчисления срока для обращения с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов следует считать  09.02.2024, на сайте ЕФРСБ 29.11.2024.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов  ООО ПКО "Голиаф" было направлено в суд посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.02.2024, то есть за пределами  срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.  

Факт неполучения ООО ПКО "Голиаф" уведомления финансового  управляющего не может служить основанием для признания требования  заявленным в срок, так как ООО ПКО "Голиаф" имело реальную возможность  обратиться в суд с заявлением об установлении требований в пределах  двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим, 05.12.2023 в  соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлено  уведомление об открытии процедуры реализации имущества должника в адрес  первоначального кредитора МКК ООО "Бустра", т.к. сведения об уступке прав  требований в пользу ООО ПКО "Голиаф" у финансового управляющего  отсутствовали. Данное письмо было получено МКК ООО "Бустра".  

Таким образом, первоначальный кредитор считается надлежащим образом  уведомленным о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Являясь фактически процессуальным правопреемником, помимо права  требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки,  ООО ПКО "Голиаф" приняло на себя бремя совершения или несовершения  процессуальных действий/бездействия цедента – МКК ООО "Бустра" в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, а, следовательно,  и риски наступления и не наступления определенных последствий.  

При приобретении финансовых активов, действуя разумно и добросовестно,  ООО ПКО "Голиаф" должно был проявить известную долю внимательности в  отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения  в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы  отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о  возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих  публикаций в общедоступных информационных ресурсах.  

Публикация в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2023 содержит все сведения о  должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Риски заключения договора цессии после истечения срока на предъявление  требований - 13.02.2024, не могут быть возложены на должника.  

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с  пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, уважительных причин  пропуска срока на предъявление требования кредитором не приведено, вывод суда  о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании  задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу   № А32-40349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева