АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.03.2020                                                                     Дело № А62-166/2020

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020

                              Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный   суд   Смоленской   области в   составе судьи   Еремеевой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником   судьи    Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "НПЗ САФОНОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН 1046758336448, ИНН 

<

***>)

о снижении административного штрафа, назначенного постановлением № 5.2-Пс/0121-276-р/Д/5-05-2019 от 06.12.2019,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность №748 от 20.01.2020, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПЗ САФОНОВО" (далее – ООО "НПЗ САФОНОВО", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – межрегиональное управление, ответчик) о снижении административного штрафа, назначенного постановлением № 5.2-Пс/0121-276-р/Д/5-05-2019 от 06.12.2019.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 межрегиональным управлением в адрес заявителя вынесено предписание N5.268-р/Д/5-05-П/0044-2019 со сроком исполнения до 21.10.2019.

На основании распоряжения от 14.11.2019 №276-р/Д/5-05 в период с 18 по 21 ноября 2019 г. с целью контроля исполнения предписания от 19.07.2019  N5.268-р/Д/5-05-П/0044-2019 в отношении ООО «НПЗ САФОНОВО» межрегиональным управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 21.11.2019 составлен акт            № 5.2-276-р/Д/5-05-А/0104-2019, которым установлено неисполнение заявителем пунктов 1, 2, 4, 5, 30-34, 38, 39, 41-43 предписания от 19.07.2019, а именно:

1. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «НПЗ САФОНОВО» при регистрации (перерегистрации) опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, отсутствует информация о фактическом эксплуатируемом технологическом оборудовании, а именно не в полном объеме отражены сведения об установках по переработке нефти и газового конденсата, резервуарах, не включены в  состав сведений трубопроводы, насосы, а также сведения о сети газопотребления  (пункты  2, 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пункт 21, приложения № 4, Административного регламента по предоставлению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 г. № 494);

2. Допущены к эксплуатации опасных производственных объектов руководящие работники и инженерно-технический персонал не аттестованные по требованиям промышленной безопасности: организация безопасного проведения газоопасных работ Б. 1.19 и транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом Б.10.2 (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 10, 12, «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, пункт 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от  11.03.2013 № 96);

3. На территории производственной площадки не установлены приборы, определяющие направление и скорость ветра (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 2.4 ФНП №125 нефтегазоперерабатывающих производств); 

4. Не установлены датчики ДЗВК на открытой площадке технологической печи (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 2.29 ФНП №125 нефтегазоперерабатывающих производств);

5. Пуск установки осуществляется не в соответствии с технологическим регламентом на производство продукции, при наличии укомплектованной бригады персонала, оснащенной средствами связи, допущенной к ведению работ под руководством ответственного лица (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 4.8 ФНП №125 нефтегазоперерабатывающих производств);

6. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств: 

Насос НШМ НЧ2.878.00.000 ПС (Н-8/2); 

Насос НШМ НЧ2.878.00.000 ПС (Н-8/1); 

Насос КМ 178.00.00.00 ПС (Н-10/2);

Насос НШМ НЧ2.878.00.000 ПС (Н-7/1);

Насос КМ 178.00.00.00 ПС (Н-6/1), отработавших нормативный (назначенный) сроки службы (пункт 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Закона      № 116-ФЗ; пункта 4.21 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

7. Эксплуатация объектов осуществляется без планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА) (часть 2 статьи 10 ФЗ-116; пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96)

8. Эксплуатация объектов осуществляется без плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) (пункт 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пункта 2.7 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора).

9. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств Теплообменники 400 ТНГ-1.6-М 1-С/20Г-3-2-УГР-1 №№52, 41, 46, 50, 53, отработавших нормативный (назначенный) срок службы - в нарушение пункта 1 статьи 9, пункт 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

10. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств ректификационная колона, К-101, отработавших нормативный (назначенный) срок службы - в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538);

11. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок службы: - автоналивные стояки АСН-100 №б/н -2шт.  (пункт  2 статьи 7, пункт  1 Закона № 116-ФЗ; пункт 4.21 ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 №461; пункт 6 ФНП №538 ЭПБ);

12. Не определена расчетом категория взрывоопасности в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.2 ФНП № 96 Общие правила);

13. Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация трубопроводов, отработавших нормативный срок службы (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 5.1.2 ФНП № 96 Общие правила; пункт 6 № 538 ЭПБ);

14. В отсутствии проектной документации на техническое перевооружение установки по переработке углеводородного сырья осуществляется ее эксплуатация (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.1 ФНП № 96 Общие правила);

15. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасных производственных объектов, а именно: нарушено антикоррозийное покрытие технологического оборудования и трубопроводов  (пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.3.1 ФНП № 96 Общие правила).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ получено представителем общества по доверенности ФИО2, уполномоченным  представлять интересы ООО «НПЗ САФОНОВО» при проведении проверки Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения (приказа) МТУ управления Ростехнадзора от 14 ноября 2019 г. № 276-р/Д/5-05, а также участвовать в качестве защитника в производстве по делам об административных правонарушений в отношении ООО «НПЗ САФОНОВО», возбужденным на основании нарушений, выявленных должностными лицами МТУ управления Ростехнадзора по результатам проведения вышеуказанной проверки, с правом подписывать акт проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела, давать письменные объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протокол административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и другие документы, получать копии указанных документов, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарочно 20.11.2019.

29.11.2019  межрегиональным управлением  вынесен протокол об административном правонарушении № 5.2-276-р/Д/5-05-Пр/0121-2019,  предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.12.2019 межрегиональным управлением в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 5.2-Пс/0121-276р/Д/5-05-2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с назначенным межрегиональным управлением  наказанием, общество обратилось в суд с заявлением о снижении административного штрафа, назначенного постановлением № 5.2-Пс/0121-276-р/Д/5-05-2019 от 06.12.2019, указав следующее.

ООО «НПЗ САФОНОВО» является микропердприятием, в последние полгода предприятие испытывает серьезные экономические трудности в связи с отсутствием сырья и плохой реализацией продукции. Устранение выявленных нарушений требует временных и денежных затрат. Ущерб окружающей среде и здоровью людей действиями предприятия  не нанесен, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Общество просило заменить назначенный административный штраф на предупреждение и продлить срок исполнения предписания. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве указал следующее.

Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а также к контролю за осуществлением такой деятельности. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО «НПЗ Сафоново» необходимых мер для выполнения предписания в установленный срок, не представлено. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения. Невыполнение предписания может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, возникновению аварии, что создает общественную опасность.

Материалами дела установлено, что 14.01.2020 общество обратилось в суд с заявлением о снижении административного штрафа, назначенного постановлением № 5.2-Пс/0121-276-р/Д/5-05-2019 от 06.12.2019, с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд 14.01.2020  с пропуском 10 дневного срока на обжалование постановления.

Факт пропуска указанного срока заявителем не оспаривался.

До обращения с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области ООО «НПЗ Сафоново» обратилось в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой на  указанное постановление. 19.12.2019 Сафоновский районный суд Смоленской области вынес определение о возвращении жалобы заявителю в связи с подведомственностью  спора арбитражному суду.

Оценив причины пропущенного заявителем срока на обжалование постановления межрегионального управления от 06.12.2019, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного заявителем срока.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие   (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Факт невыполнения пунктов 1, 2, 4, 5, 30-34, 38, 39, 41-43 предписания от 19.07.2019 установлен материалами административного дела, обществом не оспаривается.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, нарушен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, 

 предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, учитывает значительное количество не устраненных нарушений, указанных в предписании, их характер, степень вины правонарушителя, а также последствия не устранения выявленных нарушений.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению пунктов предписания в установленный срок, не представлено  сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведений об имущественном и финансовом положении ООО «НПЗ Сафоново», ходатайства о продлении срока исполнения предписания в административный орган не направлялись.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных заявителем правонарушений, с учетом количества нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, общественной опасностью совершенного административного правонарушения, учитывая что у суда отсутствуют полномочия на продление срока исполнения предписания и заявленное требование не связано с оспариванием предписания, суд приходит к выводу, что основания для  снижения штрафа отсутствуют.

Государственная пошлина в размере  3000 рублей в порядке п. 1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПЗ САФОНОВО"  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ САФОНОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.И. Еремеева